Гражданский кодекс часть 1

11 октября 2021 года	Дело №	А66-15252/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Дмитриева В.В., Константинова П.Ю., при участии от частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Твери» ФИО1 по доверенности от 28.09.2021, от общества с ограниченной ответственности «Прогресс» ФИО2 по доверенности от 14.04.2021, рассмотрев 11.10.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Твери» на решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А66-15252/2017, у с т а н о в и л: негосударственное учреждение здравоохранения «Отделенческая клиническая больница на станции Тверь открытого акционерного общества «Российские железные дороги», адрес: 170001, <...> а, ОГРН <*>, ИНН <> (в настоящее время - частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Твери») (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс», адрес: 194156, Санкт-Петербург, просп. Энгельса, д. 27, лит. Ц, ОГРН <>, ИНН <*> (далее - Общество) о взыскании 4 684 034 руб. 16 коп. излишне уплаченных по договору генерального подряда от 30.09.2014 № 89/НУЗ на текущий ремонт. Определением суда от 25.04.2018 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества, уточненный в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании с Учреждения 4 098 985 руб. 51 коп. долга за выполненные строительные работы по договору от 30.09.2014 N 89/НУЗ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Определением от 20.07.2018 суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее – ООО «Стройэксперт») ФИО3. Заключение эксперта от 06.09.2018 № 156 поступило в арбитражный суд 06.09.2018. Определением от 16.07.2019 судом назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО3 Заключение эксперта от 20.08.2019 № 177 поступило в арбитражный суд 20.08.2019. Решением Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2021, оставленным без изменения Четырнадцатым арбитражным апелляционным судом от 26.07.2021, в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены частично, с Учреждения взыскано в пользу Общества 599 191 руб. долга, 499 794 руб. 51 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2017 по 06.11.2019 и далее по день фактического исполнения денежного обязательства, начиная с 07.11.2019, а также 78 000 руб. расходов по экспертизе, в удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказано. Оспаривая законность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций судебных актов, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Податель кассационной жалобы указывает, что при осуществлении приемки выполненных работ на основании смет, утвержденных заказчиком, актов формы КС-2 и справок формы КС-3 23.12.2016 на общую сумму 75 571 610 руб. 01 коп. заказчиком выявлены недостатки. Поскольку в установленный срок недостатки подрядчиком исполнены не были, то принять выполненные Обществом работы не представлялось возможным. В связи с тем, что подрядчик не исправил выявленные при приемке недостатки работ, у истца возникло право требовать соразмерного уменьшения цены договора. Считает, что заключение эксперта от 20.08.2019 № 177 является недопустимым доказательством. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе. Представитель Учреждения в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы в полном объеме. Представитель Общества в судебном заседании кассационной инстанции, указывая на законность и обоснованность решения и постановления, не согласился с доводами кассационной жалобы, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. По общему правилу арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 286 АПК РФ). Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия пришла к следующим выводам. Как установлено судами и видно из материалов дела, 30.09.2014 Учреждением (заказчиком) и Обществом (генподрядчиком) заключен рамочный договор генерального подряда № 89/НУЗ на текущий ремонт (далее – договор), по условиям которого заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязанность выполнения работ по текущему ремонту по адресу: <...>. Пунктами 1.3, 2.2 договора стороны предусмотрели определение и согласование содержания и стоимости работ путем оформления смет, подписываемых сторонами в течение срока действия договора и являющихся его неотъемлемой частью. Изменения в согласованные сторонами сметы на выполнение работ, возникшие в процессе производства работ, оформляются дополнительными соглашениями сторон в письменной форме. Во исполнение условий договора заказчик перечислил генподрядчику 74 500 000 руб. Согласно акту выполненных работ формы КС-2 заказчиком приняты работы на сумму 68 761 247 руб. 55 коп. Локальная смета № 2 на сумму 1 054 718 руб. 78 коп. была на согласовании в соответствии с требованиями договора. Учреждение, указывая на наличие замечаний к представленным актам о приемке работ в части их объемов и стоимости, 11.05.2017 направило Обществу письмо с требованием возвратить излишне перечисленные 4 684 034 руб. 16 коп. Ссылаясь на недостатки выполненных Обществом работ, Учреждение обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском. Общество, в свою очередь, ссылаясь на отсутствие со стороны Учреждения оплаты за выполненные работы, обратилось в арбитражный суд со встречным иском, предварительно направив в адрес Учреждения претензию от 22.05.2017. Руководствуясь положениями статей 307 309, 310, 395, 702, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначального иска и частичном удовлетворении встречного иска, взыскав с Учреждения в пользу Общества 3 599 191 руб. долга и 499 794 руб. 51 коп. процентов за период с 27.12.2017 по 06.11.2019 с дальнейшим их начислением до фактического исполнения обязательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции указал на обоснованность выводов суда первой инстанции. Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов. Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Пункт 1 статьи 702 ГК РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Из содержания статьи 711 ГК РФ следует, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса, которой предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Указанной нормой установлена презумпция действительности одностороннего акта сдачи или приемки работ. Такой акт может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика. Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Пункт 1 статьи 723 ГК РФ устанавливает, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). В силу положений статьи 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1- 5 статьи 724 настоящего Кодекса. С целью определения стоимости и объема выполненных Обществом работ по договору, определениями арбитражного суда от 20.07.2018 и 16.07.2019 назначены судебная экспертиза и дополнительная судебная экспертиза, проведение которых поручено эксперту ООО «Стройэксперт» ФИО3 Согласно экспертному заключению от 06.09.2018 № 156 общая стоимость всего объема работ, выполненных Обществом по спорному договору, составляет 73 720 102 руб. Согласно заключению от 20.08.2019 № 177 работы, указанные в актах формы КС-2 от 26.12.2014 № 1, от 31.03.2015 № 1, от 30.06.2015 № 1, 2, 3, от 30.09.2015 № 1, 2, от 31.12.2015 № 1, 2, 3, 4 и от 31.03.2016 № 1, выполнялись в период с 01.10.2014 по 31.03.2016 на общую сумму 67 230 187 руб. 65 коп. по локальным сметам, утвержденным в период с 30.09.2014 по 22.10.2015. Две утвержденные локальные сметы не имеют даты утверждения, общая сумма работ, предусмотренных названными локальными сметами, составляет 75 571 611 руб. 17 коп. Работы, указанные в акте формы КС-2 от 31.05.2016 № 1 на общую сумму 67 935 451 руб. 21 коп. выполнялись согласно названного акта по утвержденной 31.05.2016 локальной смете № 1 на общую сумму 84 858 079 руб. 42 коп. Работы, указанные в актах формы КС-2 от 23.12.2016 № 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 27 выполнялись в соответствии с названными актами в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 75 571 609 руб. 92 руб. по локальным сметам № 1 – 7, без даты утверждения, общая сумма работ, предусмотренных названными локальными сметами, составляет 75 571 610 руб. 01 коп. Виды работ, указанные в актах формы КС-2, оформленных в период с 01.10.2014 по 31.03.2016, на общую сумму 67 230 187 руб. 65 коп. и предусмотренные локальными сметами, утвержденными в период с 30.09.2014 по 22.10.2015 на общую сумму 75 571 611 руб. 17 коп. в основном соответствуют видам работ, указанным в акте формы КС-2 от 31.05.2016 № 1 на общую сумму 67 935 451 руб. 21 коп., и утвержденной 31.05.2016 локальной смете № 1 на общую сумму 84 858 079 руб. 42 коп. В акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2016 № 1, а также в локальной смете № 1, утвержденной 31.05.2016, изменены некоторые объемы работ и добавлены некоторые новые виды работ. Виды работ, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2016 № 1 на общую сумму 67 935 451 руб. 21 коп. и предусмотренным утвержденной 31.05.2016 локальной смете № 1 на общую сумму 84 858 079 руб. 42 коп. в основном соответствуют видам работ, указанным в актах о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2016 № 2016 № 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 27 на общую сумму 75 571 609 руб. 92 коп. и предусмотренным в утвержденных локальных сметах № 1 - 7 без даты утверждения на сумму 75 571 610 руб. 01 коп. Из заключения эксперта, предупрежденного под расписку об уголовной ответственности за предоставление заведомо ложного заключения, следует, что локальная смета № 1, утвержденная 31.05.2016 на общую сумму 84 858 079 руб. 42 коп., является обобщающей и скорректированной сметой, которая включает в себя работы, предусмотренные в локальных сметах, утвержденных в период с 30.09.2014 по 22.10.2015 на общую сумму 75 571 611 руб. 17 коп. Виды и объемы работ, указанные в актах формы КС-2, оформленных в период с 01.10.2014 по 31.03.2016 на общую сумму 67 230 187 руб. 65 коп. включены в обобщенные и скорректированные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2016 № 1 на общую сумму 67 935 451 руб. 21 коп. Локальные сметы № 1 - 7 без даты утверждения на общую сумму 75 571 610 руб. 01 коп., являются обобщающими и скорректированными сметами, которые включают в себя работы, предусмотренные в локальной смете № 1, утвержденной 31.05.2016 на общую сумму 84 858 079 руб. 42 коп. Соответственно, виды и объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.05.2016 № 1 на общую сумму 67 935 451 руб. 21 коп., включены в обобщенные и скорректированные акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 23.12.2016 № 1, 2, 4, 5, 7, 9, 10, 11, 13, 14, 15, 16, 17, 19, 21, 23, 25, 26, 27, оформленные в период с 01.10.2016 по 31.12.2016 на общую сумму 75 571 609 руб. 92 коп. При производстве дополнительной строительно-технической экспертизы экспертом были установлены ранее неучтенные виды, объемы и стоимости выполненных работ на сумму 2 612 386 руб. и дополнительные виды и объемы выполненных работ, отраженные в согласованных и подписанных сметах, которые не представляется возможным определить спустя 1,5 года с момента сдачи объекта в эксплуатацию на сумму 1 766 703 руб. На основании вышеизложенного, экспертом сделан вывод о том, что фактически выполненный объем работ по спорному договору составляет сумму в размере 78 099 191 руб. (73 720 102 руб. + 2 612 386 руб. + 1 766 703 руб.) (без вычета стоимости работ, которые не представляется возможным определить). Оценив вышеназванные экспертные заключения по критериям относимости, достаточности и соответствия требованиям закона, суды на основании статьи 64 АПК РФ приняли их в качестве доказательств, в названных заключениях даны полные, утвердительные ответы, не вызывающие сомнения. Исследовав и оценив доказательства по делу в совокупности в порядке статей 71, 86 АПК РФ, с учетом результата судебных экспертиз, установивших как факт выполнения подрядчиком предусмотренных договором с учетом согласованного проекта работ, стоимость этих работ, а также факт использования результата работ, суды пришли к выводу о доказанности факта выполнения Обществом работ по договору на сумму 78 099 191 руб. и наличии оснований для удовлетворения встречного иска в сумме 3 599 191 руб. (78 099 191 руб. – 74 500 000 руб. (перечисленные Учреждением денежные средства в счет оплаты по договору)). С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для возврата денежных средств Обществу не имеется Поскольку факт просрочки Учреждением срока оплаты работ нашел свое подтверждение, суды, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, удовлетворили требование Общества о взыскании процентов в размере 499 794 руб. 51 коп, начисленных за период с 27.12.2017 по 06.11.2019, с дальнейшим их начислением до фактического исполнения обязательств. Суд кассационной инстанции считает, что вышеизложенные выводы судов основаны на оценке доказательств, представленных участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 АПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлении всех обстоятельств, имеющих значение при рассмотрении настоящего спора, и правильном применении положений норм материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого по делу судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено. С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л : решение Арбитражного суда Тверской области от 29.04.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2021 по делу № А66-15252/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу частного учреждения здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Твери» - без удовлетворения.
Председательствующий			О.К. Елагина
Судьи			В.В. Дмитриев П.Ю. Константинов