Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Куликовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс»на решение Арбитражного суда Тверской области от 05 октября 2015 года по делу № А66-15366/2014 (судья Янкина В.Ю.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество Страховая компания «Альянс» (место нахождения: 115184, Москва, Озерковская набережная, дом 30; ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683; далее – ОАО СК «Альянс») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к UAB Swedbank Lizingas (место нахождения: Konstiucijos pr. 20А, LT-09308, Vilnius, Lithuania, 02021), IF P &C Insuarange AS (место нахождения: Pronksi 19, Таллин, Эстонская Республика; номер регистрации 10100168) о взыскании солидарно 3 571 575 руб. 78 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 29.01.2015 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве соответчика привлечено UAB Rokauta (место нахождения: Perkunog. 5А, LT-42135, Rokiskis, LietuvosRespublika), в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Санна-Интер» (далее – ООО «Санна-Интер») и закрытое акционерное общество «Протекор» (далее – ЗАО «Протекор).

Определением суда от 12.03.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечен Российский союз автостраховщиков.

Определением от 12.05.2015 производство по делу в отношении Российского союза автостраховщиков прекращено, к участию в деле в качестве соответчика привлечено закрытое акционерное страховое общество «ЭРГО Русь» (далее - ЗАСО «ЭРГО Русь»).

Впоследствии истец на основании статьи 49 АПК РФ требования уточнил, просил взыскать с ЗАСО «ЭРГО Русь» 120 000 руб. в возмещение ущерба, с UAB Swedbank Lizingas, IF P &C Insuarange AS и UAB Rokauta солидарно 3 451 575 руб. 78 коп. ущерба.

Решением суда от 05 октября 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО СК «Альянс» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об истечении срока исковой давности для предъявления иска, указывает, что на обязательства из причинения вреда распространяется общий срок исковой давности в три года, который истцом не пропущен. Отмечает, что страховая выплата произведена в соответствии с условиями договора страхования и не противоречит действующему законодательству. Полагает, что суд не вправе был отказывать в иске в полном объеме по причине недоказанности размера ущерба.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

IF P &C Insuarange AS и UAB Rokauta в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, 01.08.2010 ЗАО «Протекор» (покупатель) и ТИБ Кэмиклс АГ (Германия) (продавец) заключен договор № 10/01-08-Т/Р поставки товаров (продукции, в том числе материалов PROTEGOL).

ЗАО «Протекор» (клиент) и ООО «Санна-Интер» (экспедитор) 01.08.2010 заключен договор № 01-09/СИ/10 на транспортно-экспедиционное обслуживание, по условиям которого экспедитор обязуется за вознаграждение от своего имени за счет и по заявкам клиента совершить юридические и иные действия, связанные с организацией перевозок грузов автомобильным транспортом в международном сообщении, а клиент обязуется оплатить расходы экспедитора и выплатить ему вознаграждение.

В рамках данного договора его сторонами согласована заявка на перевозку от 28.05.2012 № 20, согласно которой ООО «Санна-Интер» обязалось организовать перевозку груза (лакокрасочные материалы) клиента по маршруту: Германия – Россия, Москва, Подольский район, поселок Курилово.

ООО «Санна-Интер» по договору от 18.10.2010 № 1271МЕ-Н об оказании транспортно-экспедиционных услуг и на основании заявки на перевозку груза от 28.05.2012 № 20 привлекло для перевозки груза STORKGATEMANAGEMENTLIMITED.

STORKGATEMANAGEMENTLIMITED в свою очередь привлекло для перевозки груза транспортную организацию UABKELIN, что подтверждается договором от 29.03.2011 № S048/МП и заявкой на перевозку от 28.05.2011 № 15.

UABKELIN организовало транспортировку груза путем привлечения грузоперевозчика UAB Rokauta (договор от 28.05.2012 № KEL А-000260).

Также ООО «Санна-Интер» (страхователь)18.02.2011 заключило договор страхования с открытым акционерным обществом Страховая компания «Прогресс-Гарант» (правопредшественник истца, страховщик) путем выдачи генерального полиса № 0108/0028734, в соответствии с условиями которого объектом страхования являются имущественные интересы выгодоприобратетеля, связанные с владением, пользованием и распоряжением любыми видами грузов, транспортировку которых осуществляет или организует страхователь.

Согласно полису серии CМRA № 001202 UABRokauta(страхователь) застраховало свою гражданскую ответственность, как перевозчика, в IFP &CINSUARANGEAS (страховщик). Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя перед третьими лицами, срок действия страхования с 11.10.2011 по 10.10.2012.

По условиям страхования страховая защита действует при перевозке груза только транспортными средствами, перечисленными в приложении 1 к полису. Среди данных транспортным средств поименовано транспортное средство DAFFTXF105.460 (регистрационный государственный номер DOD903, идентификационный номер XLRT47MS0E809231).

На момент страхования данное транспортное средство находилось во владении UABRokauta(клиент) на основании договора лизинга № LТ070073 и акта приема-передачи имущества от 29.02.2008.

В соответствии с пунктом 3 акта приема-передачи имущества с момента подписания данного акта сторонами клиенту предоставляется право владеть и пользоваться имуществом по договору, а также к нему переходит риск случайной порчи и гибели, физического и морального износа имущества и его как владельца ответственность.

В процессе перевозки груза 14.06.2012 на 236 км автодороги М9 «Балтия» Ржевского района Тверской области транспортное средство DAFFTXF105.460 (регистрационный государственный номер DOD903, идентификационный номер XLRT47MS0E809231) стало участником дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП). Водитель автомобиля, не справившись с его управлением, допустил съезд транспортного средства в кювет, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 18.06.2012 и справкой о ДТП серии 69 СП № 038559.

В результате ДТП пострадала часть перевозимого груза.

В соответствии с заключением от 14.06.2013 сюрвейера - общества с ограниченной ответственностью «РусКонсалт» (далее – ООО «РусКонсалт») (далее – заключение от 14.06.2013) большая часть груза повреждена и является тотально погибшей, сумма причиненного ущерба составила 88 499,26 евро.

Согласно акту от 14.06.2013 № 1 об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей (далее – акт от 14.06.2013) поврежденный груз непригоден для использования по назначению и подлежит утилизации, сумма пострадавшего товара по инвойсу составила 88 499,26 евро или 3 738 795 руб. 42 коп. по курсу на 05.06.2012 (42,2464 руб. за 1 евро).

ЗАО «Протекор» 17.06.2013 обратилось в ОАО СК «Альянс» со страховой претензией.

ОАО СК «Альянс», признав происшествие страховым случаем, на основании акта о страховом случае от 25.06.2013 № 949г/ИМ/12 по платежному поручению от 04.07.2013 № 334552 произвело страховую выплату в сумме 3 571 575 руб. 78 коп. (за минусом франшизы и исходя из курса: 40,4598 руб. за 1 евро).

Полагая, что ответственными лицами за причиненный ущерб являются ответчики, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

IF P &C Insuarange AS и UAB Rokauta заявили о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»,в силу части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, выплатив страховое возмещение, истец занял место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и получил право требования возмещения ущерба.

По общему правилу, предусмотренному статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (пункты 1 статей 197 и 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 797 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Поскольку место погрузки груза (Германия) и место доставки груза (Россия) находятся на территории двух различных стран, к отношениям по данному спору применяется Конвенция о договоре международной дорожной перевозки грузов, подписанная в Женеве 19.05.1956 (далее - Конвенция).

В силу пункта 1 статьи 17 Конвенции перевозчик несет ответственность за полную или частичную потерю груза или за его повреждение, происшедшее в промежуток времени между принятием груза к перевозке и его сдачей, а также за опоздание доставки.

Статьей 32 Конвенции установлены сроки подачи исков, которые могут возникнуть в результате перевозок, выполненных в соответствии с Конвенцией.

Пунктом 1 статьи 32 Конвенции предусмотрено, что срок исковой давности составляет один год со дня сдачи груза к перевозке. Однако в случае злоумышленного поступка или вины, которая согласно закону, применяемому разбирающим дело судом, приравнивается к злоумышленному поступку, срок устанавливается в три года.

Так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях грузоперевозчика - UAB Rokauta умысла, направленного на повреждение груза, оснований для применения общего срока исковой давности не имеется.

Принимая во внимание, что повреждение груза произошло 14.06.2012, а ОАО СК «Альянс» обратилось в суд с иском 21.10.2014, иск предъявлен за пределами годичного срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 32 Конвенции. Следовательно в иске к UAB Rokauta, как грузоперевозчику, отказано обоснованно.

Между тем, как видно из дела, на момент причинения вреда (ДТП) UAB Rokauta являлось владельцем транспортного средства на основании договора лизинга. Кроме того гражданская ответственность данного лица, как грузоперевозчика, была застрахована в IF P &C Insuarange AS.

Пунктом 1 статьи 966 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет три года (пункт 2 статьи 966 ГК РФ).

Поскольку в данном случае объектом страхования договора, заключенного UAB Rokauta и IF P &C Insuarange AS, являются имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить убытки третьим лицам в связи с осуществлением перевозок и экспедирования грузов, принятых страхователем к перевозке автомобильным транспортом на основании CMR и ТТН, к требованиям истца к IF P &C Insuarange AS как страховщику и UAB Rokauta как владельцу транспортного средства подлежит применению трехгодичный срок исковой давности.

Повреждение груза произошло 14.06.2012, с иском в суд истец обратился 21.10.2014, то есть до истечения срока исковой давности.

Исходя из условий договора страхования между UAB Rokauta и IF P &C Insuarange AS (объект страхования, территория действия страховой защиты и т.д.) рассматриваемое ДТП, в результате которого причинен ущерб перевозимому грузу, является страховым случаем по договору.

Размер причиненного ущерба не превышает сумму страховки (900 000 Лт на одно страховое происшествие) как на день заключения договора, так на день наступления страхового случая, а также на день подачи иска в суд.

При определении размера ущерба суд апелляционной инстанции руководствуется заключением и актом от 14.06.2013, на основании которых истцом произведена страховая выплата.

Заключение от 14.06.2013 составлено по итогам осмотра груза 19.06.2012 и 09.07.2012.

Оспаривая данное заключение ответчики сослались на наличие противоречий в выводах эксперта относительно количества утраченного груза. В опровержение позиции истца представили акт сюрвейерского осмотра № М1201111, согласно которому сумма ущерба составила 28 591,59 евро, а также акты осмотра от 26.06.2012 и 09.07.2012.

Оценив представленные истцом и ответчиками заключение и акты, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что разногласий по количеству поврежденного груза и характеру повреждений у сторон не имеется. Эксперты обеих сторон допустили наличие у груза возможных дополнительных повреждений ввиду сложности проведения осмотра (загрязнение поверхностей емкостей, разлитая краска, ее запах). При этом исходя из акта осмотра от 09.07.2012, составленного ООО «РусКонсалт», большая часть груза имеет повреждения в виде разгерметизации. Согласно акту сюрвейерского осмотра № М1201111 две бочки с краской были полупустые, в нескольких единичных случаях произошло повреждение крышек краски в банках, приведших к разгерметизации банок и течи краски. В соответствии с актом осмотра РусСервей от 09.07.2012 под повреждениями груза, указанными в акте подразумеваются: деформация, вмятины, царапины, повреждение этикеток, загрязнение краской, нарушение герметической упаковки.

По общему правилу нарушение герметичности упаковки ведет к доступу к ее содержимому воздуха, а также иных частиц.

В заключении от 14.06.2013 при определении размера ущерба эксперт исходил из состава краски, которая при контакте с воздухом либо при попадании в нее иных частиц (грязи, земли, песка и т.д.) теряет свои свойства.

В акте сюрвейерского осмотра № М1201111 данное обстоятельство не учтено, указанные выводы не опровергнуты. Доказательств того, что краску можно перелить в неповрежденную тару вне заводских условий без потери ее химико-физических качеств, не представлено.

Согласно полису серии CМRA № 001202 UAB франшиза по спорному страховому происшествию составляет 2000 Лт или 30 191 руб. (по курсу на дату принятия искового заявления – 15,0955 руб. за 1 Лт ( на дату принятия решения валюта «евро»).

Таким образом, истец вправе претендовать на возмещение ущерба за счет IF P &C Insuarange AS за минусом франшизы, то есть в сумме 3 421 384 руб. 78 коп. При этом апелляционная инстанция исходит из суммы требований истца к данному ответчику, не выходя за пределы заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.; осуществление строительной и иной связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, изложенным в пунктах 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть в порядке, предусмотренном статьей 1064 ГК РФ (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В силу статьи 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, поскольку UAB Rokauta являлось владельцем транспортного средства на основании договора лизинга, с него подлежит взысканию в пользу истца непокрытая страховым возмещением сумма в размере 30 191 руб.

Правовых оснований для привлечения к ответственности UAB Swedbank Lizingas не имеется.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Рассматриваемые договоры не содержат положений о солидарной обязанности (ответственности) ответчиков перед истцом, не предусмотрена такая обязанность и законом. В связи с этим оснований для привлечения ответчиков к солидарной ответственности не имеется.

Ссылка ответчиков на то, что к перевозке принят груз, относящийся к категории опасных грузов, в связи с чем он не мог быть застрахован истцом, следовательно страховая выплата произведена незаконно, судебной коллегией не принимается, поскольку данное обстоятельство не имеет значения для рассмотрения данного дела.

Факт страхования груза, уплаты страховой премии, наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения подтвержден материалами дела, что дает право истцу на обращение с иском к ответчикам в порядке суброгации.

Требования истца к ЗАСО «ЭРГО Русь» о взыскании 120 000 руб. страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Особенности страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

В силу абзаца одиннадцатого статьи 1 Закона об ОСАГО основанием для возникновения права на страховое возмещение является страховой случай.

Владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены названным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Таким образом, при заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств объектом страхования является не имущество, в том числе, в виде автомобиля, а риск гражданской ответственности владельца транспортного средства вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства.

Повреждение груза перевозчиком, отвечающим в силу договорных обязательств за сохранность груза, в рассматриваемом деле не является страховым случаем по договору ОСАГО, что исключает возможность удовлетворения исковых требований.

По договору обязательного страхования с учетом положений статей 1 и 12 Закона об ОСАГО возмещаются не только убытки, причиненные в результате повреждения транспортного средства, но и вред в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего, а также вред, причиненный имуществу, не относящемуся к транспортным средствам (в частности, объектам недвижимости, оборудованию заправочной станции, дорожным знакам и ограждениям и т.д.), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 6 Закона об ОСАГО (пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, к числу рисков, на которые распространяет действие ответственность страховщика по договору ОСАГО, относится причинение вреда при использовании транспортных средств в виде утраты (повреждения) груза, перевозившегося в транспортном средстве потерпевшего.

В силу подпункта «з» пункта 2 статьи 6 Закона об ОСАГО к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 данной статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения водителем вреда управляемому им транспортному средству и прицепу к нему, перевозимому ими грузу, установленному на них оборудованию и иному имуществу.

Данное положение распространяется на имущество, которое перевозится автомобилем причинителя вреда, и исключает обязанность страховщика по договору ОСАГО выплатить страховое возмещение вследствие повреждения (утраты) такого имущества.

При таких обстоятельствах повреждение груза, который перевозило лицо, причинившее вред, не относится к страховым рискам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

На основании изложенного, требования истца подлежат удовлетворению частично с отнесением на стороны расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверскойобласти от 05 октября 2015 года по делу № А66-15366/2014 отменить.

Взыскать с IF P &C Insuarange AS в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) 3 421 384 руб. 78 коп. страхового возмещения и 39 141 руб. 59 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с UAB Rokauta в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) 30 191 руб. в возмещение ущерба и 343 руб. 52 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В иске к UAB Swedbank Lizingas, к закрытому акционерному страховому обществу «ЭРГО Русь» отказать.

Взыскать с IF P &C Insuarange AS в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) 2973 руб. 90 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с UAB Rokauta (в пользу открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» (ОГРН 1027739095438, ИНН 7702073683) 26 руб. 10 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Рогатенко

Судьи И.Н. Моисеева

О.А. Тарасова