Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 11.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винея» на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2014 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 (судьи Виноградова Т.В., Докшина А.Ю., Тарасова О.А.) по делу № А66-15412/2012,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Винея», место нахождения: 170100, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – общество «Винея»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к администрации Эммаусского сельского поселения Калининского района Тверской области, место нахождения: 170530, г. Тверь, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее – Администрация), о взыскании (с учетом уточнения требований) 2 623 323 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры от 10.06.2011 № 03 (далее – договор аренды).

Определением суда от 26.02.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Тверь», место нахождения: 170003, <...>, ИНН <***> (далее – общество «Газпром межрегионгаз Тверь»).

Определением суда от 21.05.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Тверьоблгаз», место нахождения: 170003, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>. Определением от 11.10.2013 изменено наименование названного третьего лица на открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь».

Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Винея», ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить вынесенные по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали расчет убытков недостаточным доказательством, подтверждающим заявленное требование, ввиду отсутствия подтверждения реальности использованных показателей и возможностей их достижения. Если суд не может установить размер убытков с разумной степенью достоверности, то такой размер должен определяться с учетом обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Администрации не согласился с доводами, приведенными в жалобе.

Остальные лица, участвующие в деле, уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Администрацией (арендодателем) и обществом «Винея» (арендатором) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование объекты коммунальной инфраструктуры, предназначенные для осуществления теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения. Объекты принадлежат на праве муниципальной собственности муниципальному образованию Эммаусское сельское поселение Калининского района Тверской области; их состав определен в Приложении № 1 к договору аренды.

Срок действия договора аренды определен сторонами в пункте 2 и составляет 7 лет (с 10.06.2011 по 10.06.2018).

Перечень имущества, передаваемого по договору аренды, в числе которого газовая котельная, согласован в приложении № 1 к договору аренды.

По акту приема-передачи от 17.06.2011 имущество передано арендатору.

В дальнейшем, после государственной регистрации права собственности на часть имущества, в том числе на газовую котельную, сторонами договора аренды 07.10.2011 подписано дополнительное соглашение № 1 и приложение № 1 к нему с уточненным перечнем передаваемого в аренду имущества.

Государственная регистрация договора аренды с дополнительным соглашением произведена 21.10.2011.

Ранее, 04.05.2011 газовая котельная была отключена от газоснабжения в связи с наличием у прежнего арендатора задолженности по оплате газа. Принимая котельную в аренду, общество «Винея» знало об этом обстоятельстве, а также о том, что население пос. Эммаусс не получает горячую воду.

Получив в аренду имущество, общество «Винея» 27.06.2011 направило обществу «Газпром межрегионгаз Тверь» заявку для заключения договора на поставку природного газа для газовой котельной.

Поставщик газа письмом от 07.07.2011 выразил согласие на заключение договора после представления покупателем дополнительных документов.

Часть документов общество «Винея» представило письмом от 25.07.2011.

На это письмо общество «Газпром межрегионгаз Тверь» 09.09.2011 ответило, что истцу следует представить разрешение на использование газа, а также лицензию на осуществление деятельности в области промышленной безопасности.

Общество «Винея» в письме от 26.09.2011 сообщило, что лицензия находится в стадии оформления, а разрешение на использование газа не требуется, так как котельная давно введена в эксплуатацию.

Договор поставки и транспортировки газа подписан покупателем и поставщиком газа 30.09.2011 с протоколом разногласий. Поставка газа началась 11.10.2011.

Ссылаясь на то, что незаконное бездействие Администрации привело к невозможности заключить договор поставки газа, поскольку в отсутствие зарегистрированного договора аренды истец не мог получить разрешение на использование газа и внести в лицензию дополнительный объект, он обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Убытки истец определил как неполученные доходы от услуг теплоснабжения, горячего водоснабжения и водоотведения за период с 14.06.2011 по 12.10.2011.

В обоснование иска общество «Винея» ссылалось на вступившее в законную силу решение Калининского районного суда Тверской области от 09.11.2011 по делу № 2-1965/11, которым установлен факт длительного заключения договора аренды ввиду несвоевременной регистрации Администрацией прав на передаваемые в аренду объекты.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, признав представленные доказательства недостаточными для наступления гражданско-правовой ответственности Администрации.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3.1 договора аренды его государственная регистрация производится арендатором в установленном законом порядке.

Договор аренды подписан 10.06.2011, имущество передано арендатору по акту от 17.06.2011.

Причин, по которым арендатор (истец) не мог произвести государственную регистрацию договора аренды непосредственно после его подписания, он не приводит, равно как не представляет отказ регистрирующего органа во внесении соответствующей записи в реестр.

Как указывалось выше, истец направил заявку поставщику газа по вопросу заключения договора поставки газа лишь 27.06.2011. Однако поставщик в отсутствие у истца разрешения на использование газа, а также лицензии на осуществление деятельности в области промышленной безопасности отказался заключать договор.

Из представленных в дело документов не следует, что препятствием для получения истцом разрешения на использование газа, а также лицензии явилось отсутствие государственной регистрации договора аренды. Истец не представил в дело документы государственных органов, содержащие отказ в выдаче разрешения или лицензии по приведенному основанию. Напротив, в письме от 26.09.2011 общество «Винея» сообщает поставщику газа, что лицензия находится в стадии оформления.

Помимо изложенного следует отметить, что договор поставки газа подписан 30.09.2011, поставка газа началась 11.10.2011, то есть до государственной регистрации договора аренды. Указанное обстоятельство так же свидетельствует о том, что само по себе длительное заключение договора аренды не явилось препятствием для начала поставки газа.

Оценив расчет убытков, суды указали, что он не подтверждает получение доходов в заявленном размере. Данный расчет не содержит обоснованных сведений о размере выручки и размере расходов, которые истцу следовало произвести в случае оказания им коммунальных услуг.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности и неизбежности получения доходов в заявленном размере.

Решение и постановление соответствуют нормам материального и процессуального права. Основания для их отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2014 по делу № А66-15412/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винея» - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи Е.О. Матлина

Е.А. Михайловская