Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2017 (судья Лапина В.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 (судьи Виноградов О.Н., Чапаев и.А., ФИО3) по делу № А66-15430/2015,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (Тверская область, Калининский район, д. Николо-Малица; ранее - ФИО4, ФИО5) 17.11.2015 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании себя несостоятельной (банкротом).

Определением от 18.01.2016 заявление ФИО1 принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением суда от 04.02.2016 ФИО1 признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Определением от 03.03.2017 ФИО2 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей.

Определением суда от 21.03.2017 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО6.

Определением от 19.05.2017 реализация имущества ФИО1 завершена, она освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Арбитражный управляющий ФИО2, не согласившись с данным определением в части освобождения должника от исполнения обязательств, обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 определение в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ФИО2 просит отменить определение от 19.05.2017 в части освобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, и постановление от 13.07.2017.

Как полагает податель жалобы, материалами дела подтверждается, что ФИО1 при получении кредитов предоставляла недостоверные сведения, приняла на себя заведомо неисполнимое обязательство, а также скрывала имущество в ходе процедуры банкротства. В частности, арбитражный управляющий полагает, что ФИО1 являлась участником общества с ограниченной ответственностью СК «Спецстроймонтаж» (далее - ООО СК «Спецстроймонтаж») и общества с ограниченной ответственностью «Анастасия» (далее – ООО «Анастасия»).

ФИО2 просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, арбитражный управляющий ФИО6 возражает против удовлетворения кассационной жалобы, а также просит рассмотреть кассационную жалобу в его отсутствие.

В судебном заседании ФИО1 возражала против удовлетворения жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Проверив законность определения от 19.05.2017 в обжалуемой части и постановления от 13.07.2017, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) освобождение гражданина от обязательств не допускается, в случае если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов включена задолженность в общей сумме 710 227 руб. 17 коп.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод о недостаточности активов для погашения имеющейся кредиторской задолженности, признаки преднамеренного или фиктивного банкротства не выявлены. Имущество, подлежащее реализации, финансовый управляющий не обнаружил.

Установив отсутствие конкурсной массы и невозможность ее пополнения, суд первой инстанции пришел к выводам о необходимости завершения реализации имущества гражданина, а также об освобождении должника от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность определения от 19.05.2017 в обжалуемой части, согласился с выводом суда первой инстанции об освобождении должника от исполнения обязательств.

Кассационная инстанция не усматривает оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части освобождения должника от исполнения обязательств.

Арбитражный управляющий ФИО2 в обоснование довода о предоставлении должником заведомо ложных сведений при получении кредита в открытом акционерном обществе Банк «Открытие» (далее – банк) сослался на указание ФИО1 недостоверного места работы и недостоверных сведений о размере ежемесячного дохода.

Вопреки мнению подателя жалобы, данные обстоятельства не свидетельствует о представлении должником банку заведомо ложных сведений при получении кредита. Согласно заявлению на получение кредита в банке ФИО1 по состоянию на 01.09.2014 имела два места работы. Данные обстоятельства не опровергнуты подателем жалобы.

Отсутствие сведений у отделения Пенсионного фонда Российской Федерации об иных доходах ФИО1, кроме доходов в по одному из мест работы, не свидетельствует о фактическом отсутствии таких доходов, в том числе по гражданско-правовым договорам.

Непогашенные денежные обязательства перед ФИО7 не являются иным кредитным обязательством, сведения о котором необходимо было представить банку при заполнении заявления на предоставление потребительского кредита.

Согласно пункту 6 данного заявления, заемщику необходимо было представить информацию о наличии действующих кредитов, которые у ФИО1 отсутствовали.

Довод о том, что должником были приняты на себя заведомо неисполнимые обязательства, не может быть принят с учетом того, что ФИО2 не опровергнуто наличие у ФИО1 по состоянию на 01.09.2014 иных источников доходов кроме заработной платы.

Ссылки ФИО2 о сокрытии должником имущества также не могут быть приняты судом кассационной инстанции ввиду того, что должником самостоятельно были раскрыты сведения о его участии в ООО СК «Спецстроймонтаж» и ООО «Анастасия».

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что регистрирующим органом 03.07.2015 в отношении ООО «Анастасия», а 16.10.2015 - в отношении ООО СК «Спецстроймонтаж», были внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о предстоящем исключении указанных юридических лиц, как недействующих.

Таким образом, ФИО2 не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 предоставила кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита или скрыла какое-либо имущество.

Суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод апелляционного суда о том, что определение от 19.05.2017 в части освобождения должника от обязательств не нарушает и не может нарушить права и охраняемые законом интересы бывшего финансового управляющего должника ФИО2

Кредиторы, права которых могли быть нарушены обжалуемыми судебными актами, в арбитражный суд с аналогичными заявлениями не обращались.

В связи с указанными обстоятельствами основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу № А66-15430/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

А.А. Боровая

М.В. Трохова