ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000
http://asszo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
26 июня 2015 года | Дело № А66-1556/2014 |
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2015 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ракчеевой М.А., судей Кадулина А.В., Рудницкого Г.М.,
при участии от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 16.06.2015),
рассмотрев 22.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 (судьи Смирнов В.И., Мурахина Н.В., Холминов А.А.) по делу № А66-1556/2014,
у с т а н о в и л:
Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления администрации Конаковского района Тверской области, место нахождения: 171252, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Администрация района), от 14.11.2013 № 1438 «Об изъятии земельного участка под установку торгового павильона в пос. Новозавидовский, микрорайон «Северный» (далее – Постановление № 1438).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное учреждение «Администрация городского поселения поселка Новозавидовский», место нахождения: 171270, Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, Ленинская ул., д. 10, ОГРН 1056910026139, ИНН 6911023902 (далее – Администрация поселения), и Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации района, место нахождения: 171252, Тверская обл., г. Конаково, ул. Энергетиков, д. 13, ОГРН 1026901730228, ИНН 6911002028 (далее – Комитет).
Решением от 21.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.02.2015, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Бровко Э.Ю., ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также неполное исследование обстоятельств дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новый - об удовлетворении заявленных требований.
Как указывает податель жалобы, вопреки выводу судов оспариваемое постановление не является надлежащим доказательством соблюдения Администрацией района порядка прекращения арендных отношений, а также противоречит действующему законодательству и принято с нарушением процедуры прекращения договорных отношений.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в жалобе.
Остальные лица, участвующие в деле, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако представителей в судебное заседание не направили, поэтому жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, на основании постановления главы Конаковского района Тверской области от 20.04.2007 № 657 Администрация района (арендодатель) и индивидуальный предприниматель ФИО1 (арендатор) 05.06.2007 заключили сроком до 20.04.2012 договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 642 кв. м с кадастровым номером 69:15:220102:0004, расположенного по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, микрорайон «Северный», для размещения торгового павильона и складских помещений.
Названный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 05.06.2007.
Договор аренды 13.09.2007 зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Предприниматель 13.02.2013 обратился в Администрацию района с заявлением о продлении договора аренды в отношении занимаемого им земельного участка.
Письмом от 27.03.2013 № 401 Комитет с учетом мнения Администрации поселения сообщил о невозможности продления договора аренды в связи с тем, что спорный земельный участок расположен в границах земельного участка площадью 90 001 кв. м с кадастровым номером 69:15:0220102:7, местоположение которого определено относительно ориентира, находящегося по адресу: Тверская обл., Конаковский р-н, пос. Новозавидовский, микрорайон «Северный», предназначенного для комплексного освоения в целях жилищного строительства на территории городского поселения поселок Новозавидовский.
Постановлением № 1438 Администрация района определила изъять земельный участок, предоставленный ФИО1, в связи с окончанием срока аренды, указала на расторжение договора аренды от 05.06.2007 и необходимость подготовить соглашение о расторжении названного договора. Постановление № 1438 получено предпринимателем 15.01.2014, что подтверждается распиской в его получении.
Администрация района 20.12.2013 направила ФИО1 для подписания соглашение о расторжении договора и акт возврата земельного участка.
Индивидуальный предприниматель ФИО1, полагая, что постановлением № 1438 договор аренды прекращен незаконно, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на пункт 2 статьи 621 и пункт 2 статьи 610 ГК РФ отказали в удовлетворении заявленных требований, указав, что оспариваемое постановление не противоречит действующему законодательству и не нарушает прав и законных интересов заявителя.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей до 01.06.2015, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено этим Кодексом, другими законами или договором. Согласно пункту 3 этой же статьи договор считается расторгнутым или измененным в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон.
Поскольку предприниматель по истечении срока действия договора продолжил пользоваться арендуемым участком при отсутствии возражений со стороны Администрации района, действие договора от 05.06.2007 возобновилось на неопределенный срок. При этом судами обоснованно указано, что Администрация района вправе в любое время отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, предупредив арендатора за три месяца.
В пункте 3 Постановления № 1438 Комитету предложено подготовить соглашение о расторжении договора от 05.06.2007, то есть само по себе указанное постановление, вопреки выводам судов, является решением арендодателя расторгнуть договор, а не отказом от него.
Однако, как правильно указал суда апелляционной инстанции, Постановление № 1438 не нарушает прав заявителя, не противоречит действующему законодательству, поскольку само по себе не является основанием для прекращения договора аренды в отсутствие волеизъявления арендатора на подписание соглашения о его расторжении или одностороннего отказа арендодателя от договора.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
п о с т а н о в и л:
решение Арбитражного суда Тверской области от 21.10.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2015 по делу № А66-1556/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий М.А. Ракчеева