Постановление № А66-15573/18 от 24.07.2019 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2019 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2019 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и                 Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Варфоломеевой А.Н.,

         при участии от общества с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат»  Сергеева М.А. по доверенности от 19.07.2019, от   Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области Бахтигареева С.С. по доверенности 08.07.2019 № 03-38/14,       Горбачевой О.В. по доверенности от 30.10.2018 № 03-38/17, Соколовой А.С. по доверенности от 10.01.2019 № 03-38/1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат» на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2019 года по делу                          № А66-15573/2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат»                     (ОГРН 1096911000075, ИНН 6911030057; адрес: 171894, Тверская область, Лесной район, село Сорогожское, улица Советская, дом 3; далее –                         ООО «Лесокомбинат», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлениемк Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Тверской области (ОГРН 1046902009021, ИНН 6906006980; адрес: 171983, Тверская область, Бежецкий район, город Бежецк, улица Заводская, дом 9; далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным и отмене решения от 04.05.2018 № 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2019 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, изучив  доводы жалобы ,  суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки деятельности общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2015 по 31.12.2016, инспекцией составлен  акт проверки от 27.03.2018 № 4, а также с учетом возражения налогоплательщика от 27.04.2018 № 137 принято решение от 04.05.2018 № 4, которым общество  привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122, пункту 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа с учетом смягчающих ответственность обстоятельств в общем размере 629 093 руб. 98 коп.

Кроме того, обществу доначислено и предложено уплатить 1 249170 руб. налог на прибыль организаций, 1 552 665 руб. налог на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующие этим налогам пени в общей сумме                      694 943 руб. 47 коп.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 24.08.2018 № 08-11/215 указанное решение инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа 04.05.2018 № 4, общество оспорило его в судебном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) для признания ненормативного правового акта государственного органа недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта действующему законодательству и нарушения в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

При этом согласно положениям части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности принятого решения возлагается на соответствующий орган, который его принял.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о том, что общество в нарушение абзаца второго пункта 9 статьи 165, пункта 3 статьи 164, абзаца второгопункта 9, подпункта 1 пункта 1 статьи  167 НК РФ не исчислило и не уплатило в бюджет НДС по не подтвержденной реализации товаров по ставке                0 % в сумме 967 739 руб.,  в том числе:

-за 3-й квартал 2015 года - 236 106 руб.;

-за 4-й квартал 2015 года - 40 258 руб.;

-за 3-й квартал 2016 года - 691 375 руб.

Инспекция установила также факт необоснованного завышения налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям по ставке 0 % в сумме                            584 926 руб., при их распределении между экспортными операциями и операциями на внутреннем рынке (нарушение пункта 10 статьи 165, пунктов 1 и 2 статьи 171, пунктов 1 и 2 статьи  172 НК РФ), в том числе:

-за 2-й  квартал 2016 года - 350 791 руб.;

-за 4-й квартал 2016 года - 234 135 руб.

Налоговый орган сделал вывод о необоснованном занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций ввиду неправильного определения доходов от реализации товаров на экспорт, неверного толкования пункта 3 статьи 271 НК РФ, касающегося правил определения даты получения дохода от реализации при методе начисления в сумме 3 733 855 руб. (налог в сумме                746 770 руб.), в том числе за 2015 год - 3 044 511 руб. (налог                             608 902 руб.), за 2016 год - 689 344 руб. (налог 137 868 руб.), о необоснованном в нарушение пункта 1 статьи 252 НК РФ завышении косвенных расходов при исчислении налога на прибыль организаций за 2015 год в сумме 2 512 000 руб. (налог 502 400 руб.).

В решении также отмечено, что обществом не представлены в установленный срок налоговые декларации по НДС за 2-й квартал 2015 года, за  3-й квартал 2015 года.

Общество, в свою очередь, ссылается на то, судом неправомерно сделан вывод о непредставлении в инспекцию и в суд документов о выявлении иностранным покупателем наличия брака и недостачи продукции по каждой поставке. Позиция суда об отсутствии актов приемки, претензий со стороны поставщика иностранному покупателю в нарушение контракта необоснован, так как спецификация приемки содержит перечень поставляемых товаров с указанием количества по каждому сорту, марке, артикулу, качественных показателей. Полагает, что не занизило сумму налога на прибыль организаций к уплате в бюджет, так как в следующем налоговом периоде отразило ее в налоговой декларации в составе доходов от реализации (работ, услуг) и правильно рассчитало налог на прибыль организаций; инспекцией не принят во внимание тот факт, что вместе с завышением налоговых вычетов по НДС по экспортным операциям по ставке 0 % занижены налоговые вычеты по обычным видам деятельности за указанные налоговые периоды на те же суммы, что указано в таблице 10 акта в графе 8.

Вместе с тем, с такой позицией нельзя согласиться.

В материалах дела усматривается, что в проверяемом периоде общество осуществляло реализацию товаров на экспорт.

В 2015 году общество (Продавец) заключило следующие экспортные контракты с АО «ЮПМ-Кюммене» (UPMKymmeneOyj), Финляндия (Покупатель):

- от 08.07.2015 № 571169880 на поставку 6 000 м³ лесоматериалов в сумме 138 000 Евро;

-от 18.08.2015 № 1281/571172307 на поставку 4 000 м³ лесопродукции в сумме 222 400 Евро;

-от 24.11.2015 № 571190497 на поставку 10 000 м³ лесопродукции в сумме 556 000 Евро;

- от 21.12.2015 № 571191506 на поставку 78 000 м³ лесоматериалов в  сумме 1755000 Евро.

Разделом контрактов определены условия поставки товара на экспорт, согласно которым поставляемый Товар принимается и подлежит к оплате по результатам измерения объема и проверки качества, которые проводит «Покупатель» или уполномоченная им организация в пункте назначения по «Методике измерений круглых лесоматериалов», указанной в соответствующих Технических условиях. «Покупатель» имеет право уменьшить поставленный объем Товара на объем Товара, непринятого по качеству, а также вычесть из стоимости принятого Товара расходы, вызванные возможной дополнительной сортировкой Товара.

Измерение объема Товара производится согласно принятому на заводе-грузополучателе методу измерения данного Товара. «Покупатель» три раза в месяц направляет «Продавцу» по факсу или по электронной почте Акт приемки с результатами измерений объема и контроля качества по каждой принятой партии Товара. Счета выставляются по результатам приемки, то есть за фактически принятое количество Товара.

В результате анализа спецификаций приемки, составленных Покупателем, имеющихся в материалах выездной налоговой проверки, и представленных налогоплательщиком к возражениям, установлено изменение поставленного Продавцом объема Товара, то есть объем отправленных товаров, отраженных Продавцом в декларациях на товары и в железнодорожных накладных, не соответствует принятому объему лесопродукции, отраженной Покупателем в спецификациях приемки. Разница отражена Покупателем в графе «Брак» спецификаций приемки.

Инспекция  пришла к выводу о занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций ввиду неправильного определения момента признания доходов при реализации товаров в таможенном режиме экспорта.

В результате расхождения (брак и некачественная лесопродукция) по объему и цене лесопродукции между спецификациями приемки и указанному в таможенной декларации железнодорожной накладной объем принятого товара уменьшен на 3 733 855 руб. (за 2015 год на 3 044 511 руб., за 2016 год на 689 344 руб.).

Согласно пункту 3 статьи  271 НК РФ для доходов от реализации, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемая в соответствии с пунктом 1 статьи 39                   НК РФ, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату.

Инспекция пришла к выводу о занижении доходов от реализации товаров на экспорт из-за неправильного их определения.

Доходы от реализации товаров на экспорт учтены налогоплательщиком в день составления счета на оплату (INVOICE) иностранному покупателю.

Счет на оплату (INVOICE) налогоплательщик выставлял на имя иностранного покупателя после приемки иностранным покупателем товара в пункте назначения (Республика Финляндия), согласно спецификациям приемки.

В результате анализа спецификаций приемки, составленных иностранным покупателем, имеющихся в материалах выездной налоговой проверки, и представленных налогоплательщиком к возражениям,  инспекцией установлено изменение цены и объема отгруженных товаров по причине брака и не надлежащего качества. В результате объем лесопродукции по спецификациям приемки не соответствует объему, указанному в таможенных декларациях, железнодорожных накладных.

В ходе мероприятий налогового контроля ответчиком в адрес общества направлено требование о представлении документов от 30.08.2017                                  № 09-11/11073, которым затребованы акты приемки с результатами измерений объема и контроля качества по каждой принятой партии за поставленный лесоматериал, а также документы, подтверждающие предпринятые обществом меры (претензии и замечания) к иностранному покупателю, поскольку данное условие оговорено экспортными контрактами.

Однако указанные акты приемки обществом не представлены, как и документы, подтверждающие выявленное иностранным покупателем наличие брака и некачественной продукции, зафиксировавшие факт получения покупателем товара ненадлежащего качества (в отношении каждой партии некачественного товара) с указанием объема и суммы.

Кроме того, представленные заявителем налоговому органу копии документов на иностранном языке (INVOICE) полностью выполнены на иностранном языке, заверенный перевод на русский язык данных документов отсутствует, что не позволяет признать эти документы надлежащими доказательствами, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 25.10.1991 № 1807-1 «О языках народов Российской Федерации» на территории Российской Федерации официальное делопроизводство в государственных органах, организациях, на предприятиях и в учреждениях ведется на русском языке как государственном языке Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится и в пункте 9 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об отверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации», согласно которому документирование имущества обязательств и иных фактов хозяйственной деятельности, ведение регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности осуществляется нарусском языке. Первичные учетные документы, составленные на иных языках, должны иметь построчный перевод на русский язык.

Отклоняя доводы общества, суд первой инстанции также верно отметил, что в разделе 5 экспортных контрактов указан момент перехода права собственности на товар на дату поставки товара и определена дата поставки по дате штемпеля Российской пограничной станции на железнодорожной накладной, переход рисков от продавца к покупателю согласно условиям франко-вагон станция отправления (FCA) «Инкотермс 2010».

При этом условия франко-вагон станция отправления (FCA)                       «Инкотермс 2010» означает, что обязательства продавца по отношению к товару сохраняются только до передачи им товара перевозчику, выбранному покупателем. Франко - это место, где ответственность за сохранность и транспортировку товара полностью перекладывается на покупателя. Базисные условия FCA по «Инкотермс 2010» создают существенные условия покупателю для возможности выбора транспортного средства для доставки.

Таким образом, в рассматриваемом случае моментом перехода права собственности и исполнения обязательств продавцом считается завершение загрузки товара в транспортное средство перевозчика. Соответственно, условия контракта с формулировкой базис поставки товара – «франко-вагон станция отправления» означает переход рисков на товары (переход права собственности) в момент погрузки товара поставщиком в вагон на станции отправления.

Согласно пункту 8 статьи 271 НК РФ доходы, выраженные в иностранной валюте, для целей налогообложения пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату признания соответствующего дохода. Обязательства и требования, выраженные в иностранной валюте, имущество в виде валютных ценностей пересчитываются в рубли по официальному курсу, установленному Банком России на дату перехода права собственности по операциям с указанным имуществом, прекращения (исполнения) обязательств и требований и (или) на последнее число отчетного (налогового) периода в зависимости от того, что произошло раньше. Согласно пункту 3 статьи 316 НК РФ, в случае если цена реализуемого товара выражена в валюте иностранного государства, сумма выручки от реализации пересчитывается в рубли на дату их реализации.

Поскольку условиями экспортных контрактов установлен переход права собственности на товар, поставляемый по контракту, от Продавца к Покупателю на дату поставки товара, а датой поставки считается дата штемпеля Российской пограничной станции на железнодорожной накладной, и согласно учетной политике заявителя для целей налогового учета доходов и расходов общество применяет метод начисления, налоговым органом в целях исчисления налоговой базы по налогу на прибыль организаций правомерно определен размер дохода от реализации товаров на экспорт по дате штемпеля Российской пограничной станции на железнодорожной накладной, то есть по дате поставки товара.

Довод заявителя о том, что по части деклараций на товары реализация товаров на экспорт, включена в доход 2016 года по дате акта приемки (январь 2016 года), а не по дате отметки таможенного органа (декабрь 2015 года) правомерно отклонен, поскольку переходные периоды (декабрь 2015 года – январь 2016 года) учтены инспекцией при определении размера дохода от реализации товаров на экспорт по дате штемпеля Российской пограничной станции на железнодорожной накладной.

Таким образом, вывод инспекции о необходимости определения обществом, применяющим метод начисления, момента признания дохода по экспортным операциям по дате на штемпеле железнодорожной накладной, занижении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и доначислении налоговой инспекцией обществу налога на прибыль организаций, является верным.

В результате проверки правильности исчисления расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации за 2015 год, инспекцией выявлены расхождения сумм прямых и косвенных расходов, отраженных в декларации по налогу на прибыль организаций и налоговых регистрах по распределению затрат за указанный период.

Общество в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год, необоснованно увеличило косвенные расходы на 2 512 000 руб.

В отношении данного эпизода податель жалобы доводов, опровергающих выводы инспекции, суду первой и апелляционной инстанций не представил. Документально подтвержденных доказательств достоверности отражения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2015 год сумм косвенных расходов, превышающих суммы косвенных расходов, отраженных в налоговых регистрах, обществом в материалы дела также не предъявлено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого решения инспекции  по данному эпизоду не имеется.

Инспекцией установлено, что обществом не исчислен и не уплачен в бюджет НДС по не подтвержденной реализации товаров по ставке 0%.

Налогоплательщик не представил полный пакет документов, подтверждающий применение нулевой ставки НДС в течение 180 календарных дней, считая с даты помещения товаров под таможенную процедуру экспорта, тем самым он не подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 % в отношении экспортных операций. Не отразил в разделе 6 указанных налоговых деклараций по НДС налоговую базу по операциям по реализации товаров (работ, услуг), обоснованность применения налоговой ставки 0% по которым документально не подтверждена и не исчислил НДС поставке 18%.

Оспариваемым решением обществу доначислено 967 739 руб. НДС, в том числе за 3-й квартал 2015 года - 236 106 руб., за 4-й квартал 2015 года -                   40 258 руб., за 3-й квартал 2016 года - 691 375 руб.

Доказательств неправомерности принятого решения налоговым органом в указанной части обществом не предъявлено.

В ходе проверки налоговой инспекцией установлено завышение налоговых вычетов по НДС по причине их неправильного отнесения на экспортные операции и операции на внутреннем рынке, в сумме 584 926 руб., в том числе за 2-й квартал 2016 года - 350 791 руб., за 4-й  квартал 2016 года -        234 135 руб.

Порядок определения суммы налога, относящейся к товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретенным для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых облагаются по налоговой ставке 0%, определен пунктом 10 статьи  165 НК РФ и устанавливается принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

Нормами НК РФ порядок ведения раздельного учета и правила распределения «входного»  НДС в случае осуществления операций, облагаемых НДС по ставкам 0% и 18% не установлены. Налогоплательщик самостоятельно, с учетом особенностей своей деятельности разрабатывает порядок и методику распределения «входного» НДС и отражает их в приказе об учетной политике организации.

В рассматриваемом случае обществом разработан порядок раздельного учета «входного» НДС и методика его распределения между видами реализованной продукции для применения налогового вычета «Анализ распределения сумм НДС». На проверку представлены расчеты определения сумм НДС, подлежащих вычету из бюджета по товарам (работам, услугам), реализованным на внутреннем рынке и на экспорт.

Пунктом 3 статьи  172 НК РФ установлен особый порядок принятия к вычету НДС в отношении операций по реализации товаров на экспорт, облагаемых по нулевой ставке, согласно которому вычет налога по приобретенным товарам (работам, услугам) производится на момент определения налоговой базы, установленный статьей 167 НК РФ.

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 153 НК РФ при применении налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг) различных налоговых ставок налоговая база определяется отдельно по каждому виду товаров (работ, услуг), облагаемых по разным ставкам. При применении одинаковых ставок налога налоговая база определяется суммарно по всем видам операций, облагаемых по этой ставке.

Инспекцией, на основании анализа представленных расчетов установлено, что общество применяло при распределении «входного» НДС между внутренним рынком и экспортом несопоставимые показатели: база для распределения НДС по выручке, облагаемая по ставке 0 % рассчитана заявителем неверно, не в день перехода права собственности на поставляемую на экспорт продукцию, а в день составления счета на оплату (INVOICE) иностранному покупателю после приемки лесопродукции в пункте назначения, согласно спецификации приемки.

Поскольку положениями об учетной политике общества и условиями экспортных контрактов установлен переход права собственности на товар, поставляемый по контракту от продавца к покупателю на дату поставки товара, а датой поставки считается дата штемпеля Российской пограничной станции на железнодорожной накладной,  инспекцией в целях исчисления НДС выручка от реализации товаров на экспорт за 2015, 2016 годы пересчитаны по дате штемпеля Российской пограничной станции на железнодорожной накладной.

Общество полагает, что инспекция при пересчете вычетов НДС, подлежащих распределению на экспортные операции и операции на внутреннем рынке, неправомерно учла только факт завышения налоговых вычетов НДС по экспортным операциям. По мнению заявителя, в результате перераспределения суммы заниженных налоговых вычетов НДС по экспортным операциям должны автоматически увеличить сумму вычетов по операциям на внутреннем рынке.

Данный довод был предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонен, поскольку инспекцией при пересчете сумма выручки облагаемой по ставке 18% не изменилась. Изменения коснулись только выручки, облагаемой НДС по ставке 0% (экспорт), поскольку сумма выручки от реализации товаров на экспорт пересчитана налоговой инспекцией по объемам отраженным в ДТ на дату выпуска груза по штемпелю Российской пограничной станции на железнодорожной накладной, и соответствующему этой дате официальному курсу валют.

Кроме того, в соответствии со статьями 171 и 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС является правом налогоплательщика, носит заявительный характер посредством их декларирования в подаваемых в налоговый орган налоговых декларациях и может быть реализовано только при соблюдении установленных в главе 21 НК РФ условий, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно пункту 5 статьи  174 НК РФ налогоплательщики обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

Налоговым органом установлено, что обществом в установленный законодательством о налогах и сборах срок не были представлены следующие налоговые декларации:

первичная налоговая декларация по НДС за 2-й квартал 2015 года представлена 21.06.2017 при установленном сроке представления 27.07.2015; сумма НДС, подлежащая уплате, составила 3 445 341 руб.;

первичная налоговая декларация по НДС за 3-й квартал 2015 года представлена 21.06.2017 при установленном сроке представления 26.10.2015; сумма НДС, подлежащая уплате, составила 2 637 406 руб.

Непредставление в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в соответствии с пунктом 1 статьи  119 НК РФ влечет взыскание штрафа в размере 5 % не уплаченной в установленный законодательством о налогах и сборах срок суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 % указанной суммы и не менее 1 000 руб.

Поскольку обществом нарушен срок представления налоговых деклараций по НДС за 2-й и 3-й кварталы 2015 года, инспекция правомерно привлекла налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 НК РФ в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 456 206 руб.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для признания недействительным решения налогового органа от 27.03.2018               № 4.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным обществом суду первой инстанции, были предметом исследования Арбитражного суда Тверской области и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна. Иное толкование апеллянтом норм материального права не свидетельствуют о неправильном их применении судом первой инстанции.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 апреля 2019 года по делу № А66-15573/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесокомбинат» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                 Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.