Постановление № А66-15644/20 от 29.11.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Тарасовой О.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

при участии от истца ФИО1 по доверенности от 02.11.2020,                     от ответчика ФИО2 по доверенности от 25.12.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2021 года об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по                       делу № А66-15644/2020 ,

у с т а н о в и л:

  акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>,                     ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, Проектируемый 4062-й проезд, дом 6, строение 25; далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Бежецкому муниципальному предприятию городских электрических и тепловых сетей (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171988, <...>; далее – предприятие) о взыскании задолженности 93 097 руб.     25 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», акционерного общества «Оборонэнерго».

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.01.2021 по делу                № А66-15644/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Выдан исполнительный лист серии ФС № 034263348.

Впоследствии предприятие обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Тверской области от  27.01.2021 по делу № А66-15644/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 29.09.2021 в удовлетворении заявления Предприятию о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Предприятие с определением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В апелляционной жалобе ссылается на то, что им получена информация от общества с ограниченной ответственностью «Региональная сетевая организация» (предыдущая сетевая организация; далее – ООО «РСО») о том, что объем полезного отпуска по точкам поставки жилого назначения, аналогичным тем, по которым истцом произведен расчет объем поставленного ресурса в настоящем споре исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги, ранее рассчитывался по показаниям общедомых приборов учета (ОДПУ), установленных в жилые домах. Эти факты, по мнению ответчика, подтверждены также вступившим в законную силу решением по делу № А66-1169/2018. В связи с этим податель жалобы считает, что решение по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку объем полезного отпуска и, как следствие, объем обязательств ответчика подлежит определению исходя из показаний ОДПУ.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе, просят суд апелляционной инстанции определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассматривается в их отсутствие в соответствии со       статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Вопросы о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам регулируются нормами главы 37 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 данного Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 этого же Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются:

вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

новые обстоятельства – указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1)  существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Порядок и срок подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам предусмотрены статьей 312 АПК РФ, 

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011               № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В пункте 4 постановления № 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Как усматривается в материалах дела, в рамках настоящего спора с ответчика в пользу истца взыскана стоимость потерь в электрических сетях, объем обязательств сторон по жилому сектору определен исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Данные требования предъявлены в том числе на основании договора от 22.11.2017 № 6980000339, заключенного обществом и предприятием (далее – договор).

Как установлено судами трех инстанций в рамках настоящего дела, истец определил полезный отпуск путем сложения объемов индивидуального потребления собственников и пользователей жилых помещений и объема потребления на общедомовые нужды, рассчитанного на основании норматива потребления, поскольку установленные в многоквартирных домах общедомовые приборы учета не были приняты в эксплуатацию в установленном порядке.

Расчеты истца признаны обоснованными.

Предприятие, ссылаясь на судебный акт по делу № А66-1169/2018 по иску общества к ООО «РСО» и на получение информации от ООО «РСО» о том, что объем потребления по указанным выше домам следует определять исходя из показаний ОДПУ, считает, что судебный акт по настоящему подлежит пересмотру.

Как верно указал суд первой инстанции, судебный акт по делу                                       № А66-1169/2018 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, указанное решение вступило в законную силу 28.11.2019, информация размещена в свободном доступе в информационно-коммуникационной сети «Интернет» в картотеке арбитражных дел, ответчик имел возможность обратиться в ООО «РСО» с целью уточнения порядка расчетов за электрическую энергию в более ранний период.

Эти факты податель жалобы не опроверг.

При этом предприятием не предъявлены в материалы дела доказательства,  позволяющие сделать вывод о том, что жилые дома и установленные в них ОДПУ, которые исследовались судами в рамках дел                            № А66-1169/2018, аналогичны тем ОДПУ и домам, по которым произведен расчет требований в настоящем дела.

Сведений об установке ОДПУ в домах, учтенных в расчетах в настоящем деле, податель жалобы также не представил.

Таким образом, заявителем не предъявлены доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта.  

Кроме того, получив статус сетевой организации в отношении объектов, находившихся ранее в ведении ООО «РСО», предприятие могло установить наличие либо отсутствие в спорных жилых домах ОДПУ и оценить возможность учета их показаний для расчетов сторон в более ранний период.

Между тем такой возможностью ответчик не воспользовался. 

В связи с этим суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявления предприятия.

Ссылка ответчика на недобросовестность истца также не является состоятельной, поскольку, как обоснованно ссылается общество, стороны при заключении договора согласовали, что объем полезного отпуска на общедомовые нужды по спорной категории потребителей будет определяться исходя из норматива потребления соответствующей коммунальной услуги.

Эти факты подтверждаются материалами дела (том 1, листы 50–62) и предприятием не оспариваются.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В связи с этим  основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября                2021 года по делу № А66-15644/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бежецкого муниципального предприятия городских электрических и тепловых сетей – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  О.А. Тарасова