Гражданский кодекс часть 1

Судья Суда по интеллектуальным правам Погадаев Н.Н., рассмотрев (без вызова сторон) кассационную жалобу государственного автономного учреждения Тверской области «Региональное Информационное Агентство «Верхневолжье» (170100, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2023 по делу № А66-15649/2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>) к государственному автономному учреждению Тверской области «Региональное Информационное Агентство «Верхневолжье» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению Тверской области «Региональное Информационное Агентство «Верхневолжье» о взыскании 100 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, в том числе 37 500 рублей компенсации за нарушение исключительного права на фотографию «Форточка» путем воспроизведения, 37 500 рублей компенсации за доведение до всеобщего сведения, 25 000 рублей компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии «Форточка», в отношении которой была удалена или изменена информация об авторском праве.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2023 по

делу № А66-15649/2022 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: «Взыскать с государственного автономного учреждения Тверской области «Региональное Информационное Агентство «Верхневолжье» в пользу индивидуального предпринимателя Лаврентьева Александра Владимировича 62 500 рублей компенсации, а также 2500 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 29.06.2023 кассационная жалоба оставлена без движения, поскольку подана с нарушением требований, установленных статьей 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 27.07.2023 кассационная жалоба принята к производству суда и определено, что она будет рассмотрена без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле в порядке статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов ответчик ссылается на существенные нарушения норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с этим, просит обжалуемые судебные акты отменить, и направить материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Все доводы кассационной жалобы заявителя сводятся к неправомерному определению судами размера компенсации подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в отсутствие документального обоснования истцом размера компенсации, при этом заявленный размер минимальным не является.

Согласно правовой позиции, изложенной в отзыве на кассационную жалобу, ответчик возражает против ее удовлетворения, указывая на правомерность принятых обжалуемых судебных актов и отсутствие оснований для их отмены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копиипервого судебного акта по

рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Как указано в абзаце втором пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – Постановление № 13) с учетом положений части 2 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Законность судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 и 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО2 (творческий псевдоним Виктор Профессор; Viktor Professor; Altertravel; Viktor Borisov) является автором фотографического произведения «Форточка», впервые опубликованного 07.07.2015 в своём личном блоге в сети «Интернет» по адресу https://victorborisov.livejournal.com/266117.html.

Впоследствии между автором и истцом (доверительный управляющий) заключен договор доверительного управления исключительными правами от 01.03.2022 № Б01-03/22, согласно которому доверительный управляющий принимает в управление исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности, указанные также в приложении 174, принадлежащие учредителю управления, и обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления от своего имени, включая предъявлять иски в суде, связанные с защитой прав и законных интересов учредителя управления, вести данные судебные дела до окончания производства по ним.

Выявив факт нарушения исключительного права на фотографическое произведение путем опубликования на странице сайта с доменным именем

tver.mk.ru фотографии «Форточка» по адресу https://tver.mk.ru/incident/2020/09/28/zhitel-tverskoy-oblasti-sovershil-krazhu-

nopopalsyastrazham-poryadka.html, содержащей информацию об ответчике как о владельце сайта и полагая, что использованием фотографического произведения на странице сайта с доменным именем tver.mk.ru нарушены его исключительные права правообладателя, истец направил в адрес ответчика претензию.

Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, руководствуясь положениями статей 1229, 1250, 1252, 1259, 1273, 1270, 1301, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктами 55, 59, 109, 110 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 10), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные истцом доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта принадлежности ему исключительных авторских прав на спорное фотографическое произведение и нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение.

Разрешая требование истца о размере компенсации, оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком допущены три нарушения исключительного права на одно фотографическое произведение, которые выразились в нарушении правил копирования и использования фотографии, а также изменении без разрешения правообладателя информации об авторском праве со стороны ответчика, в связи с этим, исковые требования истца признал подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев заявленные требования, оценив все имеющиеся доказательства по делу, признал правомерными выводы суда первой инстанции в части принадлежности истцу исключительных прав на спорное фотографическое произведение, а также нарушения ответчиком данных исключительных прав.

Между тем суд апелляционной инстанции указал на то, что разрешая требование истца о размере компенсации, суд первой инстанции не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 56 Постановления № 10.

Поскольку целью ответчика являлась оформление разделов своего сайта наглядными изображениями, в том числе посредством использования спорной фотографии, суд апелляционной инстанции констатировал, что взыскание с ответчика компенсаций за отдельные действия, как воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, образующие в совокупности одно правонарушение противоречит характеру спорных

правоотношений и правовой позиции, изложенной в пункте 56 Постановления № 10.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признал, что требование истца о взыскании компенсации за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения одного фотографического произведения является одним нарушением и компенсация подлежит удовлетворению как за одно нарушение, а также требование за размещение спорного фотографического произведения на странице сайта ответчика без указания авторства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании компенсации подлежит удовлетворению на сумму 62 500 рублей, в том числе за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения – 37 500 рублей, за удаление информации об авторе25 000 рублей, а судебный акт суда первой инстанции подлежащим изменению в указанной части.

При этом отклоняя иные доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции констатировал:

недоказанность ответчиком совокупность обстоятельств, при которых возможно свободное использование произведения без согласия автора или иного правообладателя и без выплаты вознаграждения в части соблюдения обязательного требования указания имени автора, произведение которого используется;

отсутствие доказательств чрезмерности заявленной компенсации с учетом наличия факта привлечения ответчика к ответственности за нарушение авторских прав.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Как следует из текста кассационной жалобы ответчика, последний не оспаривает выводы суда о принадлежности правообладателю исключительных прав на спорное фотографическое произведение, наличие у истца права на предъявление рассматриваемых требований, принадлежности ему сайта, на которое было размещено спорное фотографическое произведение, а также сам факт размещения спорного фотографического произведения на принадлежащем ему сайте.

В связи с этим, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не подлежат исследованию судом кассационной инстанции в силу положений части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, рассмотрев кассационную жалобу в пределах доводов, изложенных в ней, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, и таких нарушений не установлено.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанций и им дана мотивированная оценка, по результатам рассмотрения которых судебный акт суда первой инстанции изменен в части размера компенсации, подлежащей взысканию с учетом правил пункта 56 постановления № 10.

Как указывалось ранее, принимая во внимание положения части 3 статьи 288² Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Аргументы заявителя кассационной жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Определение размера компенсации не является вопросом применения права. Установление конкретного размера компенсации относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Взысканная с ответчика сумма компенсации надлежащим образом мотивирована судом первой инстанции и проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемых судебных актах с учетом установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного вопроса.

Суд кассационной инстанции в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

В связи с этим обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит в силу части 3 статьи 291¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче кассационной жалобы, по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2023 по делу № А66-15649/2022 в неизмененной части и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу государственного автономного учреждения Тверской области «Региональное Информационное Агентство «Верхневолжье» – без удовлетворения.

Судья Н.Н. Погадаев