Постановление № А66-15658/2021 от 01.06.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июня 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июня 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кузнецова К.А., судей Писаревой О.Г. и Шумиловой Л.Ф., при ведении протокола секретарём судебного заседания Ручкиновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Климкина Владислава Сергеевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2022 года по делу № А66-15658/2021 ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 (г. Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис» (адрес: 170006, <...>, помещ. Xxxi; ОГРН <***>,                     ИНН <***>; далее – общество, ООО «Лифттехникасервис») о взыскании          8 125 000 руб. действительной стоимости доли уставного капитала, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2021 по день фактической уплаты долга.

Определением суда от 01.03.2022 заявление принято к производству.

От истца поступило 14.04.2022 ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество ответчика:

ВАЗ/Lada 2190/Granta (категория «В»), государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>;

ВАЗ/LadaLargus (категория «В»), государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>;

ВАЗ/Lada 2190/Granta (категория «В»), государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>;

ВАЗ/Lada 2190/Granta (категория «В»), государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>;

ВАЗ/Lada 2194 (категория «В»), государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>;

ВАЗ/Lada 2190/Granta (категория «В»), VIN <***>, транспортное средство не зарегистрировано;

запрета ответчику совершать действия, связанные с распоряжением указанным имуществом;

запрета Отделению регистрационной работы № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области (<...>) совершать регистрационные действия с указанными транспортными средствами.

Определением суда от 15.04.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

ФИО1 с определением суда не согласился, обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять истребуемые обеспечительные меры. В обоснование своей позиции ссылается на то, что представил доказательства затруднительности либо невозможности исполне­ния решения суда, а также убедительные аргументы, с разумной степень достоверности свидетельствующие о направленно­сти действий ответчика на уклонение от исполнения обязательства.

Первоначально отказывая в принятии обеспечительных мера, суд не приводил аргументов относительно недоказанности факта принадлежности ответчику спорного имущества. Отказывая в принятии обеспечительных мер во второй раз, суд сослался на отсутствие доказательств принадлежности имущества ответчику и недока­занности попытки его отчуждения.

Выводы суда о том, что из материалов дела невозможно установить, что имущество реализуется именно ответчиком, а также принадлежность имущества ответчику, являются недостоверными.

Суд не учел, что отсутствие имущества у должника является самостоятельным основанием для принятия обеспечительных мер, не дал оценки тому обстоятельству, что исходя из конкретных обстоятельств дела, имеется высокая вероятность отчуждения от­ветчиком всего ликвидного имущества.

В случае отчуждения ответчиком указанного имущества исполнение решение суда может оказаться затруднительным или невозможным.

При этом, учитывая длительность периода неисполнения денежного обязатель­ства ответчиком и его процессуальное поведение, направленное на затягива­ние сроков судебного разбирательства и уклонение от выполнения обяза­тельства, вероятность отчуждения имущества является весьма высокой.

Истребуемая мера не ущемляет интересы ответчика.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения суд не установил баланса интересов сторон и не принял во внимание разумность и обос­нованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного Постановления, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу части 2 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

При рассмотрении заявления суд первой инстанции  исходил из того, что доводы истца, изложенные в заявлении, носят предположительный характер. Доводы истца, приведенные в обоснование ходатайства, представление распечатки с сайта auto.ru без документального обоснования приведенных аргументов не могут свидетельствовать о необходимости наложения запрета на отчуждение третьим лицам вышеуказанного имущества.  Из представленного в материалы дела сообщения о продаже имущества невозможно сделать вывод о том, что данное имущество реализуется именно ответчиком, поскольку никаких идентификационных признаков, указывающих на их принадлежность                     ООО «Лифттехникасервис», в объявлении не имеется.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу пункта 10 Постановления № 55 заявитель в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «Лифтехникасервис» является собственником шести транспортных средств, оно же является страхователем по договорам ОСАГО (л.д. 113-118).

Согласно заключению индивидуального предпринимателя ФИО2,  предварительная действительная стоимость 50 % доли в уставном капитале ООО  «Лифтехникасервис» составляет 3 650 000 руб.

Необходимость принятия обеспечительных мер истец обосновывает тем, что участник ООО «Лифтехникасервис» планирует прекратить деятельность юридического лица с тем, чтобы не выплачивать причитающиеся истцу денежные средства, в том числе прекращает взаимоотношения с заказчиками и переводит  бизнес в ООО «Ваш лифт».  В обоснование изложенных доводов ссылается на размещенное на интернет-сайте  auto.ru объявление.

Целью подачи иска ФИО1 являлось получение с общества денежных средств в размере действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

Запретительные меры в рамках обеспечения иска вводятся для обеспечения имущественных притязаний истца, то есть направлены на возможность их удовлетворения (при недостаточности у ответчика денежных средств) за счет стоимости имущества. Решение о взыскании денежных средств предполагает принудительное исполнение. Судебный пристав-исполнитель при отсутствии у должника денежных средств обращает взыскание на имущество должника, арестованное с целью обеспечения иска (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 21.06.2004 № 77).

Оценив фактические обстоятельства настоящего дела в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, учитывая, что имеется существенный риск отчуждения имущества, соответствующее обеспечение связано с предметом требований, соразмерно ему и может обеспечить фактическую реализацию исполнения решения суда с учетом положений части 2 статьи 90 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии высокой вероятности затруднительного характера исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения ввиду непринятия испрашиваемых заявителем обеспечительных мер.

Соответствующее обеспечение в полной мере обеспечит баланс интересов сторон до рассмотрения настоящего спора по существу, поскольку исключит возможность перехода права собственности на имущество, но не препятствует обществу пользоваться указанным имуществом до разрешения спора по существу.

Апелляционный суд отмечает, что заинтересованные лица не лишены права на обращение в суд первой инстанции в порядке статьи 97 АПК РФ и пункта 22 Постановления № 55 с ходатайством об отмене полностью или в части принятых мер по обеспечению иска.

Таким образом, определение суда подлежит отмене, заявление               ФИО1 о принятии обеспечительных мер следует удовлетворить.

Руководствуясь статьями 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 апреля 2022 года по делу № А66-15658/2021 об отказе в принятии обеспечительных мер отменить.

Заявление ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Наложить арест на следующее имущество общества с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис» (адрес: 170006, <...>, помещ. Xxxi):

ВАЗ/Lada 2190/Granta (категория «В»), государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>;

ВАЗ/LadaLargus (категория «В»), государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>;

ВАЗ/Lada 2190/Granta (категория «В»), государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>;

ВАЗ/Lada 2190/Granta (категория «В»), государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>;

ВАЗ/Lada 2194 (категория «В»), государственный регистрационный знак <***>, VIN<***>;

ВАЗ/Lada 2190/Granta (категория «В»), государственный регистрационный знак, VIN <***>, транспортное средство не зарегистрировано;

запретить обществу с ограниченной ответственностью «Лифттехникасервис» совершать действия, связанные с распоряжением указанным имуществом;

запретить Отделению регистрационной работы № 1 МРЭО ГИБДД УМВД России по Тверской области (<...>) совершать регистрационные действия с указанными транспортными средствами.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.