Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» на определение Арбитражного суда Тверской области от 22.01.2016 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Журавлев А.В.) по делу № А66-15660/2014,

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий ФИО2 07.07.2015 обратился в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью Тверской завод бетонных смесей «МОНОЛИТ», место нахождения: 170028, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Завод), с заявлением, в котором просил:

- признать недействительными сделки, заключенные между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Каспий», место нахождения: 117321, Москва, Профсоюзная ул., 152, корп. 2, стр. 2, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), по передаче имущества по универсальным передаточным документам от 30.10.2013 № 555, от 10.12.2013 № 639, от 30.12.2013 № 663, от 30.12.2013 № 664;

- применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества должнику.

Определением от 22.01.2016 признаны недействительными сделки по передаче Общества имущества (матрица «Тротуарная плитка «КИРПИЧ», стоимостью 65 000 руб., погрузчик фронтальный АМКОДОР 333В, стоимостью 710 000 руб., склад цемента (на 28 тонн), стоимостью 60 000 руб., растворобетонный узел, стоимостью 300 000 руб.) по универсальным передаточным документам от 30.10.2013 № 555, от 10.12.2013 № 639, от 30.12.2013 № 663, от 30.12.2013 № 664; применены последствия недействительности сделок в виде возврата Заводу матрицы «Тротуарная плитка «КИРПИЧ», склада цемента (на 28 тонн), растворобетонного узла и денежных средств в размере 710 000 руб.; с Общества в доход федерального бюджета взыскано 6000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 определение суда первой инстанции от 22.01.2017 отменено в части признания недействительными сделок по передаче Обществу матрицы «Тротуарная плитка «КИРПИЧ» и погрузчика фронтального АМКОДОР 333В, в части применения последствий их недействительности, а также в части распределения судебных расходов по делу:

- признаны недействительными сделки Завода с Обществом по продаже склада цемента на 28 тонн и растворобетонного узла;

- применены последствия недействительности сделки в виде обязания Общества в течение десяти дней со дня вынесения постановления возвратить Заводу склад цемента на 28 тонн и растворобетонный узел;

- в удовлетворении остальной части заявления отказано;

- с Общества в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- с Завода в доход федерального бюджета взыскано 12 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции;

- с Завода в пользу Общества взыскано 1500 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и в дополнениях к ней Общество в лице конкурсного управляющего ФИО1 просит определение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что постановление апелляционного суда нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего Общества ФИО1; полагает, что, поскольку в отношении Завода и Общества открыто конкурсное производство, апелляционный суд должен был применить последствия недействительности сделок в виде восстановления задолженности Завода перед Компанией; указывает на то, что в рамках дела о банкротстве фактически рассмотрен корпоративный спор, что недопустимо.

Также податель жалобы указывает на то, что обжалуемые судебные акты затронули права и законные интересы публичного акционерного общества «СДМ-Банк» (далее – Банк), в обеспечение исполнения обязательств перед которым Обществ передало в залог растворобетонный узел, являющийся предметом настоящего спора.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением от 30.10.2014 к производству суда принято заявление о признании Завода несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.12.2014 должник признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В материалы дела представлены копии универсальных передаточных актов от 30.10.2013 № 555, от 10.12.2013 № 639, от 30.12.2013 № 663, от 30.12.2013 № 664, из которых усматривается, что Завод передал Обществу следующее имущество:

- матрицу «Тротуарная плитка «КИРПИЧ» за 65 000 руб.;

- погрузчик фронтальный АМКОДОР 333В за 710 000 руб.;

- склад цемента на 28 тонн за 60 000 руб.;

- растворобетонный узел за 300 000 руб.

Ссылаясь на отсутствие встречного предоставления со стороны Общества, а также заинтересованность сторон сделок, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции установил, что сделки совершены между заинтересованными лицами, поскольку они подписаны от имени должника генеральным директором ФИО3, являющимся одновременно участником должника и единственным участником Общества, а со стороны Общества – генеральным директором ФИО4, являвшимся участником должника.

Поскольку настоящий спор по существу сводится к разногласиям по поводу стоимости имущества, принадлежащего должнику, переданного Общества на основании оспариваемых сделок, в целях установления рыночной стоимости имущества должника апелляционным судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта стоимость проданного имущества определена в следующем размере:

- матрица «Тротуарная плитка «КИРПИЧ» - 66 000 руб.;

- погрузчик фронтальный АМКОДОР 333В - 775 000 руб.;

- склад цемента на 28 тонн - 209 000 руб.;

- растворобетонный узел - 1 570 000 руб.

С учетом того, что согласно заключению эксперта рыночная цена проданного склада цемента на 28 тонн и растворобетонного узла существенным образом в худшую сторону отличается от цены, установленной сторонами при продаже этих объектов в два и более раза, апелляционный суд пришел к выводу о неравноценном встречном предоставлении со стороны Общества, в связи с чем признал сделки по продаже указанного имущества недействительными на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Из материалов дела следует, что передача имущества должником была совершена 30.10.2013, 10.12.2013и 30.12.2013, тогда как дело о несостоятельности должника возбуждено определением от 30.10.2014, то есть в период подозрительности, указанный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, для признания сделок недействительными достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом проведенной экспертизы апелляционный суд пришел к верному выводу, что сделки по передаче в собственность Общества склада цемента на 28 тонн и растворобетонного узла существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены, по которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем удовлетворил заявление конкурсного управляющего в указанной части.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Ввиду отсутствия сведений о выбытии спорного имущества из владения Общества апелляционный суд правомерно применил последствия недействительности сделок в виде обязания Общества вернуть данное имущество в конкурсную массу Завода.

Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что оспариваемым судебным актом нарушены права и законные интересы Банка как залогового кредитора Общества.

Из материалов дела усматривается, что растворобетонный узел был передан Обществу на основании универсального передаточного акта от 30.12.2013 № 664, в то время как договор залога между Обществом и Банком, предметом которого являлся растворобетонный узел, заключен 23.12.2013, то есть ранее. Кроме того, из универсального передаточного документа и договора залога невозможно однозначно установить, что они заключены в отношении одного и того же имущества.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что постановление апелляционного суда нарушает права и законные интересы конкурсного управляющего Общества.

То обстоятельство, что ФИО1 с 27.10.2017 является конкурсным управляющим Общества, то есть в силу положений пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве осуществляет полномочия руководителя, не имеет правового значения, поскольку Законом о банкротстве он не отнесен к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве.

В соответствии с абзацем седьмым пункта 1 статьи 127 Закона о банкротстве все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 124 указанного закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Учитывая приведенные положения, подлежит отклонению довод Общества о недопустимости рассмотрения корпоративного спора в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку определение от 22.01.2016 частично отменено, оставлению в силе подлежит постановление апелляционного суда от 09.11.2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2017 по делу № А66-15660/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Каспий» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

А.Л. Каменев

С.Н. Ковалев