Гражданский кодекс часть 1

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Алимовой Е.А., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу № А66-15667/2019,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, <...>; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (адрес: 170100, Тверская область, город Тверь; далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление управлениярассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 ноября 2019 года, вынесенным в порядке упрощенного производства в виде резолютивной части по делу № А66-15667/2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. В обоснование жалобы ссылается на доказанность события административного правонарушения. Считает, что решение об изменении периодичности предоставления арбитражным управляющим отчета о результатах его деятельности принимается собранием, а не комитетом кредиторов.

Арбитражный управляющий в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в жалобе доводами не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 20 декабря 2017 года по делу № А66-11444/2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Элеватор» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, последний раз определением Арбитражного суда Тверской области от 14 июня 2019 года по делу № А66-11444/2015 до 13.12.2019.

В управление от ООО «НРК АКТИВ» поступило сообщение от 09.07.2019 № 459, содержащее сведения о том, что арбитражным управляющим нарушены положения пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ, Закон о банкротстве).

Должностным лицом управления - главным специалистом-экспертом отдела правового обеспечения, по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций ФИО2, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, проведено административное расследование в отношении арбитражного управляющего.

Управлением установлено, что арбитражный управляющий в нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ не провел заседание комитета кредиторов ООО «Элеватор» в срок до 31.12.2018.

По результатам административного расследования в отношении арбитражного управляющего 27.09.2019 составлен протокол № 00606919 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, руководствуясь частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения в данном случае являются общественные отношения, возникающие в ходе проведения процедур банкротства и регулируемые законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Объективная сторона выражается в действиях (бездействии) арбитражных управляющих, реестродержателей, организаторов торгов, операторов электронной площадки либо руководителей временной администрации кредитной или иной финансовой организации, направленных на нарушение установленного порядка проведения процедур банкротства.

Общие права и обязанности арбитражного управляющего закреплены в статье 20.3 Закона о банкротстве.

В силу абзаца двенадцатого пункта 2 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ арбитражный управляющей в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Законом функции.

На основании пункта 4 указанной статьи при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов ООО «Элеватор» 17.03.2017 принято решение образовать комитет кредиторов ООО «Элеватор».

Собранием кредиторов от 15.01.2018 принято решение сложить полномочия комитета кредиторов, избранного 17.03.2017, избрать новых членов комитета кредиторов ООО «Элеватор», утверждено положение о комитете кредиторов должника.

Очередное заседание комитета кредиторов ООО «Элеватор» состоялось 04.09.2018, о чем в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) размещено сообщение от 04.09.2018 № 3006867.

Управлением установлено, что периодичность представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности в период конкурсного производства в отношении ООО «Элеватор» собранием кредиторов должника не изменялась.

Таким образом, по мнению управления, следующее заседание комитета кредиторов ООО «Элеватор» следовало провести не позднее 31.12.2018.

Согласно сообщению в ЕФРСБ от 30.01.2019 № 3433496 заседание комитета кредиторов, на котором арбитражный управляющий представил отчет о своей деятельности, состоялось 30.01.2019, т. е., по мнению управления, с нарушением срока.

Вместе с тем судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что протоколом заседания комитета кредиторов ООО «Элеватор» от 04.09.2018 установлен иной срок проведения следующего заседания собрания кредиторов, чем установленный в пункте 1 статьи 143 Закона о банкротстве (том 1, листы 56, 57).

Согласно указанному протоколу комитет кредиторов принял решение провести следующее заседание по отчету арбитражного управляющего о ходе конкурсного производства не позднее 01.02.2019.

Таким образом, заседание комитета кредиторов по представлению арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, состоявшееся 30.01.2019, проведено в срок, установленный протоколом от 04.09.2018.

Довод подателя жалобы о том, что решение об изменении периодичности предоставления арбитражным управляющим отчета о результатах его деятельности в соответствии с положениями пункта 1 статьи 143 Закона № 127-ФЗ принимается собранием, а не комитетом кредиторов, не принимается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 17 Закона № 127-ФЗ комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном названным Законом.

В силу абзаца тринадцатого статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

На основании абзаца пятнадцатого указанной статьи вопросы, относящиеся в соответствии с настоящим Федеральным законом к исключительной компетенции собрания кредиторов, не могут быть переданы для решения иным лицам или органам.

Пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве установлен исчерпывающий перечень видов решений, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Согласно указанной норме принятие решения об изменении периодичности предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, собрание кредиторов вправе передавать комитету кредиторов полномочия по принятию решения об изменении периодичности предоставления арбитражным управляющим отчета о своей деятельности.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 15.01.2018 утверждено положение о комитете кредиторов ООО «Элеватор» (далее – Положение).

Абзацем двенадцатым пункта 2 Положения предусмотрено, что к компетенции комитета кредиторов ООО «Элеватор» отнесено принятие решений о периодичности представления конкурсным управляющим комитету кредиторов отчета о ходе конкурсного производства и отчета об использованных денежных средствах (том 1, листы 59-61).

На основании изложенного комитет кредиторов ООО «Элеватор» уполномочен принимать решения об изменении периодичности предоставления арбитражным управляющим отчета о результатах его деятельности.

Поскольку заседание комитета кредиторов по представлению арбитражным управляющим отчета о своей деятельности, состоявшееся 30.01.2019, проведено в установленный срок, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии события вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, что влечет признание незаконным и отмену постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости признания незаконным и отмене обжалуемого постановления таможни.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 02 декабря 2019 года по делу № А66-15667/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Алимова