Постановление № А66-15685/2021 от 11.07.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена июля 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено июля 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Докшиной А.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,

при участии общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» Василькова С.В. по доверенности от 02.12.2021 № 30, от Брянской таможни Гузь И.В. по доверенности от 28.09.2021 № 06-60/104,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг»на решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2022 года по делу                       № А66-15685/2021 ,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» (ОГРН 1116952008755, ИНН 6950132937; адрес: 170002, город Тверь, Александровский переулок, дом 2а, этаж 2; далее – ООО «ТБК», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Брянской таможни (ОГРН 1023202738558, ИНН 3232000180; адрес: 241050, город Брянск, улица Крахмалева, дом 41; далее – таможня) от 27.10.2021 № 10102000-2243/2021 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 2 922 руб. 50 коп.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 01 февраля 2022 года, принятым в виде резолютивной части, в удовлетворении заявленных требований отказано.

По ходатайству общества Арбитражным судом Тверской области на основании части 2 статьи 229 АПК РФ составлено мотивированное решение от 17 февраля 2022 года.

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права. Настаивает на недоказанности в деянии общества события и состава административного правонарушения. Также указывает на неизвещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Представитель общества в судебном заседании доводы и требований жалобы поддержал.

Таможня в отзыве и ее представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, на Московский областной таможенный пост (Центр электронного декларирования) по таможенной процедуре «Выпуске для внутреннего потребления» 23.07.2021 подана декларация на товары (далее – ДТ) с комплектом документов, которой после регистрации присвоен номер 10013160/230721/0450785.

Согласно сведениям, заявленным в ДТ и товаросопроводительных документах (транзитной декларации от 23.07.2021 № 10102040/230721/0012471, CMR от 22.07.2021 № 561966, инвойсе от 22.07.2021 № 06/09-156, упаковочном листе от 22.07.2021 № 156), на территорию Российской Федерации в пункте пропуска таможенный пост МАПП Новые Юрковичи Брянской таможни на автомобиле рег. номер СВ6874АХ/СВ4950ХТ ввозились предметы домашнего обихода и мебель из пластмасс (всего 13 010 изделий), размещенные на 38 поддонах, весом брутто 5 482,13 кг.

Отправитель товара – фирма ТОВ «АЛЕАНА» (Украина), получатель –ООО ТД «Моспласт» (Россия).

Таможенное декларирование указанных товаров на основании договора поручения от 17.05.2019 № 0655-0384 осуществлял таможенный представитель ООО «ТБК». Обязанности перевозчика исполнила фирма ФЛП Двойное Н.П. (Украина).

Из Московского областного таможенного поста (Центр электронного декларирования) в таможню 23.07.2021 поступило сообщение о необходимости проведения таможенного досмотра товаров, объем досмотра 50 %, степень досмотра: пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием, с пересчетом количества предметов в грузовых местах выборочно.

В связи с установлением возможного превышения количества товара над заявленным главным государственным таможенным инспектором Погарского таможенного поста принято решение от 24.07.2021 об увеличении степени досмотра до 100 % со следующими характеристиками: с выборочным взвешиванием, с пересчетом грузовых мест, с выборочным вскрытием с пересчетом предметов в грузовых местах (том 1, лист 149).

В результате проведенного таможенного досмотра (акт таможенного досмотра от 24.07.2021 № 10102081/240721/100038), поведенного в присутствии представителя общества Масюка А.М., действовавшего по доверенности от 30.12.2020 № 56, таможней установлено наличие 12 960 штук изделий, весом нетто/брутто 4120,686 кг/4419,765 кг (том 1, листы 146 (оборотная сторона), 150 – 205). При проведении досмотра таможней производилась фотосъемка.

При сравнении данных, полученных по результатам таможенного досмотра, с данными заявленными в ТСД и ДТ, таможней обнаружен товар, не заявленный в ДТ и товаросопроводительных документах, а именно емкость для хранения вещей с крышкой 4,5 л, в количестве 5 штук, весом нетто/брутто 11,07кг/10,93кг, код товара в соответствии с Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС) 3924 90 000 9.

Погарским таможенным постом в адрес ООО «ТБК» направлено письмо от 10.08.2021 № 48-15/236 о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и необходимости представления объяснений по ряду вопросов, которое получено обществом 16.08.2021, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 1, листы 121 – 123).

Таможней вынесено определение от 13.08.2021 о возбуждении в отношении ООО «ТБК» административного дела № 10102000-2243/2021 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, которое также направлено в адрес общества с сопроводительным уведомлением от 16.08.2021 № 48-15/237 по электронной почте (том 1, листы 114 – 117, 124).

В результате проведенной таможней товароведческой экспертизы (заключение от 02.09.2021 № 12403005/0025557) стоимость 1 единицы товара, переданного на экспертизу (емкость для хранения вещей с крышкой 4,5 л) составила 1 169 руб., общая стоимость 5 единиц товара равна 5 845 руб., что не оспаривается обществом.

По результатам административного расследования должностным лицом таможни Геращенковой Е.А. в отношении общества составлен протокол                    от 13.10.2021 № 48-15/10102000-2243/2021 об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в котором отражено, что обществом совершено административное правонарушение, выразившееся в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, ответственность за которое предусмотрена частью 1                 статьи 16.2 названного Кодекса.

По итогам рассмотрения данного протокола и материалов административного дела заместителем начальника таможни Шульгиным С.В. вынесено постановление от 27.10.2021 № 10102000-22343/2021, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере ½ стоимости предмета административного правонарушения, что составило 2 922 руб. 50 коп.                    (5 845 руб. : 2).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в области таможенного дела, связанные с таможенным декларированием товаров.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию.

Субъектом правонарушения является лицо, подавшее таможенному органу ДТ.

Подпунктом 35 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее – ТК ЕАЭС) определено, что таможенное декларирование – заявление таможенному органу с использованием таможенной декларации сведений о товарах, об избранной таможенной процедуре и (или) иных сведений, необходимых для выпуска товаров.

Статьей 104 ТК ЕАЭС предусмотрено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 статьи 258, пунктом 4 статьи 272 и пунктом 2 статьи 281 ТК ЕАЭС, таможенное декларирование осуществляется декларантом либо таможенным представителем, если иное не установлено                              ТК ЕАЭС.

Статьей 84 названного Кодекса установлена обязанность декларанта произвести таможенное декларирование товаров, уплатить таможенные платежи, пошлины и обеспечить исполнение обязанности по их уплате, а также выполнять иные требования, предусмотренные ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, за заявление в таможенной декларации недостоверных сведений, а также за представление таможенному представителю недействительных документов, в том числе поддельных и (или) содержащих заведомо недостоверные (ложные) сведения.

Согласно подпункту 1 пункта 1, пункту 3 статьи 105 ТК ЕАЭС при помещении товаров под таможенные процедуры при таможенном декларировании используется ДТ.

Статьей 106 ТК ЕАЭС определены сведения, подлежащие указанию в ДТ.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС в ДТ подлежат указанию сведения о товарах, в том числе указывается описание упаковок, а также цена, количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в дополнительных единицах измерения.

С момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение (пункт 8  статьи 111 ТК ЕАЭС).

В силу подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан произвести таможенное декларирование товаров, а также несет ответственность в соответствии с законодательством государств-членов за неисполнение обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 84 ТК ЕАЭС.

В соответствии с Решением Совета Евразийской экономической комиссии № 54 от 16.07.2012 «Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза» (действовавшим в рассматриваемый период декларирования товара) утверждена ТН ВЭД ЕАЭС.

Согласно пункту 2 инструкции, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 257 «Об Инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций» (далее – Инструкция № 257), на основном листе декларации на товары указываются сведения об одном товаре. При этом как один товар декларируются товары одного наименования (торгового коммерческого наименования), содержащиеся в одной товарной партии, отнесенные к одному классификационному коду ТН ВЭД ЕАЭС.

На основании подпункта 29 пункта 15 и подпункта 14 пункта 18 Инструкции № 257 в графе 31 ДТ указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах.

Под № 1 указываются, в частности, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара; сведения о характеристиках и параметрах товара в единицах измерения, отличных от основной или дополнительной единицы измерения (количество и условное обозначение), в том числе в соответствии с классификатором дополнительных характеристик и параметров, используемых при исчислении таможенных пошлин, налогов, а также дата выпуска (изготовления) товара в случае, если такие сведения необходимы для исчисления и взимания таможенных пошлин, налогов, а также иных платежей, подлежащих уплате при реимпорте, и (или) обеспечения соблюдения запретов и ограничений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ установлена ответственность за недекларирование товаров, когда лицом фактически не выполняются требования таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В рассматриваемом случае таможенным органом при сравнении данных, полученных по результатам таможенного досмотра, с данными, заявленными в ТСД и ДТ, обнаружен товар, не заявленный в ДТ и товаросопроводительных документах, а именно емкость для хранения вещей с крышкой 4,5 л в количестве 5 штук весом нетто/брутто 11,07кг/10,93кг, код товара в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС 3924 90 0009.

Доводы апеллянта о том, что в данном случае в деянии заявителя ответчиком не доказано событие спорного правонарушения, а сведения о товарах, полученные с применением технических средств таможенного контроля, являются первичными по отношению к сведениям о товарах, указанным в акте таможенного досмотра, в которых данные сведения лишь объединяются в одном документе, отклоняются апелляционным судом как несостоятельные ввиду следующего.

Таможенный досмотр – форма таможенного контроля, заключающаяся в проведении осмотра и совершении иных действий в отношении товаров, в том числе транспортных средств и багажа физических лиц, со вскрытием упаковки товаров, грузовых помещений (отсеков) транспортных средств, емкостей, контейнеров или иных мест, в которых находятся или могут находиться товары, и (или) с удалением примененных к ним таможенных пломб, печатей или иных средств идентификации, разборкой, демонтажем или нарушением целостности обследуемых объектов и их частей иными способами (пункт 1 статьи 328                 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 2 статьи 328 ТК ЕАЭС таможенный досмотр проводится в целях проверки и (или) получения сведений о товарах, в отношении которых проводится таможенный контроль.

Результаты проведения таможенного досмотра оформляются путем составления акта таможенного досмотра, форма которого определяется Комиссией, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 статьи 317 настоящего Кодекса, либо оформляются иным способом, предусмотренным в соответствии с законодательством государств-членов о таможенном регулировании (пункт 8 статьи 328 ТК ЕАЭС).

Пунктом 9 статьи 328 ТК ЕАЭС определено, что в акте таможенного досмотра указываются:

1) сведения о должностных лицах таможенного органа, проводивших таможенный досмотр, и лицах, присутствовавших при его проведении;

2) причины проведения таможенного досмотра в отсутствие декларанта или иного лица, обладающего полномочиями в отношении товаров;

3) результаты таможенного досмотра;

4) иные сведения, предусмотренные формой акта.

Форма акта таможенного досмотра утверждена Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 260 «О формах таможенных документов».

В данном случае, как следует из акта таможенного досмотра от 24.07.2021 № 10102081/240721/100038, фотофиксация предметов досмотра осуществлялась уполномоченными должностными лицами таможенного органа непосредственно в ходе проведения таможенного досмотра в крытом складе, в котором декларантом был предъявлен к досмотру товар, прибывший в грузовом транспортном средстве (рег. номер СВ6874АХ/СВ4950ХТ).

При этом досмотр проводился в присутствии уполномоченного представителя общества Масюка А.М., действовавшего по доверенности от 30.12.2020 № 56, путем непосредственного 100 % визуального осмотра и фактического пересчета количества выражении всех наименований товаров, находившихся в транспортном средстве. Каких-либо возражений по порядку проведения таможенного досмотра, а также претензий к акту таможенного досмотра, его содержанию, названным представителем общества не предъявлялось, акт подписан им без замечаний.

Вышеуказанный досмотр окончен 29.07.2021 в 16:35 и направлен посредством программного обеспечения в адрес лица, заполнившего и подавшего ДТ, то есть в адрес таможенного представителя – ООО «ТБК».

Выявленный в ходе таможенного досмотра товар арестован по протоколу от 13.08.2021 (том 1, листы 118 – 120) и хранился на СВХ ООО «Вестлайн». Следовательно, у ООО «ТБК» имелась возможность осмотреть данный товар, проверить его маркировку и в случае несогласия с актом досмотра предъявить свои возражения.

Апелляционным судом установлено, что акт таможенного досмотра                      № 10102081/240721/100038 полностью соответствует предусмотренной форме и требованиям статьи 328 ТК ЕАЭС.

Доказательств, опровергающих сведения, отраженные в акте таможенного досмотра, апеллянтом в материалы дела не предъявлено.

Следовательно, вопреки доводам апеллянта, названный акт в совокупности с приложенными к нему фотоматериалами является надлежащим доказательством наличия в деянии заявителя факта недекларирования спорного товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае в действиях общества, совершенных при декларировании товара, доказано событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 названного Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В данном случае обществом не представило доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Заявитель, выступая в качестве декларанта, имел все необходимые полномочия и возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, порядка декларирования и таможенного оформления товаров, однако не проявил должной заботливости и осмотрительности, что в конечном итоге повлекло совершение административного правонарушения, выразившегося в недекларировании по установленной форме товаров, подлежащих декларированию.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ, следует признать правомерным.

Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение таможней процедуры привлечения общества к административной ответственности и не выявлено нарушений, являющихся безусловным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным.

Материалами дела достоверно подтверждается, что обществу было известно о возбуждении в отношении его административного дела и проведении административного расследования.

В частности, как следует из материалов дела, Погарским таможенным постом в адрес ООО «ТБК» направлено письмо от 10.08.2021 № 48-15/236 о выявлении признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ и необходимости представления объяснений по ряду вопросов, которое получено обществом 16.08.2021, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (том 1, листы 121 – 123).

Таможней вынесено определение от 13.08.2021 о возбуждении в отношении ООО «ТБК» административного дела № 10102000-2243/2021 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, которое также направлено в адрес общества с сопроводительным уведомлением от 16.08.2021 № 48-15/237 по электронной почте (том 1, листы 114 – 117, 124).

Обществом в адрес Погарского таможенного поста направлено ходатайство от 13.08.2021 № 01-025/267, в котором заявитель известил таможню о невозможности прибытия своего законного представителя в связи с удаленностью местонахождения Погарского таможенного поста, а также просил предоставить возможность ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении (том 1, лист 125).

Также таможней в адрес общества направлено уведомление от 23.08.2021 № 48-15/242о необходимости предоставления объяснений по административному делу, возбужденному в отношении заявителя (том 2, 17 – 18).

В ответ на указанное уведомление обществом в адрес Погарского таможенного поста направлено ходатайство от 30.08.2021 № 01-025/272 со ссылкой на нормы КоАП РФ о проведении опроса должностных лиц поста, проводивших досмотр товара (том 2, листы 24 (оборотная сторона) – 25).

Данное ходатайство таможней удовлетворено, в адрес общества таможенным органом направлены протоколы опросов должностных лиц таможенного поста (том 2, листы 26, 32 – 37), что не отрицается подателем жалобы.

Определение таможни от 13.08.2021 о возбуждении в отношении ООО «ТБК» административного дела № 10102000-2243/2021 по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования, протокол от 13.08.2021 об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей, протокол от 13.10.2021 № 48-15/10102000-2243/2021 об административном правонарушении  получены обществом соответственно 23.08.2021, 18.10.2021, что подтверждается штампами входящей корреспонденции заявителя на сопроводительных документах (том 1, листы 36, 49) и фактом представления подлинников этих документов в суд с заявлением об оспаривании постановления.

Определением от 03.09.2021 таможней продлен срок административного расследования до 13.10.2021 в связи с необходимостью получения объяснений от представителя ООО «ТБК» и результатов товароведческой экспертизы               (том 2, лист 51), которое с сопроводительным письмом от 03.09.2021                            № 49-15/26010 в адрес общества и получено ООО «ТБК» 07.09.2021, о чем свидетельствует отчет об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 241992613905590 (том 2, листы 52 – 53). Данный факт неоднократно устно подтвержден представителем заявителя в судебном заседании апелляционной инстанции, а также подтвержден в письменных пояснениях от 28.06.2022.

До даты окончания административного расследования, то есть до 13.10.2021 и составления протокола об административном правонарушении таможней проведен опрос свидетеля – менеджера ООО «ТБК» Масюка A.M., а также должностных лиц таможенного органа, осуществлявших таможенный досмотр товара.

Доводы апеллянта сводятся только к тому, что, по его мнению, общество не было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как указывает апеллянт в своей жалобе, из протокола об административном правонарушении (абзац шестой страницы 19) следует, что с целью соблюдения прав лица, привлекаемого к ответственности ООО «ТБК» извещено о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении письмом от 03.08.2021 № 48-15/26010. Однако общество не получало письма с такими реквизитами и не могло их получить, так как дело об административном правонарушении возбуждено определением только 13.08.2021.

Дополнительно общество в письменных пояснениях от 28.06.2022 сослалось на то, чтообщество, получив письмо таможни с похожим номером от 03.09.2021 № 49-15/26010с определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении, было уведомлено о необходимости явки в таможню 13.10.2021 к 11:00 (г. Брянск, ул. Крахмалева, д. 41) на рассмотрение дела, тогда как из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он составлен в г. Погар.

Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, указывают на отсутствие взаимосвязи документов с похожими номерами и исключают техническую ошибку таможни.

Вместе с тем таможня настаивает на том, что в связи с большой загруженностью должностного лица, проводившее административное расследование, в сопроводительном письме от 03.09.2021 № 49-15/26010 ошибочно вместо информации о продлении срока административного расследования и назначении даты составления протокола указано о направлении определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении № 10102000-2243/2021 и необходимостью прибытия для рассмотрения дела об административном правонарушении в Брянскую таможню 13.10.2021. При этом в данном письме лицу, привлекаемому к административной ответственности, разъяснены права, предусмотренные статьями 24.2 и 25.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы сторон и имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае таможней не допущено существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Согласно части 5 статьи 28.7 КоАП РФ срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок по письменному ходатайству должностного лица, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, может быть продлен решением руководителя органа, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, или его заместителя на срок не более одного месяца.

Решение о продлении срока проведения административного расследования принимается в виде определения. В определении о продлении срока проведения административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, основания для продления срока проведения административного расследования, срок, до которого продлено проведение административного расследования. Определение о продлении срока проведения административного расследования подписывается вынесшим его должностным лицом (часть 5.1 статьи 28.7 КоАП РФ).

Копия определения о продлении срока проведения административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых проводится административное расследование (часть 5.2 статьи 28.7 КоАП РФ).

По окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении, либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении (часть 6 статьи 28.7, часть 3 статьи 28.5 КоАП РФ).

В силу положений части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 названного Кодекса протокол об административном правонарушении составляется в присутствии законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, которому должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом и которое вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Как разъяснено в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

При этом при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств) (пункт 24.1 Постановления № 10).

В силу пункта 10 Постановления № 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206                   АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из материалов дела видно, что общество было уведомлено о возбуждении в отношении его дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, а также получило письмо таможни от 03.09.2021 № 49-15/26010с определением о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении до 13.10.2021.

При этом в письме таможни от 03.09.2021 № 49-15/26010 явка руководителя общества признана обязательной.

Будучи осведомленным об информации, содержащейся в сопроводительном письме таможни от 03.09.2021 № 49-15/2610, ООО «ТБК», представило на Погарский таможенный пост объяснение от 12.10.2021                            № 01-02/352 с приложением дополнительных документов, в котором предположило, что представленные акт таможенного досмотра и объяснения лиц не позволяют сделать достоверного и однозначного вывода о событии вменяемого ему административного правонарушения (том 2, листы 19 – 22).

В свою очередь, получив 07.09.2021 определение о продлении срока проведения административного расследования, и, зная, что срок административного расследования продлен до 13.10.2021, общество не обратилось ни в адрес Погарского таможенного поста, ни в адрес таможни за разъяснением о несоответствии направленного сопроводительного письма и определения о продлении срока административного расследования.

При этом общество не обеспечило явку своего представителя в таможню в дату и время, назначенные письме таможни от 03.09.2021 № 49-15/2610.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции, состоявшемся 11.07.2022, пояснил, что общество посчитало нецелесообразным являться в таможню в дату и время, обозначенные в письме от 03.09.2021 № 49-15/26010.

Таким образом, допущенная в указанном сопроводительном письме техническая ошибка не могла каким-либо образом нарушить права юридического лица, по своему усмотрению не пожелавшего обеспечить явку своего представителя для участия в составлении протокола об административном правонарушении.

Подателем жалобы не обозначено и не доказано, какими именно правами он не смог воспользоваться в ходе производства по делу об административном правонарушении, при том что материалами дела подтверждается, то общество воспользовалось правом на заявление соответствующих ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об опросе свидетелей, до составления протокола об административном правонарушении представило письменные объяснения, содержащие его правовую позицию относительно акта таможенного досмотра как доказательства по делу. 

При изложенных обстоятельствах в их совокупности и взаимосвязи апелляционная инстанция считает, что фактически общество было извещено о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, однако по своему волеизъявлению не воспользовалось своим правом обеспечить явку в таможню своего представителя на составление протокола.

Следовательно, при отражении в абзаце шестом на странице 19 протокола об административном правонарушении реквизитов извещения ООО «ТБК» о месте и времени составления протокола по делу об административном правонарушении таможней допущена очевидная опечатка при указании даты письма№ 48-15/26010 (вместо «03.09.2021» ошибочно указано «03.08.2021»).

В материалах дела также усматривается, что протокол от 13.10.2021 об административном правонарушении составлен по окончании административного расследования должностным лицом Погарского таможенного поста, проводившим административного расследование, то есть с соблюдением положений части 6 статьи 28.7, части 3 статьи 28.5 КоАП РФ.

Содержание протокола соответствует требованиями части 2 статьи 28.2                настоящего Кодекса, в нем отражены и оценены все доводы общества, изложенные в объяснении от 12.10.2021. Указание на то, что протокол составлен в г. Погар, также не повлекло нарушения прав заявителя, который изначально посчитал нецелесообразным являться на его составление.

Протокол направлен в адрес общества 13.10.2021 с сопроводительным письмом № 48-15/297 и получен последним, что не отрицается подателем жалобы (том 2, лист 97).

Определением от 15.10.2021 общество извещено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Данное определение направлено в адрес ООО «ТБК» с сопроводительным письмом                   от 18.10.2021 № 48-15/30473 и получено последним 25.10.2021, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером 24199263328652 и почтовым уведомлением                (том 2, листы 99 (оборотная сторона) – 102).

Вместе с тем на рассмотрение дела об административном правонарушении в назначенное время представитель ООО «ТБК» в таможню также не явился, при этом каких-либо возражений об отсутствии у него информации о времени и месте составления протокола об административном правонарушении не заявил.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, таможней не пропущен.

Апелляционная инстанция поддерживает вывод обжалуемого решения суда о том, что допущенная в оспариваемом постановлении опечатка в указании размера штрафа прописью «тридцать тысяч сто шестьдесят два рубля 08 копеек» не относится к числу существенных нарушений и не повлияла на возможность всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Представитель общества в судебном заседании апелляционной инстанции не оспаривал довод представителя таможни о том, что в названном постановлении допущена описка при указании суммы штрафа в буквенном выражении, и подтвердил, что фактически примененный обществу оспариваемым постановлением штраф составил 2 922 руб. 50 коп.

Штраф назначен обществу в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 названного Кодекса и целям назначения административного наказания.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ в данном случае не имеется.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Несогласие апеллянта с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 17 февраля 2022 года по делу № А66-15685/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таможенно-брокерский консалтинг» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                             А.Ю. Докшина