Гражданский кодекс часть 1

28 августа 2023 года	Дело №	А66-15689/2022
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И., Чуватиной Е.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Радиан» ФИО1 (доверенность от 10.05.2023), рассмотрев 24.08.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А66-15689/2022, у с т а н о в и л: Прокуратура Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Прокуратура), в интересах муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново» Кувшиновского района Тверской области и неопределенного круга лиц обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к муниципальному учреждению администрации муниципального образования городского поселения «Город Кувшиново», адрес: 172110, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение), обществу с ограниченной ответственностью «Радиан», адрес: 170100, <...>, пом. V, каб. 10, рабочее место 3, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Общество), о признании недействительным (ничтожным) договора от 10.08.2022 № 01-08-2022 аренды объектов теплоснабжения (с учетом дополнительного соглашения), заключенного между Учреждением и Обществом. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, общество с ограниченной ответственностью «Вирта», адрес: 170006, <...>, ком. 421, ОГРН <>, ИНН <>, общество с ограниченной ответственностью «Стройрезерв», адрес: 170040, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, Главное управления «Региональная энергетическая комиссия» Тверской области, адрес: 170028, <...>, ОГРН <>, ИНН <*>. Решением суда от 24.01.2023 в иске отказано. Постановлением апелляционного суда от 21.04.2023 решение оставлено без изменения. Прокуратура, не согласившись с обжалуемыми судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт – об удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что непринятие Учреждением мер к заключению концессионного соглашения оказало влияние на развитие добросовестной конкуренции, создало преимущества лицу, которому права переданы без проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, ограничило права и законные интересы неопределенного круга хозяйствующих субъектов потенциальных участников конкурса на право заключения концессионного соглашения, а также их доступ на рынок теплоснабжения; также учитывая, что целями при заключении концессионных соглашений являются привлечение инвестиций в экономику, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, кассатор полагает, что заключение оспариваемого договора с нарушением требований законодательства не обеспечило достижение указанных целей, в том числе экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворило публичные нужды. Помимо указанного, заявитель обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств того, что передаваемое по договору аренды имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения, на которую правами владения и (или) пользования обладает Общество, и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Таким образом, по мнению Прокуратуры, оспариваемый договор аренды заключен с нарушением части 3 статьи 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-Ф3 «O теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ), которая содержит явно выраженный запрет на заключение договоров аренды в рамках спорных правоотношений, в связи с чем сделка является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Подробно доводы изложены в самой жалобе. В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, приведенным в отзыве. Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Учреждение (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 10.08.2022 № 01-08-2022 аренды объектов теплоснабжения, согласно которому арендодатель обязуется передать за плату (арендная плата) во временное владение и пользование, в числе прочего, центральные тепловые сети с кадастровым номером 69:17:0000000:33, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Кувшиново, протяженностью 10 829 м от котельной № 3, расположенной по адресу: <...>, год ввода в эксплуатацию 1979; ½ часть здания ЦТП площадью 361,7 кв.м кадастровым номером 69:17:0010300:869, расположенного по адресу: <...>, сроком на 5 лет. Полагая, что указанное имущество передано в аренду Обществу незаконно, вне заключения концессионного соглашения, Прокуратура обратилась в суд с настоящим иском. Суды первой и апелляционной инстанций при разрешении спора руководствовались положениями статей 166, 167, 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 68, 71 АПК РФ, пункта 3 статьи 28.1 Закона 190-ФЗ, пункта 8 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 78), посчитали недоказанными основания ничтожности оспариваемой сделки, в связи с чем отказали в иске. Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Статьей 52 АПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами местного самоуправления. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе», прокурор, предъявляя иск о признании недействительной сделки, совершенной указанными в абзацах втором и третьем части 1 названной статьи лицами, обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования, которое в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца. В соответствии с частью 1 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ передача прав владения и (или) пользования объектам теплоснабжения, находящимися в государственной или муниципальной собственности, осуществляется только по договорам их аренды, которые заключаются в соответствии с требованиями гражданского законодательства, антимонопольного законодательства Российской Федерации и принятых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации с учетом предусмотренных названным Законом особенностей, или по концессионным соглашениям, заключенным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о концессионных соглашениях, за исключением предусмотренных законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) и законодательством Российской Федерации о приватизации случаев передачи прав на такие объекты. В соответствии с частью 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ в случае, если срок, определяемый как разница между датой ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и датой опубликования извещения о проведении соответствующего конкурса, превышает пять лет либо дата ввода в эксплуатацию хотя бы одного объекта из числа данных объектов не может быть определена, передача прав владения и (или) пользования данными объектами осуществляется только по концессионному соглашению (за исключением предоставления в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации указанных прав на такое имущество лицу, обладающему правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Частью 5 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗустановлено, что договоры аренды объектов теплоснабжения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, заключаются по результатам проведения конкурсов на право заключения этих договоров в порядке, установленном антимонопольным законодательством Российской Федерации и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с учетом предусмотренных настоящим Федеральным законом особенностей и на условиях, указанных в конкурсной документации и в заявках на участие в таких конкурсах, поданных участниками торгов, с которыми заключаются эти договоры, за исключением случая, предусмотренного статьей 28.5 настоящего Федерального закона. Договор аренды объекта теплоснабжения, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный с нарушением требований, установленных частью 3 или 23 настоящей статьи, является ничтожным (часть 33 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ). Пункт 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗдопускает возможность заключения договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества без проведения торгов с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Таким образом, допускается заключение договора аренды в отношении объектов теплоснабжения, указанных в части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ, с лицом, обладающим правами владения и (или) пользования сетью инженерно-технического обеспечения, в случае, если передаваемое имущество является частью соответствующей сети инженерно-технического обеспечения и данные часть сети и сеть являются технологически связанными в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности. Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, проанализировав приведенные правовые положения в их совокупности, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об отсутствии основания для удовлетворения иска о признания недействительным (ничтожным) договора аренды. Суды установили, что правоотношения сторон по рассматриваемому договору аренды подпадают под исключение, предусмотренное пунктом 8 части 1 статьи 17.1 Закона № 135-ФЗ и части 3 статьи 28.1 Закона № 190-ФЗ. Обе инстанции исходили из того, что в материалы дела представлено достаточно объективных доказательств (в частности, схема теплоснабжения, техническое заключение от 01.12.2022 № 2022/57, техническая документация на центральные тепловые сети и квартальную котельную), подтверждающих факт наличия во владении и пользовании Общества здания котельной, технологически связанного с сетями инженерно-технического обеспечения тепловой энергией объектов города Кувшиново. Кроме того, суды обратили внимание, что котельная, переданная Обществу на основании договора субаренды объектов теплоснабжения от 01.02.2022 № 6ГП/02-22, центральные тепловые сети, часть здания ЦТП с установленными насосами, переданные по спорному договору аренды Обществу, внутридомовые инженерные сети являются единой частью сети инженерно-технического обеспечения тепловой энергией объектов города Кувшиново (в зоне действия котельной), участвуют в единой технологической системе теплоснабжения и без которых технологически невозможно обеспечить теплоснабжение. Данное обстоятельство подтверждено технической документацией, техническим заключением. Факт наличия технологической и функциональной связи между котельной и переданным в аренду спорным имуществом подателем жалобы не опровергнут. Выводы судов согласуется с судебной практикой, согласно которой котельная, которая имеет точку присоединения к тепловым сетям, входит в единую технологическую систему теплоснабжения с такими сетями (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 301-КГ16-6286, от 20.03.2017 № 301-КГ17-1189). Суды, посчитав, что в данном случае заключением оспариваемого договора публичные интересы не нарушены, договор заключен с соблюдением действующего законодательства, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Доводы кассатора, изложенные в кассационной жалобе, не могут быть приняты судом кассационной инстанций, поскольку исходя из совокупности приведенных правовых норм и обстоятельств спора достаточных оснований для удовлетворения иска у судов не имелось. При этом доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Нормы материального права применены судами правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 24.01.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2023 по делу № А66-15689/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу заместителя прокурора Тверской области – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			Т.И. Сапоткина Е.В. Чуватина