Постановление № А66-15700/20 от 31.05.2021 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Романовой А.В. без вызова сторон, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества «СалаватСтекло» на решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2021 года по делу № А66-15700/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТЛК-Групп» (адрес: 170017, город Тверь, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «ТЛК-Групп») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «СалаватСтекло» (адрес: 453253, <...>; ИНН <***>,                                   ОГРН <***>; далее – ООО «СалаватСтекло») о взыскании 164 847 руб. 47 коп. задолженности за услуги  по договору 01.08.2019 № 27723 на перевозку груза.

Исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО «СалаватСтекло» с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что истцом не оказывались услуги по перевозке. Полагает, что судом первой инстанции не установлена истинная правовая природа взаимоотношений между истцом и ответчиком, а также правовое основание заявленного иска на соответствие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, в решении не нашли отражение возражения ответчика и ссылка на позицию о наличии транспортной экспедиционной деятельности в действиях истца и его первичных бухгалтерских документах. Кроме того, указывает, что первичная заявка № 723, которая по условиям пункта 2.2 договора от 01.08.19 № 27723 имеет приоритет над условиями договора – не сов­падает с представленной в дело накладной на перевозку. ВCMR не указан также и товар, который перевозился, поэтому соотнести заявку между истцом и ответчиком с фактическими данными перевозки (накладная) от ООО «Свифт Групп» не представляется возможным.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Истец в отзыве на апелляционную жалобу против ее доводов возражал.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.08.2019 ООО «ТЛК-Групп» (Перевозчик) и АО «СалаватСтекло» (Заказчик) заключен договор № 27723 на перевозку грузов автомобильным транспортом в соответствии с условиями которого, Заказчик поручает, а Перевозчик принимает на себя организацию перевозки груза.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора Перевозчик выполняет перевозку грузов на основании письменных заявок Заказчика.

Подтверждением факта оказания услуги является оригинал транспортной накладной установленного образца (CMR при международной перевозке грузов, либо ТН при перевозке грузов по территории РФ) с подписями и печатями грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза (пункт 2.4. договора).

Пунктом 3.4.3 указанного договора предусмотрено право Перевозчика привлекать для исполнения своих обязательств по договору третьих лиц. Перевозчик несет ответственность за действия привлеченных им третьих лиц как за свои собственные.

Согласно пункту 4.4 договора заказчик производит оплату стоимости услуг перевозчика по факту оказания услуг исходя из согласованных сторонами объемов и направлений перевозок, на основании оригиналов надлежаще оформленных счетов-фактур и при наличии подписанного обеими сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг через 10 рабочих дней со дня подписания сторонами акта в первую рабочую среду, следующих за оговоренным сроком.

Сторонами 02.07.2020 согласована заявка № 723 на предоставление транспорта для перевозки, согласована стоимость перевозки.

Во исполнение условий договора от 01.08.2019 истец оказал ответчику услуги по перевозке груза по заявке № 723, однако их оплата ответчиком не была произведена в связи с чем образовалось задолженность в сумме                                164 847 руб. 47 коп.

Истец 21.09.2020 направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения истцом обязательств по перевозке груза подтверждается совокупностью доказательств, в том числе: договором с ответчиком от 01.08.2019 № 27723, заявкой от 02.07.2020 № 723, международной товарно-транспортной накладной CMR от 07.07.2020, подписанной 14.07.2020 представителем грузополучателя ФИО1, электронной перепиской сторон.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно пункту 2.1 договора от 01.08.2019 № 27723 стороны согласились с тем, что правоотношения, вытекающие из настоящего договора регулируются положениями Конвенции о договоре международной дорожной перевозки (КДПГ) и Протокола к Конвенции КДПГ от 05.07.78, Таможенной Конвенцией о международной перевозке грузов с применением книжки МДП (Конвенция МДП), Европейским соглашением о режиме труда и отдыха водителей (ЕСТР), в соответствии с ГК РФ, Уставом автомобильного и городского наземного электрического транспорта, правилами дорожного движения, Общими правилами перевозки грузов автомобильным транспортном и иными нормативно правовыми актами, регулирующими перевозку и организацию по перевозки грузов (действующими на момент осуществления услуги по перевозке).

В соответствии с пунктом 2.4 договора от 01.08.2019 № 27723  подтверждение факта оказания услуги является оригинал транспортной накладной установленного образца (CMR при международной перевозке грузов, либо ТН при перевозке грузов на территории РФ), с подписями и печатями грузоотправителя, перевозчика (экспедитора), получателя груза.

Согласно пункту 3.4.3 договора от 01.08.2019 Перевозчик вправе привлекать для исполнения своих обязательств по настоящему договору третьих лиц.

ООО «ТЛК-Групп» в соответствии с пунктом 3.4.3 заключило договор с индивидуальным предпринимателем ФИО2, в подтверждение чего представлены следующие доказательства: договор-заявка от 02.07.2020 № 78229-П, договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 07.06.2018 № 7078, счет от 07.07.2020 № 4866, акт сдачи-приема выполненных работ от 14.07.2020 № 4866, протокол № 4866; в подтверждение оплаты представлено платежное поручение от 05.08.2020                     № 14043.

В свою очередь, ответчик не представил суду доказательств заключения договора перевозки груза, полученного по международной товарно-транспортной накладной CMR от 07.07.2020, с иным перевозчиком и оплате ему оказанных услуг по перевозке.

Апелляционная инстанция согласна с позицией суда первой инстанции относительного того, что содержание международной товарно-транспортной накладной CMR от 07.07.2020 корреспондируется с содержанием заявки на предоставление транспорта от 02.07.2020, что также является подтверждением выполнения истцом обязательства по договору и, в частности, по согласованной сторонами заявке от 02.07.2020 № 723.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы относительно недоказанности факта оказания ему истцом услуги в заявленном объеме, подлежат отклонению как несостоятельные.

Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 164 847 руб.   ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в указанном размере.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что фактически сторонами заключен и исполнен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг, основаны на неверном толковании положений действующего законодательства и спорного договора, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права.

Ссылки апеллянта на судебную практику апелляционным судом не учитываются, поскольку обстоятельства дел не тождественны, судебные акты преюдициального значения для данного дела не имеют.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 10 марта 2021 года по делу № А66-15700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СалаватСтекло» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятияпо основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.