Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2014 (судья Погосян Л.Г.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 (судьи Зорина Ю.В., Зайцева А.Я. и Шадрина А.Н.) по делу №А66-15720/2013,

у с т а н о в и л:

Федеральное казенное учреждение «Управление федеральных автомобильных дорог «Каспий» Федерального дорожного агентства», место нахождения: 414057, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Управление, ФКУ Упрдор «Каспий»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лоренс», место нахождения: 170002, <...>, литера «Б», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество, ООО «Лоренс»), о взыскании 29 290 руб. 52 коп. вреда, причиненного транспортным средством ответчика (далее – ТС) при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Определением суда первой инстанции от 04.07.2013 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 30.08.2013 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в порядке части 5 статьи 227 АПК РФ. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2, ОГРНИП <***> (далее – Предприниматель).

Иск принят судом к производству с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции от 03.07.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.11.2014, исковые требования Управления удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и принять новый – об отказе ФКУ Упрдор «Каспий» в иске.

Податель жалобы считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. ООО «Лоренс» полагает, что оно не являлось владельцем указанного ТС в момент спорной перевозки груза. Суды не учли, что Общество и Предприниматель подписали 26.10.2012 дополнительное соглашение к договору аренды ТС от 25.10.2012, которым исключили из указанного договора условие о предоставлении экипажа (услуг по управлению ТС), в связи с чем именно Предприниматель несет ответственность за вред, причиненный указанным ТС. ФИО3 Порух оглы не является работником Общества. В расчете суммы ущерба истцом неверно указано расстояние, пройденное спорным ТС по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Управление о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако своих представителей не направило, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 сотрудниками «Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея», осуществляющими весовой контроль ТС, перевозящих грузы по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, на стационарном пункте весового контроля (далее – СПВГК 4), расположенном на федеральной автомобильной дороге общего пользования М-27 Джугба – Сочи (км 125+550), был установлен факт перевозки тяжеловесного груза грузовым автомобилем марки «МАЗ» модели 6516А9-321 (регистрационный знак <***>) под управлением водителя ФИО4 с превышением предельно допустимой массы ТС и предельно допустимых нагрузок на его оси. Взвешивание проводилось в статическом режиме.

По данному факту составлен акт от 19.12.2012 № 2001 (далее – акт № 2001) о превышении спорным ТС установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось. Согласно данному документу расстояние, пройденное указанным ТС по федеральным дорогам, составило 201 км. Фактическая нагрузка на третьей оси названного ТС составила 12,04 т (при допустимой 8,00 т); на четвертой оси – 12,42 т (при допустимой 8,00 т); полная масса ТС составила 37,33 т (при допустимой 32,00 т).

Водитель ФИО4 получил экземпляр данного акта № 2001, но какие-либо возражения не представил и с указанным в акте маршрутом ТС согласился.

ФКУ Упрдор «Каспий» направило в адрес собственника упомянутого ТС, а именно ООО «Лоренс», претензию от 16.06.2013 № 1698, в которой предложило Обществу в добровольном порядке компенсировать ущерб.

Поскольку ООО «Лоренс» добровольно не возместило вред, причиненный указанной автомобильной дороге федерального значения провозом тяжеловесного груза на данном ТС, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные исковые требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд согласился с этими выводами и постановлением от 07.11.2014 оставил вынесенное решение от 03.07.2014 без изменения.

Кассационная инстанция считает, что жалоба ООО «Лоренс» не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В соответствии с частями 8 и 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) порядок возмещения вреда, причиняемого ТС, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда в случае движения таких ТС по автомобильным дорогам федерального значения определяет Правительство Российской Федерации.

Частью 1 статьи 31 Закона № 257-ФЗ предусмотрено, что движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

Следовательно, Законом № 257-ФЗ на владельцев транспортных средств возложена обязанность по возмещению вреда, причиняемого данными ТС при перевозке тяжеловесных грузов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272 утверждены «Правила перевозки грузов автомобильным транспортом», в которых установлены, в том числе, предельно допустимые осевые нагрузки ТС.

В целях установления порядка возмещения владельцами ТС, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого ТС автомобильным дорогам, а также порядка определения размера такого вреда, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 № 934 утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее – Правила № 934).

В соответствии с пунктами 2 и 5 Правил № 934 вред, причиняемый автомобильным дорогам ТС, подлежит возмещению владельцами этих ТС. Размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от: превышения установленных правилами перевозки грузов автомобильным транспортом, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, значений, в том числе: предельно допустимой массы ТС; предельно допустимых осевых нагрузок ТС; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог федерального значения, автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, автомобильных дорог местного значения, частных автомобильных дорог; протяженности участков автомобильных дорог федерального значения, участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, участков автомобильных дорог местного значения, участков частных автомобильных дорог, по которым проходит маршрут ТС; базового компенсационного индекса текущего года.

Размер платы в счет возмещения вреда рассчитывается применительно к каждому участку автомобильной дороги, по которому проходит маршрут ТС, по формуле, указанной в пункте 6 Правил № 934.

В таблице 2 приложения к названным Правилам № 934 установлен размер вреда при превышении значений предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС.

Исходя из приведенных правовых положений превышение предельно допустимых осевых нагрузок на каждую ось ТС наряду с превышением значения предельно допустимой массы ТС является самостоятельным основанием для возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам.

В рассматриваемом случае суды двух инстанций установили, что на момент перевозки тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой массы спорное ТС марки «МАЗ» модели 6516А9-321 (регистрационный знак <***>) принадлежало Обществу на праве собственности.

Довод подателя жалобы о том, что владельцем указанного ТС в момент спорной перевозки груза являлся Предприниматель, а не ООО «Лоренс», отклоняется кассационной инстанцией в связи со следующим.

В материалы дела истец представил договор от 25.10.2012 аренды ТС с экипажем (далее – Договор аренды), заключенный между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором), согласно которому арендодатель передает арендатору пять ТС (в том числе и спорное ТС) с оказанием услуг по управлению ими (с экипажем) и по их технической эксплуатации.

Помимо самого Договора аренды истец представил в суд дополнительное соглашение от 26.10.2012 об исключении из указанного Договора аренды условия о предоставлении экипажа, а также акт от 28.10.2012 приема-передачи транспортных средств с экипажем по тому же Договору аренды. Данный акт, подписанный после даты указанного дополнительного соглашения, вновь содержит в своем наименовании, а также в пунктах 1.2, 1.4 и 1.5 условие о передаче спорного ТС в аренду с экипажем.

Кроме того, сам Предприниматель представил в суд отзыв на исковое заявление Управления, в котором указал, что 25.10.2012 он заключил с Обществом именно Договор аренды с экипажем.

Исходя из изложенного является обоснованным вывод судов двух инстанций о том, что фактически 28.10.2012 ООО «Лоренс» передало Предпринимателю ТС в аренду именно с услугами по управлению ТС (с экипажем).

Согласно статье 640 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам арендованным транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с правилами, предусмотренными главой 59 названного Кодекса. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

При аренде с экипажем транспортное средство остается под контролем арендодателя, так как его работники (экипаж) осуществляют управление и техническую эксплуатацию.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Поэтому в случае причинения вреда третьим лицам юридически ответственным владельцем источника повышенной опасности считается арендодатель, а не арендатор.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выбытия указанного ТС из-под контроля Общества, в том числе в результате противоправных действий, суды двух инстанций обоснованно признали ООО «Лоренс» надлежащим ответчиком по данному спору.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Так как ответчик по рассматриваемому делу не обосновал невозможность представления доказательств в суд первой инстанции, апелляционный суд правомерно не приобщил дополнительные документы (штатное расписание и списки сотрудников Общества) в качестве доказательств к материалам дела на стадии рассмотрения апелляционной жалобы. В связи с этим указанные документы не могут быть приняты во внимание и кассационным судом, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

Факты превышения допустимых нагрузок на оси принадлежащего ответчику ТС подтверждаются вышеупомянутым актом № 2001. У водителя ТС ФИО4 отсутствовало разрешение органов управления дорожным хозяйством на право перевозки тяжеловесных грузов.

Размер ущерба рассчитан Управлением на основании Правил № 934 и составил 29 290 руб. 52 коп. Суды первой и апелляционной инстанций дали оценку данному расчету и правильно признали его обоснованным и арифметически верным, полностью соответствующим Правилам № 934.

В связи с вышеизложенным кассационная инстанция согласна с выводом судов двух инстанций об обоснованности требований Управления к Обществу о возмещении вреда.

Довод ООО «Лоренс» о том, что в данном расчете суммы ущерба истцом не верно указано расстояние, пройденное автомобилем ответчика, отклоняется кассационной инстанцией, поскольку сведения о маршруте движения спорного ТС определены на основании документов, имевшихся у водителя ТС ФИО4, а также исходя из протяженности участка федеральной дороги, закрепленной за Управлением на праве оперативного управления. Указанный акт № 2001 не содержит возражений водителя ни по пройденному ТС расстоянию, ни по указанной в оспариваемом документе массе ТС. Доказательств иного, чем указанного в акте № 2001 расстояния, пройденного принадлежащим Обществу ТС, в дело не представлено.

Исходя из изложенного оснований не доверять сведениям, указанным в акте № 2001, у суда не имеется.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, как не опровергающие выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Поскольку превышение принадлежащим Обществу ТС установленных предельно допустимых параметров документально подтверждено и у водителя отсутствовало специальное разрешение, при наличии которого согласно статье 31 Закона № 257-ФЗ допускается движение по автомобильным дорогам ТС, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, суды двух инстанций обоснованно удовлетворил иск ФКУ Упрдор «Каспий», взыскав с ООО «Лоренс» сумму причиненного вреда.

В соответствии со статьей 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых по делу судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы, изложенные в принятых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем основания для отмены решения суда первой инстанции от 03.07.2014 и постановления апелляционного суда от 07.11.2014, как и для удовлетворения жалобы Общества, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 03.07.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2014 по делу № А66-15720/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоренс» – без удовлетворения.

Председательствующий О.Ю. Нефедова

Судьи П.Ю. Константинов

К.Ю. Коробов