Постановление № А66-15788/19 от 20.01.2020 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена января 2020 года .

В полном объёме постановление изготовлено января 2020 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и Болдыревой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания                        Кузьминой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года по делу № А66-15788/2019,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверской домостроительный комбинат» (ОГРН 1126952018214, ИНН 6952033811; адрес: 170036, Тверская область, город Тверь, шоссе Петербургское, дом 95, офис 201; далее – общество, ООО «ТДСК») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240, ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/ 7; далее – управление, Ростехнадзорhttp://10.114.10.8:8080/20a?doc&nd=841431010&nh=0&c=7&spack=110LogLength%3D0%26LogNumDoc%3D841410405%26listid%3D010000000700%26listpos%3D2%26lsz%3D4%26nd%3D841410405%26nh%3D0%26 - C1) о признании незаконным и отмене постановления     от 13.08.2019 № 7.2-Пс/0191-0418вн-2019 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября               2019 года по делу № А66-15788/2019 заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 13.08.2019 № 7.2-Пс/0191-0418вн-2019  признано незаконным и отменено в связи с применением положений о малозначительности.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на отсутствие оснований в рассматриваемом случае для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ исходя из существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

ООО «ТДСК» в отзыве на жалобу просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о регистрации опасных производственных объектов А05-11857 от 12.08.2015 общество является организацией, эксплуатирующей опасный производственный объект: сеть газопотребления, расположенный по адресу: <...> (далее -  ОПО).

В  ходе проведенной в соответствии с распоряжением от 22.07.2019                  № Т-418-пр в период с 25.07.2019 по 29.07.2019 внеплановой выездной проверки деятельности общества с целью контроля за исполнением им  выданного ранее  предписания  от 16.04.2019 № 7.2-0168-П/0055-2019 со сроком исполнения до 16.07.2019, управлением установлено, что последнее не исполнено в части пунктов 3, 7 и 10, что нашло свое отражение в  акте проверки от 29.07.2019 № 7.2-0418вн-А/0139-2019.

В связи с выявленным фактом управлением  в  отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.07.2019                       № 7.2-0418вн-Пр/0191-2019, а также вынесено постановление  от 13.08.2019               № 7.2-Пс/0191-0418вн-2019, которым ООО «ТДСК»  признано виновным в совершении  административного правонарушения, предусмотренного частью  11 статьи 19.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание  в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

При рассмотрении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

В силу части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее - Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая ОПО, обязана соблюдать положения указанного Закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также нормативных технических документов в области промышленной безопасности.

В соответствии со статьей 1 Закона № 116-ФЗ промышленная безопасность опасных производственных объектов представляет собой состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

Частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность  за  невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания федерального органа исполнительной власти, осуществляющего государственный контроль и надзор в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами, промышленной безопасности и безопасности гидротехнических сооружений.

Объективной стороной правонарушения является невыполнение в установленный срок законного предписания или отдельных пунктов законного предписания уполномоченного на контроль органа.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

В материалах дела усматривается, что согласно предписанию от 16.04.2019 № 7.2-0168-П/0055-2019  выявлены, в частности, следующие нарушения:

при проведении идентификации опасных производственных объектов с целью регистрации их в государственном реестре опасных производственных объектов в сведениях от 12.08.2015, характеризующих опасные производственные объекты, не указаны следующие фактически используемые технические устройства:

- внутренний газопровод и горелочные устройства водогрейных котлов в здании модульной котельной в котором установлены водогрейные котлы ELLPREX 2200, в количестве 2 единиц;

- внутренний газопровод и горелочные устройства водогрейных котлов в здании модульной котельной в котором установлены водогрейные котлы ELLPREX 2650, в количестве 2 единиц и ELLPREX 630;

- внутренний газопровод и горелочные устройства парогенераторов ST -502Н, зав. №№ 502-1298-12, 502-1267-12,

чем нарушены требования  статьи 2 Закона № 116-ФЗ (пункт 3 предписания);

-  не выполнены рекомендации по устранению дефектов (повреждений) здания арматурно-формовочного цеха № 2, указанные в приложении № 3 заключения экспертизы промышленной безопасности от 17.01.2019                     № 05-ЗС-00583-2018 в установленный срок (отчет о выполнении мероприятий отсутствует), чем нарушены требования статьи  9 Закона  № 116-ФЗ, пункта 27 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила проведения экспертизы промышленной безопасности», утвержденных приказом Ростехнадзора от 14.11.2013 № 538 (пункт 7 предписания);

- эксплуатация ОПО, на котором используется воспламеняющееся, горючее вещество - природный газ - осуществляется без специального разрешения (лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности), чем нарушены требования статьи  12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», статьи  9 Закона № 116-ФЗ (пункт 10 предписания).

Из этого предписания 16.04.2019 № 7.2-0168-П/0055-2019  обществу следовало устранить выявленные нарушения в  срок  до 16.07.2019

Факт неисполнения требований пунктов  3, 7 и 10 названного предписания подтверждается материалами дела и обществом по существу не отрицается.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом приняты все исчерпывающие и зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого в вину административного правонарушения.

Следовательно, как верно установлено судом первой инстанции, в деянии общества усматривается состав вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, а также установленный статьей 4.5 указанного Кодекса срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Между тем суд первой инстанции с учетом доводов заявителя и представленных им доказательств установил основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение,                  от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренному названным Кодексом, если судья или орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.

Таким образом, применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда, зависит от оценки судом конкретных обстоятельств дела. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с этим определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее – Постановление № 10) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Кроме того, согласно абзацу третьему пункта 18.1 названного постановления квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации                      от 15.07.1999 № 11-П отмечено, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В материалы дела обществом представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии с его стороны пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела также следует, что указанные в пункте 7 предписания нарушения  устранены обществом 30.07.2019, а отраженные в пунктах 3 и 10 -  29.08.2019 и 02.10.2019 соответственно.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, в том числе отсутствие данных о причинении вреда третьим лицам, что действия заявителя не повлекли за собой каких-либо тяжких последствий и существенной угрозы общественным интересам, обществом предпринимаются необходимые меры для фактического выполнения предписания, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела документы, подтверждающие совершение действий, направленных на исполнение вынесенного управлением предписания, апелляционный суд считает, что примененная управлением мера административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 руб. не соответствует тяжести совершенного обществом правонарушения, что нарушает принцип соразмерности наказания характеру совершенного правонарушения и носит в данном случае карательный, а не превентивный характер.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 Постановления № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

В связи с изложенным оспариваемое постановление обоснованно признано судом незаконным и отменено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 ноября 2019 года по делу № А66-15788/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Е.Н. Болдырева

Е.Н. Болдырева