Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 29.10.2015 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» на решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2015 (судья Нофал Л.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 (судьи Потеева А.В., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А66-15849/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «НИКА», место нахождения: 170040, город Тверь, проспект 50 лет Октября, дом 3, комната 403, ОГРН 1136952011349, ИНН 6950168838 (далее – общество «НИКА»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного канала, дом 134 - 136 - 138, корпус 40, литера А, ОГРН 1069847548352, ИНН 7839347782 (далее – общество «Фортуна»), о взыскании 2 185 304 руб. задолженности за поставленный по договору от 01.12.2013 № 2107 товар, 19 030 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.09.2014 по 20.10.2014, а также с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 04.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.05.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе общество «Фортуна», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты в части суммы основного долга. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что общество «Фортуна» возвратило обществу «НИКА» товар в большем, чем указано последним, размере; соответствующие документы (доверенности, товарные и расходные накладные) неправомерно не приняты во внимание. Кроме того, общество «Фортуна» считает необоснованным взыскание с него 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, поскольку в материалах дела имеется копия платежного документа.

Участвующие в деле лица надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда кассационной инстанции в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судебными инстанциями установлены следующие фактические обстоятельства дела.

Как следует из материалов дела, общество «НИКА» (поставщик) и общество «Фортуна» (покупатель) 01.12.2013 заключили договор поставки № 2107, по условиям которого поставщик обязался передать покупателю производимые им товары, а покупатель обязался принять их и оплатить на условиях договора.

В силу пункта 5.3 договора поставщик предоставляет покупателю отсрочку платежа - 120 календарных дней.Поставщик имеет право требовать в любой момент 100% оплаты за поставленный товар путем направления покупателю требования, а покупатель обязан в течение 14 календарных дней с момента получения требования оплатить товар 100% (пункт 5.7 договора).

Во исполнение условий договора поставщик в период с декабря 2013 года по апрель 2014 года поставил покупателю товар на общую сумму 3 771 615 руб. (том дела 1, листы 18 - 25, 84 - 85).

Покупатель частично вернул товар на общую сумму 1 586 311 руб. по следующим товарным накладным: от 24.02.2014 № ЦБ-4 на сумму 3589 руб., от 01.04.2014 № ЦБ-370 на сумму 931 руб., от 04.04.2014 № ЦБ-5 на сумму 634 руб., от 28.04.2014 № ЦБ-487 на сумму 434 823 руб., от 05.05.2014 № ЦБ-496 на сумму 298 948 руб., от 07.05.2014 № ЦБ-504 на сумму 76 898 руб., от 12.05.2014 № ЦБ-516 на сумму 301 542 руб., от 20.05.2014 № ЦБ-532 на сумму 68 575 руб., от 05.06.2014 № ЦБ-581 на сумму 235 754 руб., от 23.07.2014 № ЦБ-843 на сумму 155 579 руб., от 23.07.2014 № ЦБ-845 на сумму 9038 руб. (том дела 1, листы 39 - 83).

Общество «НИКА» направило обществу «Фортуна» претензию от 29.08.2014, в которой сообщило о наличии у последнего 2 185 304 руб. непогашенной задолженности и просило в течение 3 дней с момента получения претензии ее уплатить.

Поскольку указанная претензия была оставлена обществом «Фортуна» без удовлетворения, общество «НИКА» обратилось с иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика надлежащих доказательств оплаты или возврата товара в большей сумме, чем заявлено истцом, пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания суммы основного долга.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив приведенные в кассационной жалобе доводы, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как указано выше, поставщик в подтверждение своей позиции о возврате товара в числе прочих документов представил в материалы дела товарные накладные от 07.05.2014 № ЦБ-504 на сумму 76 898 руб. и от 20.05.2014 № ЦБ-532 на сумму 68 575 руб. Означенные накладные представлены в подлинном экземпляре, содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости возвращаемого товара, подписаны представителями обеих сторон и скреплены их печатями.

Покупателем же при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлены товарные накладные с теми же реквизитами, но на большую сумму.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле документы, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности ответчиком своей позиции.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежаще заверенной копии.

Приложенные к апелляционной жалобе товарные накладные от 07.05.2014 № ЦБ-504 на сумму 340 260 руб. и от 20.05.2014 № ЦБ-532 на сумму 289 709 руб. представлены в виде незаверенных ксерокопий; печать поставщика на них отсутствует.

При этом апелляционный суд обоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела доверенности № Х00936 и № Х00938 (том дела 2, листы 48, 49), которые также представлены в виде незаверенных ксерокопий. Указанные доверенности не содержат информации о наименовании возвращенного товара и его общей стоимости.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно исходил из того, что в представленных истцом подлинных экземплярах спорных товарных накладных, а также иных товарных накладных, подтверждающих возврат товара (которые ответчик не оспаривает), полномочия лиц, получивших товар и действовавших от имени общества «НИКА», подтверждены печатью истца.

Установив указанные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о непредставлении ответчиком надлежащих доказательств, свидетельствующих о возврате им истцу товара на большую сумму, чем заявлено истцом.

Таким образом, довод ответчика о наличии в представленных истцом товарных накладных от 07.05.2014 № ЦБ-504 и от 20.05.2014 № ЦБ-532, подписанных обеими сторонами, недостоверной информации относительно общей стоимости возвращенного товара, в порядке статьи 65 АПК РФ подателем жалобы бесспорными доказательствами не подтвержден.

Кроме того, кассационная инстанция полагает необходимым отметить, что подлинность представленных в материалы дела истцом доказательств, равно как и размер долга, ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались, о фальсификации означенных документов в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял; отзыва на иск или доказательств, опровергающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, ответчик не направил (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании долга в заявленном размере.

При подаче апелляционной жалобы в подтверждение уплаты 3000 руб. государственной пошлины общество «Фортуна» представило в электронном виде копию платежного документа (том дела 2, лист 37).

Положения части 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации не допускают возможности подтверждения факта уплаты государственной пошлины копией соответствующего документа.

Поскольку подлинный платежный документ подателем жалобы в материалы дела не представлен, то с него обоснованно взыскано в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Обжалуемые судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, и поэтому кассационная инстанция не усматривает оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы.

В связи с тем, что общество «Фортуна» в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе представило платежный документ в электронном виде, а надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является подлинный платежный документ, который запрошен определением суда кассационной инстанции от 03.09.2015, то государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с подателя жалобы доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 04.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2015 по делу № А66-15849/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, набережная Обводного Канала, дом 134 - 136 - 138, корпус 40, литера А, ОГРН 1069847548352, ИНН 7839347782, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.О. Матлина

В.К. Серова