Гражданский кодекс часть 1

26 октября 2020 года	Дело №	А66-15876/2019
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Кудина А.Г., Мунтян Л.Б., при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нико Сервис» ФИО1 (доверенность от 24.11.2019), от государственного казенного учреждения Тверской области «Центр организации дорожного движения» ФИО2 (доверенность от 30.03.2020), рассмотрев 19.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико Сервис» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А66-15876/2019, у с т а н о в и л: Государственное казенное учреждение Тверской области «Центр организации дорожного движения», адрес: 170028, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – УФАС), о признании недействительными решения от 16.09.2019 № 05-6/1-168-2019 и предписания от 16.09.2019 № 05-6/1-168-2019. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Монтажный Центр-НН», адрес: 603105, Нижний Новгород, ул. Чачиной, д. 2А, пом. 17, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «ТМЦ-НН»), общество с ограниченной ответственностью «Нико Сервис», адрес: 170040, <...> Октября, д. 43, оф. 26, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ООО «Нико Сервис», Общество), Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Министерство), закрытое акционерное общество «Сбербанк – Автоматизированная система торгов», адрес: 127055, Москва, Новослободская ул., д. 24, стр. 2, ОГРН <>, ИНН <> (далее – ЗАО «Сбербанк – АСТ»), Главное управление региональной безопасности Тверской области, адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Управление безопасности). Решением суда первой инстанции от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 09.07.2020, заявленные требования удовлетворены частично, предписание УФАС признано недействительным как неисполнимое, в удовлетворении остальной части требований отказано. Не согласившись с решением и постановлением судов, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции в части удовлетворения удовлетворенного требования, отменить полностью постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований в полном объеме. По мнению Общества, возможная неисполнимость предписания, вынесенного на основании законного решения УФАС, может являться основанием для освобождения от ответственности за его неисполнение, но не может служить самостоятельным основанием признания самого предписания недействительным; считает, что доводы судов о неисполнимости предписания в связи с незаконным отказом заказчика от заключения контракта и необходимости возврата к процедуре оценки заявки ООО «ТМЦ-НН» не основаны на положениях действующего законодательства, так же как и выводы о неисполнимости предписания УФАС в связи с проведением заказчиком новой закупки; в материалах дела отсутствуют доказательства того, что государственный заказчик не может устранить выявленное нарушение. Общество указывает на недобросовестность государственного заказчика, поскольку его действия направлены на обход закона и предписания УФАС. Кроме того, податель жалобы полагает, что решение суда вынесено по требованию, которое не было заявлено Учреждением. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Учреждения против доводов жалобы возразил. УФАС, ООО «ТМЦ-НН», Министерство, ЗАО «Сбербанк – АСТ», Управление безопасности о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Министерство, Управление безопасности в отзывах на кассационную жалобу просили оставить судебные акты без изменения. Министерство просило рассмотреть дело в свое отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Министерством 31.07.2019 на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) размещено извещение № 0136200003619004687 о проведении электронного аукциона на поставку стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы, и документация об аукционе. Начальная (максимальная) цена контракта - 70 244 000 руб. Заказчиком закупки выступало Учреждение. В соответствии с протоколом рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 12.08.2019 № 0136200003619004687-1 на участие в аукционе подано 10 заявок. Все заявки признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, все участники допущены к участию в аукционе. Согласно протоколу проведения электронного аукциона от 13.08.2019 № 0136200003619004687-2 непосредственное участие в аукционе приняли 8 участников. Минимальное предложение по цене контракта подано участником закупки, чья заявка зарегистрирована под № 112, и составило 59 337 920 руб. Следующее предложение о цене контракта, равное предыдущему минимальному, подано ООО «Нико Сервис». Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 16.08.2019 № 0136200003619004687-3 заявки ООО «ТМЦ-НН», ООО «Нико Сервис» и других участников аукциона признаны соответствующими требованиям, установленным документацией об аукционе. Победителем аукциона признано ООО «ТМЦ-НН». Министерством 04.09.2019 в ЕИС размещен протокол отказа от заключения контракта от 03.09.2019, согласно которому заказчиком принято решение отказаться от заключения контракта с победителем электронного аукциона ООО «ТМЦ-НН» в связи с установлением факта предоставления недостоверной информации в отношении предложенного к поставке товара. Согласно информации № 01362000036190046870002 о процедуре заключения контракта в ЕИС 05.09.2019 размещен проект контракта с включением в него цены контракта, предложенной ООО «Нико Сервис» - 59 337 920 руб., а также информации о товаре, указанной в заявке Общества. ООО «Нико Сервис» направлен проект контракта в порядке, установленном статьей 83.2 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ). Вместе с тем 07.09.2019 в ЕИС размещено решение об отмене процедуры заключения контракта с Обществом. В обоснование данного решения приведены ссылки на часть 11 статьи 31, часть 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. ООО «Нико Сервис» обратилось в УФАС с жалобой на действия Учреждения, нарушившего, по его мнению, установленный законом порядок заключения контракта по результатам электронного аукциона. По данным фактам УФАС провело внеплановую проверку. По результатам заседания комиссии УФАС по контролю в сфере закупок принято решение от 17.09.2019 № 05-6/1-168-2019 (ошибочно датированное 16.09.2019), которым жалоба ООО «Нико-Сервис» признана обоснованной, Учреждение признано нарушившим требования части 6.1 статьи 66 и части 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, решено выдать предписание об устранении нарушений в сфере закупок. В адрес Учреждения направлено предписание об устранении нарушений в сфере закупок от 17.09.2019 № 05-6/1-168-2019 (также ошибочно датированное 16.09.2019) (с учетом определения от 23.12.2019 об исправлении технической ошибки). Не согласившись с решением и предписанием УФАС, Учреждение обратилось в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части признания недействительным предписания УФАС. Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. Согласно части 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором. Пунктом 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае установления недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных участником электронного аукциона в соответствии с частями 3, 5, 8.2 настоящей статьи, аукционная комиссия обязана отстранить такого участника от участия в электронном аукционе на любом этапе его проведения. Участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае непредоставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, или предоставления недостоверной информации; несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 настоящего Закона, требованиям документации о таком аукционе (часть 4 статьи 67 Закона № 44-ФЗ). В силу части 1 статьи 83.2 названного Закона по результатам электронной процедуры контракт заключается с победителем электронной процедуры, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом, с иным участником этой процедуры, заявка которого на участие в этой процедуре признана соответствующей требованиям, установленным документацией и (или) извещением о закупке. В рассматриваемом случае все поданные для участия в электронном аукционе заявки были признаны соответствующими требованиям документации об аукционе, все участники допущены к участию в аукционе. ООО «ТМЦ-НН» от участия в электронном аукционе не отстранено и признано победителем аукциона. На основании полученной в ответ на запрос официальному производителю комплексов фото-видеофиксации «Кордон» (предложенных к поставке ООО «ТМЦ-НН») информации Учреждение установило недостоверность заявленной названным участником информации о товаре, поскольку во всей линейке выпускаемых комплексов используются видеокамеры с разрешением 2 мегапикселя, а ООО «ТМЦ-НН» указало в заявке разрешение цифровой видеокамеры 5 мегапикселей. Данное обстоятельство послужило основанием для принятия комиссией Учреждения решения об отказе от заключения государственного контракта с победителем электронного аукциона ООО «ТМЦ-НН», что зафиксировано в протоколе отказа от заключения контракта от 03.09.2019, размещенном в ЕИС 04.09.2019. УФАС при рассмотрении жалобы ООО «Нико Сервис» сделало вывод о незаконности данного отказа от заключения контракта с ООО «ТМЦ-НН», поскольку Учреждением фактически установлена недостоверность сведений об объекте закупки, а не в отношении самого участника закупки. Такая недостоверность является основанием для отстранения участника от участия в закупке на любом этапе ее проведения либо для недопуска его к участию в закупке, но не для отказа от заключения контракта. Данные выводы УФАС признаны судами обоснованными. Судебные акты в данной части не обжалуются. Руководствуясь положениями части 11 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, после принятия решения об отказе от заключения контракта с ООО «ТМЦ-НН», Учреждение признало победителем ООО «Нико Сервис» и направило ему проект контракта. Проект размещен в ЕИС 05.09.2019. В дальнейшем 07.09.2019 Учреждением принято решение об отмене процедуры заключения данного контракта, которое обосновано ссылками на часть 11 статьи 31, часть 14 статьи 83.2 Закона № 44-ФЗ. Каких-либо мотивов и обстоятельств, при наличии которых Закон позволяет отказаться от заключения контракта с лицом, признанным победителем аукциона, Учреждение не указало. Несмотря на то, что положения части 11 статьи 31 Закона № 44-ФЗ предусматривают право, а не обязанность заказчика заключить контракт в случае, установленном данной нормой, суд первой инстанции заключил, что в данном случае заказчик реализовал данное право, приняв соответствующее решение и направив ООО «Нико Сервис» проект контракта. Наличие у заказчика, инициировавшего процедуру заключения контракта со вторым участником закупки, правовых оснований для отмены данной процедуры Учреждением не обосновано. Ввиду изложенного суды согласились с выводом УФАС об отсутствии у заявителя законных оснований для отказа от заключения контракта с ООО «Нико Сервис» в рамках начатой процедуры его заключения. Согласно оспариваемому предписанию антимонопольного органа: - Учреждению надлежит отменить принятое 03.09.2019 решение об отказе от заключения контракта с ООО «ТМЦ-НН», принятое 07.09.2019 решение об отказе от заключения контракта с ООО «Нико Сервис» по итогам электронного аукциона (извещение от 31.07.2019 № 0136200003619004687), разместив соответствующую информацию об отмене указанных решений в ЕИС; в соответствии с требованиями части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ направить в Министерство информацию, подтверждающую факт предоставления ООО «ТМЦ-НН» в составе заявки на участие в аукционе недостоверной информации в отношении предложенного к поставке товара, послужившей основанием для отказа от заключения контракта с ООО «ТМЦ-НН»; - Министерству и созданной им аукционной комиссии в установленном порядке рассмотреть представленную информацию и при наличии оснований принять решение в соответствии с частью 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ в отношении заявки ООО «ТМЦ-НН», а также принять решение об определении победителя аукциона в соответствии с частью 10 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, разместив соответствующие решения в ЕИС; - оператору электронной торговой площадки (ЗАО «Сбербанк АСТ») предписано обеспечить исполнение пункта 1 предписания, а также не позднее 1 рабочего дня со дня его исполнения уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, в том числе ООО «Нико Сервис», о принятии изложенных в пункте 1 предписания решений, в том числе об отмене решений об отказе от заключения контрактов (подпункт 1.1 предписания), а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в аукционе, открытых участниками закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств в случае, если в их отношении блокирование прекращено; осуществить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционе, открытых участниками закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, через 4 рабочих дня со дня направления оператором электронной площадки уведомления, указанного в пункте 2 предписания; - Учреждению, Министерству, аукционной комиссии и оператору электронной площадки предписано осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ и с учетом решения УФАС от 01.09.2019 по делу № 05-6/1-168-2019; - Учреждению, Министерству и оператору электронной площадки следовало в срок до 17.10.2019 представить в УФАС информацию об исполнении предписания с приложением подтверждающих документов. Признавая данное предписание недействительным ввиду его неисполнимости, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего. Согласно пункту 2 части 22 статьи 99 Закона № 44-ФЗ при выявлении в результате проведения контрольным органом в сфере закупок плановых и внеплановых проверок, а также в результате рассмотрения жалобы на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, оператора специализированной электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок контрольный орган в сфере закупок вправе выдавать обязательные для исполнения предписания об устранении таких нарушений в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе об аннулировании определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей). Судами верно указано, что предписание должно содержать только законные и исполнимые требования, то есть на лицо может быть возложена обязанность по устранению лишь тех нарушений, соблюдение которых обязательно для них в силу закона, а сами требования должны быть реально исполнимы. Исполнимость предписания является определяющим признаком его законности, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность. Несоблюдение требования об исполнимости предписания ставит оценку действий обязанного лица, направленных на исполнение предписания, в зависимость от субъективного мнения контролирующего органа, что противоречит принципу правовой определенности и создает потенциальную возможность для злоупотреблений со стороны государственных органов в данной сфере. Неопределенность и неисполнимость оспариваемого предписания может являться самостоятельным основанием для признания его недействительным. Ввиду изложенного продублированный в кассационной жалобе довод о том, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Учреждением требований об оспаривании предписания УФАС, правомерно отклонен судами. Пунктом 1.2 оспариваемого предписания на Учреждение возложена обязанность направить в Министерство информацию, подтверждающую факт предоставления ООО «ТМЦ-НН» в составе своей заявки недостоверной информации в отношении предложенного к поставке товара, послужившей основанием для отказа от заключения контракта с данным участником в соответствии с требованиями части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Вместе с тем УФАС не учтено, что 28.08.2019, до начала процедуры проверки обоснованности жалобы ООО «Нико Сервис», Учреждение направило в адрес Министерства письмо исх. № 1-689 о предоставлении поставщиком недостоверной информации, в котором приведен факт предоставления ООО «ТМЦ-НН» недостоверной информации в отношении спецификации поставляемого товара, а именно - указания разрешения цифровой видеокамеры 5 мегапикселей. К письму приложены копии запроса производителю, ответа производителя, спецификация товара победителя. Таким образом, Учреждение в данной части выполнило требования части 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ до даты вынесения спорного предписания. В остальной части требования предписания по существу сводятся к обязанию Учреждения, Министерства и оператора электронной торговой площадки повторно провести электронный аукцион, начиная с этапа оценки заявки ООО «ТМЦ-НН» на предмет достоверности указанной в ней информации об объекте закупки, принятия решения об отстранении данного лица от участия в аукционе при наличии к тому законных оснований, принятия решения об определении победителя аукциона, осуществить дальнейшее проведение процедуры закупки. Данные требования предписания сопряжены с необходимостью уведомления участников закупки, подавших заявки на участие в аукционе, о принятии решений об отказе от заключения контрактов, а также о необходимости наличия на счетах для проведения операций по обеспечению участия в аукционе, открытых участниками закупки, денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе, о блокировании операций в отношении указанных средств в случае, если в их отношении блокирование прекращено; с осуществлением блокирования операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в аукционе, открытых участниками закупки, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в аукционе. Судами учтено, что к моменту вынесения оспариваемых решения и предписания УФАС Учреждением инициировано проведение нового электронного аукциона на поставку стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы. В ЕИС 17.09.2019 размещена информация № 0136200003619005737 о проведении указанного аукциона с тем же объектом поставки, что и ранее, и с той же начальной (максимальной) ценой контракта - 70 244 000 руб. и документация об электронном аукционе. Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 26.09.2019 на участие в аукционе подано 9 заявок, все лица, подавшие заявки, допущены к участию в аукционе и признаны его участниками, в том числе само ООО «Нико Сервис». Победителем аукциона признано ООО «Национальный центр информатизации». В настоящей жалобе в УФАС само Общество сослалось на то, что указанная закупка являлась дублирующей по отношению к спорной. Определением суда первой инстанции от 09.10.2019 по настоящему делу действие оспоренного предписания было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. С указанным выше ООО «Национальный центр информатизации» заключен государственный контракт от 15.10.2019 № 50/1019-ЦОДД на поставку стационарных комплексов автоматической фото-видеофиксации нарушений правил дорожного движения, включая монтаж и пусконаладочные работы. Цена контракта составила 40 392 680 руб. В настоящее время названный контракт исполнен, о чем свидетельствует заключение приемочной комиссии заказчика от 25.12.2019 по приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по государственному контракту. То есть, Общество участвовало в новом аукционе, победитель которого предложил наименьшую цену исполнения контракта. Факт исполнения указанного контракта установлен также вступившими в законную силу судебными актами по делу № А66-16825/2019, которыми требования ООО «Нико Сервис» о признании недействительными электронного аукциона и государственного контракта от 15.10.2019 № 50/1019-ЦОДД отклонены. В любом случае участниками спора не опровергнуто, что рассматриваемая потребность (нужда) заказчика по предмету закупки (извещение от 31.07.2019) уже удовлетворена. Как отметили суды первой и апелляционной инстанций, инициирование Учреждением на дату выдачи оспариваемого предписания процедуры проведения нового электронного аукциона свидетельствует о том, что без отмены процедур, связанных с его проведением, не представлялась возможной реализация действий, предписанных УФАС заявителю и иным лицам, указанным в предписании, по завершению первоначального аукциона. Требований об аннулировании (отмене) протоколов аукционной комиссии в предписании не содержалось (Административный регламент Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный приказом Федеральной антимонопольной службы от 19.11.2014 № 727/14, письмо Федеральной антимонопольной службы от 26.08.2015 № ИА/45298/15 «О выдаче предписаний об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок»). Апелляционным судом принято во внимание, что в рассматриваемом случае удовлетворение требований подателя жалобы не приведет к реальному восстановлению его прав с учетом завершения процедур закупки в отношении рассматриваемого объекта. Проанализировав обстоятельства дела применительно к содержанию оспоренного предписания с учетом требований исполнимости и правовой определенности, суды заключили о невозможности возврата к первоначальному аукциону и дальнейшей реализации в его рамках торговых процедур. При таких обстоятельствах судами первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворены требования Учреждения в части признания оспариваемого предписания недействительным как неисполнимого. Вопреки мнению Общества получение и оценка судами доказательств произведены с учетом требований статей 9, 65-71, 200 АПК РФ. Некорректная формулировка просительной части заявления не изменила предмета и основания заявленного требования. Предписание признано судом в резолютивной части судебного акта именно недействительным согласно требованиям частей 2 и 4 статьи 201 АПК РФ. Выводы судов соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судами не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судами двух инстанций фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалованных судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Обществу следует возвратить из федерального бюджета сумму государственной пошлины, излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по данной категории дел. Руководствуясь статьями 104, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 03.02.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2020 по делу № А66-15876/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нико Сервис» – без удовлетворения. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нико Сервис», адрес: 170040, <...> Октября, д. 43, оф. 26, ОГРН <>, ИНН <*>, из федерального бюджета 1500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.07.2020 № 98.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			А.Г. Кудин Л.Б. Мунтян