Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице обособленного подразделения «ТВЕРЬАТОМЭНЕРГОСБЫТ» на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу № А66-15919/2015, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице обособленного подразделения «ТВЕРЬАТОМЭНЕРГОСБЫТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 115114, <...>; далее – АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Главному управлению «Региональной энергетической комиссии» Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170028, <...>; далее – управление, административный орган, ГУ РЭК Тверской области) о признании незаконным постановления от 19.11.2015 № 19-В, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление общества рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу № А66-15919/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что не является субъектом вмененного ему правонарушения, поскольку не участвует в процессе ценообразования в понимании, установленного Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 № 1178 (далее - Основы ценообразования). Полагает, что применение ненадлежащего тарифа и неприменение подлежащего применению тарифа не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго России от 19.03.2014 № 116 АО «АтомЭнергоСбыт» с 01.04.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика в отношении зоны деятельности на территории Тверской области (за исключением второй зоны деятельности ОАО «МРСК Центра» и зоны деятельности ОАО «Оборонэнергосбыт»).

АО «АтомЭнергоСбыт» и ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области заключен договор энергоснабжения от 14.07.2014 № 69310004/57.

В соответствии с актом приема передачи электроэнергии (мощности) от 31.12.2014 № 69310004/57/03482 за декабрь 2014 года в отношении ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области обществом применялся тариф как для населения, проживающего в сельских населенных пунктах.

ГУ РЭК Тверской области установила, что применение в декабре 2014 года АО «АтомЭнергоСбыт» цен (тарифов) на электрическую энергию в отношении ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области как для населения, проживающего в сельских населенных пунктах в размере 2,53 руб. кВт/ч., противоречит нормам Основ ценообразования и приказу ГУ РЭК Тверской области от 20.12.2013 № 839-нп «О тарифах на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категориям потребителей по Тверской области на 2014 год» (далее - приказ № 839-нп), которым определено, что для юридических лиц, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений с 01.01.2014 по 30.06.2014 установлен тариф в размере 3,48 руб. кВт/ч., и с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 3,62 руб. кВт/ч.

В связи с выявленным фактом в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 20.10.2015, а также вынесено постановление от 19.11.2015 по делу № 19-В, которым АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ установлена ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования.

Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является посягательство на установленный государством порядок ценообразования. Государственное регулирование в сфере ценообразования осуществляется в целях защиты прав граждан, соблюдения экономических интересов хозяйствующих субъектов, а также обеспечения нормального функционирования хозяйственной системы в целом и ее отдельных отраслей. Государственное регулирование цен осуществляется в сфере деятельности естественных монополий, а при необходимости - и в иных сферах экономики, имеющих важное социальное значение.

Объективная сторона указанного правонарушения состоит в совершении противоправных деяний, в частности иных нарушений установленного порядка ценообразования.

Одним из главных условий наступления ответственности за данное правонарушение является нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования. Таким образом, порядок ценообразования должен быть установлен нормативно-правовым актом.

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в предусмотренных законом случаях тарифы, расценки, ставки на товары и услуги подлежат регулированию уполномоченными на то государственными органами.

В силу статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Законом.

В силу статьи 24 Закона об электроэнергетике, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей.

Действующим законодательством установлено, что тарифы на электрическую энергию для населения и приравненным к нему категориям потребителей устанавливаются едиными на всей территории субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 15 Положения о ГУ РЭК Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 20.10.2011 № 141-пп, управление устанавливает цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению и приравненным к нему категориям потребителей, в рамках установленных ФСТ России предельных (минимального и (или) максимального) уровней таких цен (тарифов) и осуществляет региональный государственный контроль (надзор) за регулируемыми государством ценами (тарифами) в электроэнергетике в части обоснованности величины цен (тарифов) и правильности применения цен (тарифов), регулируемых управлением.

Пунктом 71 Основ ценообразования установлено, что при утверждении цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), поставляемую населению, проживающему в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, а также для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, в зависимости от региональных особенностей, социальных и экономических факторов, сложившихся в субъекте Российской Федерации, по решению органа исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов применяются понижающие коэффициенты от 0,7 до 1.

Приложением 1 к Основам ценообразования установлен исчерпывающий перечень категорий потребителей, приравненных к населению и которым электрическая энергия (мощность) поставляется по регулируемым ценам (тарифам).

В данный перечень, в том числе вошли юридические лица, приобретающие электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений.

Пунктом 4 приказа № 839-нп утверждены тарифы на электрическую энергию для категорий, приравненных к населению.

Для населения, проживающего в городских населенных пунктах в домах, оборудованных в установленном порядке стационарными электроплитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками, и проживающего в сельских населенных пунктах, к тарифам на электрическую энергию применяется понижающий коэффициент 0,7, утвержденный приказом № 838-нп «О применении понижающего коэффициента к тарифам на электрическую энергию для группы потребителей «население» на 2014 год».

В частности приказом № 839-нп для населения, проживающего в сельских населенных пунктах установлен одноставочный тариф в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 2,44 руб. кВт/ч., и с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 2,53 руб. кВт/ч; для категории потребителей, приравненных к населению, перечень которых содержится в примечании к данному приказу и включает, в том числе юридических лиц, приобретающих электрическую энергию (мощность) в целях потребления осужденными в помещениях для их содержания при условии наличия раздельного учета электрической энергии для указанных помещений, установлен тариф в период с 01.01.2014 по 30.06.2014 в размере 3,48 руб. кВт/ч., и с 01.07.2014 по 31.12.2014 - 3,62 руб. кВт/ч.

Между тем, за декабрь 2014 года в отношении ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Тверской области обществом применен тариф как для населения, проживающего в сельских населенных пунктах, что обществом и не оспаривается и подтверждается предъявленными в дело актом приема передачи электроэнергии (мощности) от 31.12.2014 № 69310004/57/03482 за декабрь 2014 года, протокол об административном правонарушении от 20.10.2015, а также всеми материалами административного дела в их совокупности.

Таким образом, в деянии общества содержится событие административного правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.

Согласно пункту 16.1 названного постановления при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению установленных законодательством норм.

Доказательств того, что заявитель был лишен возможности в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не допускать выявленного правонарушения, в материалы дела не представлено. В ходе производства по делу об административном правонарушении и судебного разбирательства такие обстоятельства также не установлены.

Какие-либо неустранимые сомнения в виновности общества отсутствуют.

Довод АО «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» о том, что оно не является субъектом вмененного ему правонарушения, не может быть принят апелляционной инстанцией в связи со следующим.

Согласно пункту 2 Основ ценообразования под ценообразованием понимается процесс расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

Как правильно отметил суд первой инстанции, принимаемые органом регулирования нормативно-правовые акты, которыми устанавливаются те или иные тарифы, включаются в систему ценообразования, то есть относятся к системе централизованного государственного ценообразования на основе назначения цен государственными органами и подлежат обязательному применению.

Диспозиция части 2 статьи 14.6 КоАП РФ в качестве правонарушения определяет и иное нарушение установленного порядка ценообразования помимо четко определенных указанной нормой деяний.

Из системного анализа приведенных выше в постановлении положений статьи 424 ГК, Закона об электроэнергетике, Основ ценообразования следует, что применение заявителем тарифа при расчете платы за электрическую энергию в нарушение требований законодательства, в том числе использование тарифа, не подлежащего применение, равно неприменение тарифа, подлежащего применению, свидетельствует о наличии в деянии лица состава административного правонарушения.

Выводы суда, изложенные в решении от 19.02.2016, соответствуют обстоятельствам дела. Решение принято с учетом доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства. Имеющие значение для дела обстоятельства выяснены полно и доказаны в судебном заседании.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

Оснований для отмены судебного акта не усматривается.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 февраля 2016 года по делу № А66-15919/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АТОМЭНЕРГОСБЫТ» в лице обособленного подразделения «ТВЕРЬАТОМЭНЕРГОСБЫТ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.В. Мурахина