Гражданский кодекс часть 1

13 сентября 2021 года	Дело №	А66-15973/2020
Судья Арбитражного суда Северо-Западного округа Толкунов В.М., рассмотрев 13.09.2021 без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А66-15973/2020, у с т а н о в и л : Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18», адрес: 170028, <...>, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к отделу «Административно-техническая инспекция» Управления государственного надзора и административного контроля Министерства Тверской области по обеспечению контрольных функций (далее - Министерство), адрес: 170026, <...> (далее - Отдел), о признании незаконными и отмене постановлений от 20.11.2020 № 365-А, № 366-А, № 367-А о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 30.1 Закона Тверской области от 14.07.2003 № 46-ЗО «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 46-ЗО), в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению. Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент жилищно-коммунального хозяйства, жилищной политики и строительства администрации города Твери, адрес: 170100, <...>, ОГРН <>, ИНН <>, Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, адрес: 127994, Москва, Садовая-Самотечная ОГРН <>, ИНН <>, д. 10/23, стр. 1, ОГРН <>, ИНН <*>, Правительство Российской Федерации, адрес: 103274, Москва, Краснопресненская наб., д. 2. Решением суда первой инстанции от 18.03.2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе Общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что проведение рейдовых мероприятий по контролю (надзору) было незаконным, поскольку Общество является субъектом малого предпринимательства и на него распространяются положения Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», задание, поручение на проведение проверки и осмотр территорий отсутствуют. Контейнерные площадки находятся за границами придомовых территорий и в пользование Общества не переданы, Общество не выставляет квитанции и не получает от жильцов плату за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами. Собственниками и нанимателями помещений принято решение не обустраивать и не содержать контейнерные площадки за свой счет. Ссылается на то, что при вынесении постановлений должностным лицом не принято во внимание положение пункта 3.7 Правил благоустройства территории города Твери, утвержденных решением Тверской городской Думы от 16.10.2014 № 368 (далее - Правила № 368). Считает, что имеются основания для признания совершенного правонарушения малозначительным. В силу части 5.1 статьи 211 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 данного Кодекса. В соответствии с частью 2 статьи 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. Согласно части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество осуществляет управление многоквартирными домами, расположенными в г. Твери по адресам: Зеленый пр., д. 43, корп. 4 (далее – МКД № 43); Зеленый пр., д. 45, корп. 9 (далее – МКД № 45); Зеленый пр., д. 47, корп. 3 (далее – МКД № 47). В ходе осмотров контейнерных площадок, расположенных у МКД № 47, № 43, № 45 и прилегающих к ним территорий Отделом 30.09.2020 выявлено нарушение Обществом подпункта 2 пункта 3.1 Правил № 368, выразившееся в том, что прилегающая к контейнерной площадке территория в 5-ти метровой зоне захламлена коммунальными отходами, порубочными остатками деревьев, в 100 метровой зоне от указанного жилого дома иные контейнерные площадки отсутствуют. Указанные нарушения отражены в актах осмотра территории от 30.09.2020 с фотофиксацией. По данному факту отделом 02.11.2020 в отношении Общества составлены протоколы № 365-А, № 366-А, № 367-А об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО, на основании которых 20.11.2020 вынесены постановления № 365-А, № 366-А, № 367-А о привлечении Общества к административной ответственности согласно указанной квалификации в виде штрафа в размере 20 000 руб. по каждому постановлению. Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи (статья 71 АПК РФ), руководствуясь нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), Закона № 46-ЗО, Правил № 368, Положения о Министерстве Тверской области по обеспечению контрольных функций, утвержденного постановлением правительства Тверской области от 18.10.2011 № 95-пп, пришли к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения и законности оспоренных постановлений. Частью 1 статьи 30.1 Закона № 46-ЗО установлена ответственность за нарушение установленного нормативными правовыми актами органов местного самоуправления муниципальных образований Тверской области порядка сбора мусора, выразившееся в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора на расстоянии не более 5 метров вокруг урн, на контейнерной площадке или на расстоянии не более 5 метров вокруг емкостей, предназначенных для сбора отходов. Суды отметили, что сотрудники Министерства действовали в рамках полномочий и осуществили без взаимодействия с юридическим лицом фактический осмотр общедоступных территорий вблизи спорных МКД, по итогам чего непосредственным образом выявлены нарушения (статья 28.1 КоАП РФ). Судами верно указано, что спорные действия должностных лиц не требовали согласования с органами прокуратуры. Ссылка Общества на то, что контейнерные площадки являются совместным местом сбора отходов для жителей нескольких многоквартирных домов, находящихся в управлении различных управляющих компаний, были рассмотрены и отклонены судами двух инстанций. Общество не отрицало, что спорными контейнерными площадками пользуются и собственники, наниматели помещений находящихся в управлении Общества МКД. Отсутствие графика уборки контейнерных площадок, как и ссылки Общества на решение собственников и нанимателей помещений не обустраивать и не содержать контейнерные площадки за свой счет, не освобождает Общество от необходимости соблюдать Правила № 368 в зоне контроля и ответственности управляющих компаний. Довод Общества об отсутствии вины в совершении вмененного нарушения, поскольку вывозом мусора занимается региональный оператор, был рассмотрен судами и мотивировано отклонен. Как отметили нижестоящие суды, оснований полагать, что выявленные Отделом коммунальные отходы просыпались (обронились) при погрузке и перемещении в мусоровоз либо по вине регионального оператора, не имеется. Виновность Общества доказана (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Ссылка Общества на решение районного суда от 18.02.2021 по делу № 12-565/2020 по жалобе директора Общества не учитывает, что преюдиция не касается правовых выводов другого суда в ранее рассмотренном деле. В соответствии с пунктом 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, в том числе их допустимости, достаточности, достоверности, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, указанных в части 3 статьи 288.2 АПК РФ, не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 18.03.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2021 по делу № А66-15973/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ЖЭУ-18» – без удовлетворения.
Судья			В.М. Толкунов