Постановление № А66-15976/18 от 02.10.2019 АС Тверской области

02 октября 2019 года

Дело №

А66-15976/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                     Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Искра» генерального директора ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ) и                            ФИО2 (доверенность от 27.09.2019), от  общества с ограниченной ответственностью «Фонд промышленных активов» генерального директора ФИО3 (приказ от 21.12.2018),

рассмотрев 30.09.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» на решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу                        № А66-15976/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фонд промышленных активов», адрес: 117105, Москва, 1-й Нагатинский <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «ФПА», Фонд), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Искра»,  адрес: 170551, Тверская область, Старицкий район, деревня Паньково, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Искра», Общество), о взыскании 424 524 руб. 94 коп. неосновательного обогащения, 104 898 руб. 44 коп. убытков, 11 490 руб. 50 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине, 38 875 руб. 60 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ООО «Искра» в пользу                       ООО «ФПА» 424 524 руб. 94 коп. неосновательного обогащения,                                           104 898 руб. 44 коп. убытков,  23 875 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов на представителя, а также 11 490 руб. 50 коп в возмещение расходов по государственной пошлине. В остальной части в возмещении судебных расходов Фонду отказано. 

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2019 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Искра» ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить судебные акты и принять новый – об отказе ООО «ФПА» в удовлетворении исковых требований в полном объеме – либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что суды не полно исследовали обстоятельства дела, не установили действия сторон при исполнении договора, наличие их вины в порче товара, не исследовали соблюдение истцом условий договора.

По мнению подателя жалобы, суд должен был привлечь к участию в деле перевозчика, которого нанял истец, так как порча продукции произошла в процессе перевозки – податель жалобы полагает, что неисследование судом данных обстоятельств, а также действий истца и перевозчика в процессе доставки товара привели к нарушению судами норм процессуального права и прав ответчика.

Податель жалобы ссылается на существенное нарушение истцом условий договора и требований федерального закона от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию»; ответчик считает, что судами не учтены положения статей 458, 459 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в соответствии с которыми в случае самовывоза товара в момент передачи продукции покупателю происходит переход права собственности, риска случайной гибели, порчи, повреждения и утраты товара, следовательно в данном случае дата отгрузки молока (05.06.2018) считается моментом перехода рисков на покупателя и поставщик не несет ответственности за транспортировку товара.  

ООО «Искра» считает, что судами не учтены также требования Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033 «О безопасности молока и молочной продукции», принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 (далее – Технический регламент), требования «ГОСТ 31449-2013. Межгосударственный стандарт. Молоко коровье сырое. Технические условия» (введен в действие Приказом Росстандарта от 28.06.2013 № 267-ст) и«СанПиН 2.3.4.551-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы. Сырье). Производство молока и молочных продуктов. Санитарные правила и нормы» (утверждены Постановлением Госкомсанэпиднадзора Российской Федерации от 04.10.1996 № 23); при этом при рассмотрении дела не установлено и установить не представляется возможным, был ли выделен специальный транспорт для транспортировки спорной пищевой продукции, был ли транспорт, перевозящий молоко, оборудован холодильной установкой,

Податель жалобы ссылается на нарушение истцом положений части 1 статьи 514 ГК РФ, обязывающих покупателя, отказавшегося от приемки товара (в том числе и в случае правомерного отказа) принять товар на ответственное хранение и обеспечить его сохранность, что не было сделано истцом; акт об утилизации испорченной продукции истцом отсутствует.

В отзыве ООО «ФПА» просит оставить решение и постановление без изменения, а жалобу ООО «Искра» – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители  ООО «Искра» поддержали доводы жалобы, а представитель ООО «ФПА» просил отказать в ее удовлетворении.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.06.2018                   ООО «Искра» (поставщик) и ООО «ФПА» (покупатель) заключили договор о поставке молока цельного коровьего (далее – Договор), по условиям которого поставщик обязался в течение срока действия Договора поставлять покупателю, а покупатель – принимать и оплачивать сельскохозяйственную продукцию в количестве, предусмотренном Договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.2 Договора определено, что поставщик поставляет следующую сельскохозяйственную продукцию: молоко сырое цельное коровье; требования к продукции: молоко должно соответствовать требованиям вышеуказанного Технического регламента.

В силу пункта 3.2 Договора качество поставляемого молока должно соответствовать требованиям, определенным приложением № 3 к Договору; поставщик обязан предоставлять покупателю сопроводительные документы, а именно: товарно-транспортные накладные, ветеринарные свидетельства и ветеринарные справки установленной формы, декларацию о соответствии (для юридических лиц); приемка молока без предоставления указанных документов не производится.

Согласно пункту 3.3 Договора окончательная приемка молока по количеству и качеству осуществляется на основании заключения лаборатории покупателя; уполномоченный представитель поставщика имеет право присутствовать при окончательной приемке.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора в случае расхождения количественных и качественных показателей молока, определенных лабораторией покупателя и заявленных в товарно-транспортной накладной, составляется акт о расхождении; производится отбор проб молока, их консервирование; отобранные пробы подлежат хранению у покупателя в течение 48 часов.

 Пунктом 3.6 Договора установлено, что партия молока, не соответствующая требованиям качества и безопасности, предусмотренным условиям Договора и действующего законодательства, считается забракованной; в этом случае покупатель обязан незамедлительно уведомить поставщика о несоответствии молока требованиям качества и безопасности, а поставщик после уведомления в течение 1 часа должен распорядиться забракованной партией молока.

Пунктом 5.4 Договора предусмотрено, что при отказе от приемки молока покупатель обязан заявить поставщику о данном факте, отказав в письменном виде (отметкой на товарно-транспортной накладной, телеграфно, по факсимильной связи и т.п.).

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета от 01.06.2018 № 82 истец платежным поручением от 04.06.2018 № 246 произвел предварительную оплату за товар (сырое молоко) в сумме                                   424 524 руб. 94 коп.

По товарно-транспортной накладной от 05.06.2018 № 1 (молсырье) истцу отгружена продукция (молоко коровье сырое) весом 22 000 кг; грузополучатель –    общество с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» (далее – Комбинат) (том дела 1, лист 26).

При приемке полученного от производителя молока в процессе лабораторных исследований Комбинатом выявлено несоответствие показателей органолептических свойств сырья, а именно: установлен навозный запах, нечистый вкус с легкой горечью, о чем 06.06.2018 составлен акт несоответствий № 398 (том дела 1, лист 82).

Согласно указанному акту молоко признано не сортовым и подлежащим возврату поставщику.

Для реализации партии молока Фонд обратился в общество с ограниченной ответственностью «САПК-МОЛОКО» (далее – ООО «САПК-МОЛОКО»), которое   провело лабораторные испытания и составило акт от 07.06.2018 (том дела 1, лист 87), в котором указало: вкус – кормовой, нечистый, запах – нечистый, кормовой, выраженный; заключение: «Молоко не соответствует требованиям ГОСТ 31449-2013 и ТР ТС 033-2013 по органолептическим характеристикам. Молоко возвращается поставщику».

В связи с указанными обстоятельствами истец посредством электронной почты 06.06.2018 обратился к ответчику с претензией, указав, что спорная партия молока является забракованной, и приложив акт № 398, составленный лабораторией Комбината, а также сообщил об отказе от приемки данной партии товара и предложил ответчику возместить транспортные расходы и возвратить уплаченные денежные средства за забракованную партию молока.

07.06.2018 Фонд вновь направил в адрес ответчика претензию о поставке некачественной продукции, сообщил о произведенном отборе проб продукции из каждой секции и передаче проб на экспертизу в ФГАНУ «ВНИМИ» в г. Москве, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств в сумме                             424 524 руб. 94 коп. и возмещения убытков в виде транспортных расходов.

Ответчик сообщил об отказе возвратить денежные средства, полученные в качестве предоплаты за сырье, полагая, что его вина в выявленном браке сырья отсутствует. Общество ссылалось на то, что спорная партия молока в течение суток находилась в транспортном средстве без специального оборудования для поддержания необходимой температуры, что могло привести к снижению качества продукции.

В связи с отказом ООО «Искра» возвратить денежные средства в сумме 424 524 руб. 94 коп. и возместить понесенные убытки в размере 83 000 руб. транспортных расходов и  21 898 руб. 44 коп. стоимости лабораторных исследований ООО «ФПА» обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства и установив конкретные обстоятельства настоящего дела,  удовлетворил требования в части взыскания неосновательного обогащения и убытков в полном объеме, уменьшив сумму возмещения судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции оставил решение от 14.03.2019 без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу положений статья 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. или договором купли- продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором.

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если в установленном законом порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы подателя жалобы о том, что к снижению качества молока привели действия истца при его перевозке, были предметом рассмотрения судами двух инстанций и обоснованно отклонены.

Суды исходили из того, что в материалах дела имеется реестр проведения санитарной обработки цистерн, согласно которому транспортное средство, перевозившее спорную партию молока, государственный регистрационный номер <***>, прошло санитарную обработку 05.06.2018, о чем имеется соответствующая подпись ответственного лица, заверенная штампом.

Довод о том, что молоко находилось в условиях без специального оборудования для поддержания нужной температуры, что привело к снижению его качества, не подтверждается материалам дела, ввиду чего является необоснованным: в акте несоответствия от 06.06.2018, составленном Комбинатом, отсутствуют претензии в отношении кислотности молока.

В акте от 07.06.2018, составленном ООО «САПК-МОЛОКО», а также в заключении независимой экспертизы ФГАНУ «ВНИМИ» указан уровень кислотности молока, соответствующий ГОСТ Р 54669-2011, который утвержден и введен в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 13.12.2011 № 826-ст.

Пунктом 99 Технического регламента предусмотрено, что оценка                   соответствия молока и молочной продукции требованиям настоящего регламента производится в том числе в форме проведения ветеринарно-санитарной экспертизы сырого молока, сырого обезжиренного молока и сырых сливок, поставляемых на предприятие для дальнейшей переработки.

Относительно отсутствия пломбы ответчика при производстве исследования проб сырого молока, суды по материалам дела установили следующее.

В товарно – транспортной накладной №1 от 05 июня 2018 года в разделе «отгружено поставщиком» на емкостях указаны номера пломб № 7650721,                      № 7650722, № 7650723, однако при приемке продукции грузополучателем – Обществом с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» указаны номера пломб №3208093 и № 32008094. Отгрузив молоко в транспортное средство (молоковоз) марки Вольво, государственный номерной знак <***>, ответчик опломбировал его, что подтверждается соответствующей отметкой на товарно-транспортной накладной №1 от 05 июня 2018 года, а именно указаны номера пломб  № 7650721,  №  7650722,                                   № 7650723.

Для осуществления приемки молока по количеству и качеству на предприятии получателя Обществом с ограниченной ответственностью «Останкинский молочный комбинат» указанные пломбы были вскрыты, после проведения исследований и принятия решения об отказе в приемке продукции, молоковоз был заново опломбирован, что также подтверждается соответствующими отметками в накладной №1 от 05 июня 2018 года указаны номера пломб № 3208093, № 32008094; пломбы № 7650721,  № 7650722,                            № 7650723 являются одноразовыми, их повторная установка невозможна.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что несоответствие партии молока требованиям ГОСТ 31449-2013 и ТР ТС 033-2013 по органолептическим показателям подтверждает факт того, что спорная партия молока еще до попадания в цистерну не соответствовала требованиям Технического регламента и пункту 1.2 Договора.

Кроме этого, суды верно отметили, что представленное в материалы дела ветеринарное свидетельство от 05.06.2018 № 423913858 (том дела 1, листы 83 – 84) содержит отметку о том, что продукция (молоко сырое, 22 000 кг, производитель: ООО «Искра»), не подвергнута ветеринарно-санитарной экспертизе.

Суды также обоснованно сослались на то, что условиями договора предусмотрено право поставщика присутствовать при окончательной приемке молока, однако ответчик после получения от истца уведомления о несоответствии поставленного товара предъявляемым требованиям своим правом на участие в приемке и исследовании молока не воспользовался.

С учетом установленных обстоятельств судебные инстанции обоснованно   удовлетворили заявленные в иске требования.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Федеральный закон от 12.06.2008 № 88-ФЗ «Технический регламент на молоко и молочную продукцию», на который ссылается податель жалобы, с 01.01.2016 утратил силу на основании федерального закона от 02.05.2015                       № 126-ФЗ «О признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации». 

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ не установлено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                  

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2019 и  постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2019 по делу № А66-15976/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

Н.В. Васильева

 Н.Н. Малышева