Гражданский кодекс часть 1

при участии от Межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 8 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области ФИО1 (доверенность от 23.01.2017 № 3),

рассмотрев 09.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2017 (судья Карсакова И.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 (судьи Рогатенко Л.Н., Кутузова И.В., Холминов А.А.) по делу № А66-159/2017,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонного отдела государственной ветеринарной инспекции № 8 Главного управления «Государственная инспекция по ветеринарии» Тверской области (место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - отдел, инспекция) от 28.12.2016 по делу № 128-1-8/ВВ-16 о назначении ФИО2 административного наказания на основании части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 18.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.06.2017, предпринимателю отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе ее податель просит отменить судебные акты и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Как полагает предприниматель, в нарушение пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суды фактически уклонились от оценки доводов заявителя о незаконности проведенной проверки и недопустимости доказательств, положенных в основу обвинения.

Представители ФИО2, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

В судебном заседании представитель отдела отклонил доводы жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 14.12.2016 Вышневолоцкой межрайонной прокуратурой (далее - прокуратура) с привлечением специалистов отдела и федерального государственного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии» в Тверской области» в г. Вышнем Волочке в порядке прокурорского надзора проведена проверка соблюдения требований ветеринарного законодательства в кафе «Чабрец», расположенном по адресу: <...>, в котором предприниматель ФИО2 осуществляет деятельность.

В ходе проверки установлено, что предприниматель в данном кафе предоставляет услуги общественного питания; в упомянутый период времени в кафе «Чабрец» выявлено нарушение требований частей 7 и 12 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее - Закон № 29-ФЗ): в пищеблоке кафе нарушены сроки годности продукции - яйцо куриное производства акционерного общества «Птицефабрика «Чамзинская» с датой сортировки 15.11.2016, в количестве 15 штук, срок хранения 25 суток при температуре от 0 °C до +20 °C; срок годности яйца истек 09.12.2016.

По итогам проверки для прокуратуры инспекцией составлена справка от 14.12.2016 № 218-8/ВВ-16; старшим помощником межрайонного прокурора предпринимателю предоставлена возможность представить документы на яйцо куриное в тот же день; заявитель в прокуратуру не явился, ветеринарные сопроводительные документы на продукцию, а также материалы, подтверждающие наличие в кафе «Чабрец» яйца куриного с другой датой выработки, не представил.

Яйцо куриное в количестве 15 штук отделом опечатано, что подтверждается фотоматериалами, имеющимися в материалах проведения проверки, и оставлено на ответственное хранение в кафе до решения вопроса о его дальнейшем использовании, утилизации или уничтожении. Означенный продукт признан некачественным, опасным и направлен на уничтожение.

Впоследствии (19.12.2016) прокуратурой в отношении предпринимателя в порядке статьи 28.4 КоАП РФ вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением о времени и месте рассмотрения дела от 26.12.2016 № 218-1-8/ВВ-16 (вручено лично предпринимателю) ФИО2 уведомлена о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Постановлением начальника отдела - главного государственного ветеринарного инспектора от 28.12.2016 по делу № 128-1-8/ВВ-16 предприниматель ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ; ей назначено административное наказание в виде 30 000 руб. штрафа.

Не согласившись с этим постановлением, предприниматель обратилась в арбитражный суд.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанности административным органом события и состава вмененного предпринимателю административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений в рамках административного производства, а равно оснований для изменения избранной инспекцией меры ответственности либо для освобождения предпринимателя от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 4 статьи 210, части 1 - 5 статьи 71 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

В мотивировочной части решения арбитражного суда, помимо прочего, должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле (пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Суды должным образом реализовали эту норму процессуального права, в связи с чем ссылка на нее в жалобе является несостоятельной.

Объективные признаки правонарушения (применительно к требованиям части 2 статьи 14.43 КоАП РФ) выявлены прокуратурой в рамках прокурорского надзора; административное производство возбуждено в порядке статьи 28.4 КоАП РФ.

В силу статьи 14.43 КоАП РФ противоправным признается нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса (часть 1).

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ противоправными признаются действия, предусмотренные частью 1 названной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Санкция части 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В соответствии со статьей 17 ТР ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7). При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем (часть 12).

Соответствующая техническая регламентация сопряжена
с правоотношениями в области обеспечения качества пищевых продуктов и их безопасности для здоровья человека, с требованиями Закона № 29-ФЗ.

В силу пункта 2 статьи 3 Закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации; не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли; не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

В рассматриваемой ситуации совершение предпринимателем вмененного ему правонарушения подтверждается материалами административного дела, не опровергнуто заявителем в рамках административного судопроизводства.

Квалификация его противоправных действий по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ обусловлена спецификой пищевого продукта (яйцо куриное), его вероятными свойствами негативного влияния на организм человека после истечения срока годности.

Вывод судов о виновности ФИО2 обусловлен наличием у нее реальной возможностью соблюсти указанные выше нормативные требования, отсутствием чрезвычайных событий и обстоятельств, которые она не могла предвидеть и предотвратить при надлежащей степени заботливости и осмотрительности.

В соответствии с имеющимися в деле доказательствами суды констатировали отсутствие существенных процессуальных нарушений в ходе привлечения предпринимателя к административной ответственности.

В данном случае административное наказание назначено предпринимателю в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) и в минимальном размере, предусмотренном частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ (30 000 руб.).

Такая мера ответственности оценена судами как справедливая, отвечающая тяжести и характеру вмененного правонарушения, при отсутствии сведений об обстоятельствах, смягчающих и (или) отягчающих административную ответственность.

Выводы судов согласуются с целями административного наказания (статья 3.1 КоАП РФ), а равно с принципами законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Основания для иной оценки вывода судов по существу спора, изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 18.04.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 по делу № А66-159/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

И.О. Подвальный

Судьи

А.Г. Кудин

И.Г. Савицкая