Постановление № А66-16001/2022 от 07.08.2023 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2023 года .

В полном объёме постановление изготовлено августа 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Корюкаевой Т.Г. и Кузнецова К.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смирновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2023 года по делу № А66-16001/2022 ,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (далее – истец,                          АО «АтомЭнергоСбыт») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о признании незаконным бездействия руководителей муниципального унитарного предприятия городского поселения город Белый «Прогресс» (далее – Предприятие) ФИО1, ФИО2, выразившееся в неисполнении обязанности, установленной пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); о признании незаконным бездействие учредителя – собственника имущества Предприятия –городского поселения город Белый Бельского района Тверской области в лице администрации городского поселения г. Белый (далее – Администрация, ответчик), выразившегося в неисполнении обязанности, установленной пунктами 2, 3 статьи 30 Закона о банкротстве.

Определением суда от 24.11.2022 исковое заявление оставлено без движения.

АО «АтомЭнергоСбыт» в ходатайстве  от 05.12.2022 об устранении обстоятельств оставления иска без движения уточнил требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказался от требований к ответчикам ФИО1, ФИО2,  изложил просительную часть искового заявления следующим образом: признать незаконным бездействие участника/учредителя Предприятия – Администрации, выразившееся в неисполнении обязанности установленной пунктами 2, 3 статьи 30 Закона о банкротстве, а именно не принятии своевременных мер по предупреждению банкротства организаций; не принятии мер, направленных на восстановление платежеспособности должника.

Истец просил принять исковое заявление к производству с учетом уточнений, содержащихся в ходатайстве от 05.12.2022.

Определением суда от  30.12.2022 иск принят к производству с учетом названных уточнений.

Решением суда от 03.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не стал рассматривать заявление истца в рамках положений пункта 1 статьи 30 Закона о банкротстве, чем нарушил права АО «АтомЭнергоСбыт». Согласно  фактическим обстоятельствам меры по предупреждению банкротства и восстановлению платежеспособности Предприятия контролирующим его лицом не предпринимались. Данные меры учредители должника, собственник имущества обязаны принимать.

Отзывов на апелляционную жалобу не поступало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что учредителем и единственным участником Предприятия является Администрация.

АО «АтомЭнергоСбыт», ссылаясь на положения Закона о банкротстве, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным бездействия участника/учредителя Предприятия, выразившегося в неисполнении обязанности, установленной пунктами 2,  3 статьи 30 Закона о банкротстве.

В обоснование заявленных требований АО «АтомЭнергоСбыт» указывает, что на дату обращения в суд с данным заявлением размер задолженности Предприятия перед истцом по договору от 01.01.2019                            № 6950200330 составлял  9 630 166 руб. 83 коп. Задолженность только увеличивается. Предприятие обладает признаками банкротства.

 Согласно пункту 2 статьи 30 Закона о банкротстве в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом обязаны принимать своевременные меры по предупреждению банкротства организаций.

В соответствии с пунктом 3 статьи 30 Закона о банкротстве, в целях предупреждения банкротства организаций учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия до момента подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом принимают меры, направленные на восстановление платежеспособности должника. Меры, направленные на восстановление платежеспособности должника, могут быть приняты кредиторами или иными лицами на основании соглашения с должником.

Между тем, какие конкретно меры должны быть приняты учредителем, Закон не раскрывает.

 В связи с этим суд не может считать учредителя должника в силу пункта 2 статьи 30 Закона о банкротстве обязанным погасить требования должника перед кредиторами либо выделить денежные средства в полном размере для указанных целей в целях предотвращения банкротства.

 В соответствии с положениями пункта 1 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) субсидии юридическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов, винодельческих продуктов, произведенных из выращенного на территории Российской Федерации винограда), выполнением работ, оказанием услуг.

Таким образом, предоставление учредителем финансовой помощи в силу пункта 1 статьи 31 Закона о банкротстве, как и предоставление субсидий органом местного самоуправления в силу пункта 7 статьи 78 БК РФ, является правом, но не обязанностью указанных лиц.

Согласно пункту 1 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2012 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» имущество унитарного предприятия формируется за счет: имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества; доходов унитарного предприятия от его деятельности; иных не противоречащих законодательству источников.

 Поскольку названными нормами не установлена обязанность муниципального образования выделять субсидии на погашение всех долгов муниципального предприятия, покрытие всех убытков должника, не предусмотрена обязанность собственника имущества по прямому финансированию учрежденного муниципального унитарного предприятия, то оснований для удовлетворения  искового заявления не имеется.

При этом на основании размещенных в информационной системе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru/) сведений, апелляционный суд пришел к выводу, что в отношении  Предприятия не возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

 Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в данном случае избранный заявителем способ защиты не повлечет восстановления нарушенных прав истца (доказательств иного не представлено).

 Истец в данном случае не лишен права на обращение в суд с заявлением о признании  Предприятия несостоятельным (банкротом).

 Апелляционная коллегия отмечает, что вопреки доводам апеллянта, суд первой инстанции рассмотрел требования истца в соответствии с его уточненными требованиями.

 Решение суда является законным и обоснованным.

 В соответствии со статьей 110  АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 03 апреля 2023 года по делу № А66-16001/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.