Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тодорова Антона Леонидовича на определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2023 годапо делу № А66-16029/2023,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Тодоров Антон Леонидович (ОГРНИП 311774609100978, ИНН 773403285407; место жительства: 119526, Москва; далее – истец) обратился в арбитражный суд с исковым заяалением к TAB tovarna akumulatorskih baterij d.d. (Республика Словения, город Межица), TAB MAK d.o.o. (Республика Северная Македония, город Пробиштип) о взыскании 536, 4 долларов США.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года заявление возвращено на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподсудностью дела арбитражному суду.

Истец с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить в связи с тем, что указанный иск вытекает из договора, в котором указано место его исполнения – Российская Федерация.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный спор не относится к подсудности суда Арбитражного суда Тверской области, поскольку истцом не представлено доказательств принадлежности ответчикам недвижимого имущества, находящегося на территории Тверской области.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или по месту жительства ответчика.

Согласно пункту 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Выбор между арбитражными судами, которым согласно статьи 36 АПК РФ подсудно дело, принадлежит только истцу (часть 7 статьи 36 АПК РФ).

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 430-р утвержден «Перечень иностранных государств и территорий, совершающих в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц и физических лиц недружественные действия», в который входят государства - члены Европейского союза, в том числе Республика Словения.

Таким образом, с учетом общеизвестного факта, не требующего доказывания, введения в отношении Российской Федерации ограничительных мер санкционного характера со стороны ряда иностранных государств, в том числе членов Европейского союза (Республика Словения), что напрямую препятствует доступу к правосудию ее резидентов, экономический спор подлежал отнесению к юрисдикции российского арбитражного суда.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 247 АПК РФ арбитражные суды Российской Федерации обладают компетенцией на рассмотрение экономического спора с участием иностранного лица, в частности, если на территории Российской Федерации исполнено или должно быть полностью либо частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора, то есть спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом»).

В рассматриваемом случае требования истца возникли из договоров (соглашений) от 18.03.2016 № Т-В/03/2016 и № Т-SL/03/2016, предметом которых является реализация ответчиком (продавец по договору) на российском рынке различным покупателям, которые закупают товар у продавца, при посредничестве истца (агент по договору).

Оценивая указанные договоры, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что местом исполнения договоров является Российская Федерация.

Следовательно, истец вправе обратиться с иском в суд Российской Федерации. А, поскольку спор носит экономический характер, а его субъекты - юридические лица, то в силу закона компетентным судом для рассмотрения настоящего спора является арбитражный суд (статьи 1, 27 АПК РФ).

Указанная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2023), утвержденного 15.11.2023.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для возвращения заявления в порядке пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 14 ноября 2023 года по делу № А66-16029/2023 отменить.

Направить вопрос о принятии заявления к производству на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.В. Селиванова