Постановление № А66-1602/2021 от 28.01.2022 АС Северо-Западного округа

28 января 2022 года

Дело №

А66-1602/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Кравченко Т.В.,
ФИО1,

рассмотрев 25.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А66-1602/2021,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2021 принято к производству заявление ФИО2, ИНН <***>, о признании его несостоятельным (банкротом).

К участию в деле привлечено государственное казенное учреждение Тверской области «Центр социальной поддержки населения» Осташковского городского округа Тверской области.

Решением от 20.04.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.

В рамках дела о банкротстве ФИО2 публичное акционерное общество «Сбербанк России», адрес: 117312, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 27.05.2021 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 (далее – Реестр) требования в размере 1 776 532,8 руб. как обеспеченного залогом имущества должника.

К участию в данном обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

Определением от 14.08.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021, заявление Банка удовлетворено.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить определение от 04.08.2021 и постановление от 12.11.2021 и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Банка.

Податель кассационной жалобы, повторяя доводы апелляционной жалобы, указывает на то, что кредитный договор от 27.06.2014 № 29707 по настоящее время исполняется надлежащим образом титульным заемщиком - ФИО4, договор сторонами не расторгнут, продолжает действовать.

По мнению ФИО2, поскольку не имеется оснований для досрочного взыскания всей суммы предоставленного кредита, производное требование о включении в Реестр требования Банка не подлежит удовлетворению.

Участвующие в деле лица в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее
– АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, требование Банка основано на неисполнении ФИО2 обязательств по кредитному договору от 22.06.2014 № 29707, согласно которому Банк обязался предоставить ФИО2 и ФИО4 (созаемщикам) кредит на приобретение готового жилья, а созаемщики - возвратить предоставленный кредит в срок и порядке, которые установлены договором.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору созаемщиками предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>.

Ссылаясь на то, что обязательства по выдаче кредита Банком выполнены надлежащим образом, а заемщиками не погашена полностью задолженность по кредитному договору, Банк обратился в суд с заявлением, в котором просил включить в Реестр требование в размере 1 776 532,8 руб., из которых 1 456 269,64 руб. – основной долг, 320 263,16 руб. – проценты.

Признавая требование Банка в размере 1 776 532,8 руб. обоснованным и подлежащим включению в третью очередь Реестра, суд первой инстанции исходил из того, что наличие задолженности ФИО2 подтверждается материалами дела, тогда как доказательства ее погашения отсутствуют.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 12.11.2021 оставил определение от 04.08.2021 без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами   I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов и включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» названных норм арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных требований к должнику и выясняет наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов исходя из подтверждающих документов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемом случае требование заявлено в связи с неисполнением должником обязательств по кредитному договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 2 статьи 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 названной главы, если иное не установлено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что факт предоставления Банком кредитных денежных средств по кредитному договору подтвержден надлежащими доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

При этом судами правомерно отклонены как необоснованные доводы ФИО2 о том, что требования Банка не могут быть включены в Реестр, поскольку отсутствует просроченная задолженность перед кредитором по Договору, а обязательства по оплате кредита фактически осуществляются ФИО4

Пункт 1 статьи 213.1, пункт 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривают, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом срок исполнения обязательств, возникших до открытия процедуры, считается наступившим.

Требование Банка по кредитному договору, обязательства по которому обеспечены залогом недвижимости, возникло в силу прямого указания закона в связи с открытием в отношении должника процедуры банкротства - реализации имущества гражданина.

Таким образом, с момента признания должника банкротом и открытия реализации имущества срок исполнения должником обязательств по договору считается наступившим.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Порядок удовлетворения требований залогодержателей в деле о банкротстве гражданина установлен статьей 138 Закона о банкротстве с учетом особенностей, изложенных в пункте 5 статьи 213.27 этого же Закона.

По смыслу вышеприведенных положений и абзаца второго пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закона об ипотеке), с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 6283/13, банк вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, включенных в реестр требований кредиторов, при этом сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не препятствует обращению взыскания на него в деле о банкротстве, если оно обременено ипотекой.

Согласно статье 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции учел, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, судам необходимо учитывать, что если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Судами правильно учтено, что в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих прекращение права залога, и что на момент рассмотрения требования Банка предмет залога не утрачен, право кредитора в отношении объекта залога никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку требования кредитора обеспечены залогом имущества должника, они учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди и удовлетворяются за счет средств, полученных от продажи предмета залога, преимущественно перед иными кредиторами в порядке статей 18.1, 138 Закона о банкротстве.

Таким образом, требование кредитора в размере 1 776 532,8 руб. по кредитному договору правомерно включено в третью очередь Реестра как обеспеченное залогом имущества должника.

Довод жалобы о том, что платежи по кредитному договору поступают со счета второго титульного заемщика ФИО4, с которого и происходит погашение задолженности по кредиту, правомерно отклонен судами как не имеющий правового значения при рассмотрении настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции правильно разъяснил ФИО2, что созаемщик - лицо, которое имеет равные права и обязанности с заемщиком, в том числе несет солидарную ответственность перед кредитором по погашению кредита.

Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Применительно к настоящему делу срок исполнения обязательств по кредитному договору считается наступившим для обоих созаемщиков.

По этой причине Банк вправе предъявить к должнику требование, вытекающее из условий кредитных договоров, исключительно в рамках дела о его банкротстве, в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе, уже были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и мотивированно отклонены ими, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных судами фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. Основания для иной оценки фактических обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 04.08.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А66-1602/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

Т.В. Кравченко

ФИО1