Гражданский кодекс часть 1

17 июля 2020 года	Дело №	А66-16030/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2020 года. Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2020 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Преснецовой Т.Г., Чуватиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод» на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу № А66-16030/2019, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ЦентрИнвестПроект», адрес: 630007, Новосибирская обл., г. Новосибирск, Фабричная ул., д. 4, оф. 501, ОГРН 1075407025198, ИНН 5407037726 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Кимрский машиностроительный завод», адрес: 171503, Тверская обл., г. Кимры, Сосновая ул., д. 9, ОГРН 1106910000560, ИНН 6910019798 (далее – Предприятие), о взыскании 6 812 902 руб. 20 коп. задолженности по договору от 02.03.2015 аренды части нежилого помещения за период с 11.10.2016 по 31.03.2017. Решением от 03.02.2020 с Предприятия в пользу Общества взыскано 5 612 903 руб. 20 коп. задолженности за периоды с 11.10.2016 по 31.12.2016 и с 01.02.2017 по 31.03.2017; в остальной части иска отказано по мотиву применения исковой давности. Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 апелляционная жалоба Предприятия оставлена без движения до 22.04.2020 в связи с нарушением требований части 3, пунктов 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением апелляционного суда от 23.04.2020 Предприятию отказано в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения; апелляционная жалоба возвращена подателю. Предприятие повторно подало апелляционную жалобу на решение от 03.02.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. Определением апелляционного суда от 25.05.2020 Предприятию отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; апелляционная жалоба возвращена. Предприятие в кассационной жалобе просит отменить определение от 23.04.2020, ссылаясь на то, что заблаговременно представило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ввиду невозможности в установленный судом срок устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в связи с введением мер по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции, объявлением дней нерабочими и необходимостью соблюдения гражданами режима самоизоляции. По мнению подателя жалобы, указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для продления процессуального срока; в результате возврата ответчику апелляционных жалоб ему необоснованно ограничен доступ к правосудию. Общество в отзыве на кассационную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, считая, что указанные ответчиком обстоятельства не являются подтверждением уважительности причин неисполнения определения от 18.03.2020, поскольку ограничения на рассмотрение дел в судах начали действовать с 18.03.2020, а период нерабочих дней начался только с 30.03.2020. Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. В соответствии с частью 1 статьи 181, статьей 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в случаях, предусмотренных Кодексом. Требования к форме и содержанию апелляционной жалобы установлены статьей 260 Кодекса. Согласно части 4 данной статьи к апелляционной жалобе должны быть приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины (пункт 2); документы, подтверждающие направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение другим участвующим в деле лицам копий апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют (пункт 3 части 4, часть 3). В силу частей 1, 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении указываются основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения. Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 (в редакции от 10.11.2011), которое применялось в период совершения соответствующих процессуальных действий, в случае оставления апелляционной жалобы без движения суд по истечении установленного срока, в частности, выясняет, не поступала ли от заявителя информация об объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий. По смыслу указанных разъяснений, при наличии доказательства надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционный суд возвращает апелляционную жалобу, если у него отсутствует информация о препятствиях для устранения недостатков или ходатайство о продлении срока. Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». В данном случае Предприятие до истечения срока, на который апелляционная жалоба была оставлена без движения, 17.04.2020 представило в суд апелляционной инстанции доказательство направления копии апелляционной жалобы истцу и ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения ввиду невозможности в настоящее время уплатить государственную пошлину. В обоснование ходатайства Предприятие со ссылкой на постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 № 808 указало на то, что работа на заводе приостановлена в связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, вследствие остановки работы приостановлено рассмотрение контрактов на поставку имущества для Министерства обороны Российской Федерации, по состоянию на 17.04.2020 у Предприятия отсутствуют денежные средства для оплаты государственной пошлины. Исходя из статей 118, 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации продление процессуальных сроков осуществляется по правилам, предусмотренным Кодексом для восстановления процессуальных сроков, в случае признания судом уважительными причин, по которым процессуальное действие не могло быть совершено своевременно. При оценке уважительности таких причин необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий, характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, своевременно совершить процессуальное действие, наличие иных причин, повлиявших на возможность совершения процессуального действия в срок. Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства о продлении процессуального срока, указал, что доказательства заблокирования счетов в банках подателем жалобы не представлены, ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины не заявлено и документы в подтверждение неудовлетворительного финансового состояния также не представлены; наличие юридически значимых препятствий для своевременного устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, не доказано. Кроме того, суд сослался на разъяснения, содержащиеся в утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020 Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 1, согласно которым установление Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206, от 02.04.2020 № 239 с 30 марта по 30 апреля 2020 года нерабочих дней не является основанием для переноса дня окончания процессуальных сроков на следующий за ними рабочий день. Между тем указанные разъяснения касаются порядка исчисления сроков, но не вопроса об их восстановлении (продлении). Согласно пункту 4 того же Обзора сроки совершения процессуальных действий лицами, участвующими в деле, пропущенные в связи с введенными мерами по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции (ограничение свободного перемещения граждан, их нахождения в общественных местах, государственных и иных учреждениях, изменения в работе органов и организаций), подлежат восстановлению в соответствии с процессуальным законодательством. В данном случае бОльшая часть периода (с 30 марта по 22 апреля) в течение срока, предоставленного Предприятию для исправления допущенных при подаче апелляционной жалобы недостатков, пришлась на дни, объявленные нерабочими (18 рабочих дней по календарю из 25 рабочих дней, входящих в период с 18 марта по 22 апреля). В период «нерабочих дней» в связи с изменением режима работы органов и организаций, в том числе и тех, деятельность которых не приостанавливалась, изменением объема предоставляемых такими организациями и органами услуг очевидно затруднительным являлось получение документов, которые могли быть использованы для представления в арбитражный суд в качестве доказательств юридически значимых обстоятельств, в том числе доказательств как устранения нарушений, допущенных при подаче жалобы, так и невозможности своевременного устранения недостатков. При этом представление ответчиком доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу, что в меньшей степени связано с необходимостью получения дополнительных документов от иных лиц и обращения в сторонние организации, свидетельствует о принятии заявителем зависящих от него мер в целях исполнения определения суда от 18.03.2020. При таком положении суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, не учел в полной мере все обстоятельства, при которых процессуальные действия не могли быть совершены Предприятием в назначенный судом срок, и у суда апелляционной инстанции имелись основания для установления заявителю нового срока оставления апелляционной жалобы без движения. С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит отмене. Как видно из материалов дела, после возвращения апелляционной жалобы обжалуемым определением от 23.04.2020 Предприятие через электронную систему подачи документов «Мой Арбитр» 28.04.2020 повторно обратилось с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда от 03.02.2020, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование решения. Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 25.05.2020 Предприятию отказано в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы; данная апелляционная жалоба возвращена подателю. В таком случае в связи с отменой определения от 23.04.2020 дело следует направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству. Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2020 по делу № А66-16030/2019 отменить. Дело направить в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.
Председательствующий			И.В. Сергеева
Судьи			Т.Г. Преснецова Е.В. Чуватина