Постановление № А66-16067/2017 от 27.02.2018 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционные жалобы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Департамента финансов администрации города Твери на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года по делу                № А66-16067/2017 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Комарова Елена Александровна (ОГРНИП 311695216700076, ИНН 690210249132; место жительства: 170100, город Тверь) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к  муниципальному образованию город Тверь в лице Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери           (ОГРН 1036900087806, ИНН 6901043057; место нахождения: 170100,          город Тверь, улица Новоторжская, дом 1; далее – Департамент управления имуществом) о взыскании задолженности по оплате за обслуживание здания в размере 108 418 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2015 по 06.08.2017 – 11 801 руб. 44 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Статус» (далее – общество), Департамент финансов администрации города Твери  (далее – Департамент финансов).

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иск предпринимателя рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года по делу № А66-16067/2017 с муниципального образования «Город Тверь» в пользу Комаровой Е.А. взыскано 108 418 руб. 96 коп. задолженности по обслуживанию здания за период с 01.02.2015 по 31.07.2017, 11 788 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Департамент управления имуществом с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоблюдение предпринимателем претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, расчет задолженности по обслуживанию здания необходимо производить, исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество здания.

Департамент финансов с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы также ссылается на несоблюдение предпринимателем обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора и на необходимость произведения расчета задолженности по обслуживанию здания исходя из доли в праве общей собственности на общее имущество здания.

Предприниматель в отзыве на апелляционные жалобы их доводы отклонил, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Как следует из материалов дела, 25.12.2014 собственниками помещений нежилого здания по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 3, принято решение о выборе в качестве агента по предоставлению коммунальных услуг и содержанию инженерных сетей индивидуального предпринимателя    Комаровой Е.А.

Муниципальное образование город Тверь в лице Департамента управления имуществом является собственником нежилых помещений с кадастровым номером 69:40:04:00:079:0034:1/017919/37/10011/А, площадью     33 кв. м, с кадастровым номером 69:40:04:00:079:0034:1/017919/37/10014/А, площадью 90,3 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400079:34:14/12, площадью 728,5 кв. м, общей площадью 851,8 кв. м, расположенных по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 3.

Собственниками помещений вышеуказанного здания 29.01.2015 большинством голосов принято решение утвердить с 01.02.2015 тариф на содержание инженерных сетей (оборудование теплоузла, электрощитовой и водомерного узла) в размере 10 руб. 60 коп. с 1 кв. м занимаемой площади.

В адрес Департамента управления имуществом истцом направлен договор на содержание инженерных сетей нежилого здания, который ответчиком не подписан и не возвращен в адрес предпринимателя.

Собственниками помещений здания расположенного по адресу:         город Тверь, проспект Победы, дом 3, 01.03.2016 большинством голосов принято решение повысить тариф на содержание инженерных сетей здания до 12 руб. с 1 кв. м занимаемой площади.

Поскольку за период с 01.02.2015 по 31.07.2017 Департамент управления имуществом не оплатил предпринимателю задолженность по обслуживанию инженерных сетей здания, истец обратился в Арбитражный суд Тверской области с соответствующим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их частично.

Апелляционный суд находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, верными.

Статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусматривает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Частью 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. При этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 154 названного Кодекса установлено, что в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме входят: плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плата за коммунальные услуги.

В рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений нежилого здания по адресу: город Тверь, проспект Победы, дом 3, 25.12.2014 принято решение о выборе в качестве агента по предоставлению коммунальных услуг и содержанию инженерных сетей индивидуального предпринимателя    Комаровой Е.А.

Указанное решение от 25.12.2014 не признано недействительным в порядке, установленном частью 6 статьи 46 ЖК РФ, соответственно оно является обязательным и для Департамента управления имуществом, являющегося представителем собственника нежилых помещений общей площадью 851,8 кв. м, в указанном нежилом здании.

Собственниками помещений спорного здания 29.01.2015 большинством голосов принято решение утвердить с 01.02.2015 тариф на содержание инженерных сетей (оборудование теплоузла, электрощитовой и водомерного узла) в размере 10 руб. 60 коп. с 1 кв. м занимаемой площади.

Позднее тариф на содержание инженерных сетей повышен до 12 руб. с       1 кв. м занимаемой площади (протокол собрания от 01.03.2016).

Доказательств признания недействительными данных решений собственников помещений нежилого здания по адресу: город Тверь,      проспект Победы, дом 3, ответчиком также не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Департамент управления имуществом обязан вносить плату за содержание инженерных сетей (оборудование теплоузла, электрощитовой и водомерного узла) в размере, утвержденном собственниками помещений нежилого здания.

На основании пункта 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения (пункт 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Расчет взыскиваемой в рамках данного дела платы за содержание инженерных сетей в сумме 108 418 руб. 96 коп. произведен предпринимателем за период с 01.02.2015 по 31.07.2017 с учетом площади принадлежащих Департаменту управления имуществом нежилых помещений - 851,8 кв. м, за исключением помещений площадью 501,6 кв. м, переданных ответчиком в аренду.

При таких обстоятельствах доводы подателей жалоб о том, что истец должен был исчислить долю ответчика в праве общей собственности на общее имущество исходя из технической документации на дом, подлежит отклонению.

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 155 ЖК РФ плата вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим.

Частью 14 статьи 155 ЖК РФ установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно.

На основании указанной нормы истцом начислены пени за период с11.03.2015 по 06.08.2017, их размер составил11 801 руб. 44 коп.

Расчет пеней судом первой инстанции проверен и установлено, что истцом неверно указаны начальные даты начисления процентов, в связи с этим суд удовлетворил требования предпринимателя о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 788 руб. 54 коп.

Решение суда в данной части предпринимателем не оспорено, каких-либо доводов о несогласии с расчетом суда первой инстанции истцом не заявлено.

Доводы Департамента управления имуществом и Департамента финансов о том, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок урегулирования спора являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Несоблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком является основанием для оставления иска без рассмотрения на основании части 2 статьи 148 АПК РФ.

Под досудебным порядком урегулирования споров принято понимать закрепление в договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные инстанции.

В данном случае материалами дела подтверждается, что истцом 08.08.2017 в адрес ответчика направлено досудебное уведомление (проект искового заявления) от 06.08.2017, которое содержит период взыскания основного долга, сумму предъявляемую ко взысканию, размер и период процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 ГК РФ, также к досудебному уведомлению приложены: расчет суммы основного долга за период февраль 2015 года по июль 2017 года, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.03.2015 по 06.08.2017, первичные документы (счета, акты).

Указанное досудебное уведомление получено ответчиком 18.08.2017.

Ответчик, не оспаривая факт получения данного досудебного уведомления, ссылается на то, что направление проекта искового заявления не может расцениваться как претензия.

Вместе с тем АПК РФ не содержит каких-либо требований к форме претензии, ее наименованию, необходимых приложений к ней, соблюдение претензионного порядка подтверждает сам факт ее направления (с доказательствами ее отправки (получения)).

Ввиду изложенного доводы подателя жалобы относительно несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалоб не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 ноября 2017 года по делу № А66-16067/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери и Департамента финансов администрации города Твери – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                      Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.