Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 07.02.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А66-16074/2020,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Виал», адрес: 108820, Москва, пос. Мосрентген, Институтский пр.-д, д. 25, ОГРН 1159102078387, ИНН 9102177780 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о взыскании с Министерства здравоохранения Тверской области, адрес: 170100, г. Тверь, Советская ул., д. 23, ОГРН 1026900516246, ИНН 6905044950 (далее - Министерство), денежных средств в размере 2 652 руб. 46 коп., удержанных за обеспечение заявки по электронному аукциону № 0136200003617011465.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «РТС-Тендер» (далее - ООО «РТС-Тендер») и Министерство имущественных и земельных отношений Тверской области (далее - Министерство).

Определением суда от 14.12.2020 на основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда первой инстанции от 24.03.2021 в удовлетворении иска отказано.

Определением от 02.06.2021 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что спор связан с обращением взыскания на средства бюджета субъекта Российской Федерации и не подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 4 статьи 227 АПК РФ.

Постановлением апелляционного суда от 02.07.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 24.03.2021 отменено, с Министерства в пользу Общества взыскано 2 652 руб. 46 коп. долга и 5 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Министерство не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что заявка Общества отклонена правомерно, поскольку не соответствовала требованиям, установленным документацией об аукционе; соответствующее решение аукционной комиссии Общество не обжаловало.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей для участия в нем не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при проведении электронного аукциона (извещение № 0136200003617011465) на поставку лекарственного препарата «Темозоломид» для медицинского применения по итогам рассмотрения вторых частей заявок аукционной комиссией принято решение о признании заявки Общества не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе в электронной форме по основанию пункта 1 постановления Правительства Российской Федерации от 30.11.2015 № 1289 «Об ограничениях и условиях допуска происходящих из иностранных государств лекарственных препаратов, включенных в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - постановление № 1289), поскольку заявка участника содержала предложение о поставке лекарственного препарата с торговым наименованием «Темомид» (международное непатентованное наименование «Темозоломид»), происходящего из иностранного государства (Индия).

Поскольку отклонение второй части заявки Общества произошло в третий раз в течение одного квартала, по предыдущим аукционам приняты аналогичные решения об отклонении заявок, оператор электронной площадки блокировал денежные средства Общества в размере обеспечения заявки по последнему аукциону и произвел их перечисление в адрес Министерства на основании части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Полагая удержание данных денежных средств необоснованным и в связи с неисполнением в добровольном порядке соответствующего требования, Общество обратилось в суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, поскольку пришел к выводу о том, что заявка Общества была правомерно отклонена заказчиком ввиду несоответствия предложенного товара иностранного происхождения (Индия) документации об электронном аукционе и требованиям постановления № 1289.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции установил отсутствие нарушений истца при оформлении заявки и невозможность применения к нему меры публичной санкции в виде блокировки денежных средств, внесенных в качестве обеспечения участия в аукционе, как и перечисления их заказчику.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Правила и порядок обеспечения заявок при проведении конкурсов и аукционов установлены статьей 44 Закона № 44-ФЗ.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Закона № 44-ФЗ.

В силу части 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение данной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

В рассматриваемом случае аукционная документация содержала ограничения допуска товаров, происходящих из иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд в соответствии с Постановлением № 1289.

Поскольку такое ограничение не является прямым запретом закупки иностранных товаров, апелляционный суд правомерно отметил, что в случае если при проведении торгов в закупке принимают участие два и более участника, заявляющие о готовности поставки препаратов, изготовленных в странах ЕЭС, а также в случае если данные заявки не содержат предложения о поставке лекарственных препаратов одного и того же производителя или нескольких производителей, входящих в одну группу, то иные заявки участников, предлагающих к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (кроме стран ЕЭС), подлежат отклонению.

Однако, если в ходе закупки подана только одна заявка участника, соответствующая вышеперечисленным требованиям, либо не подано ни одной заявки, соответствующей требованиям, то к участию в торгах допускаются участники, предлагающие к закупке препараты, происходящие из иностранных государств (не стран ЕЭС).

В связи с этим апелляционный суд обоснованно исходил из необходимости исследования вопроса о наличии вины Общества в подаче заявки на участие в аукционе, вторая часть которой отклонена как не соответствующая требованиям аукционной документации по причине предложения препаратов иностранного производства (не стран ЕЭС).

Ввиду того, что Обществу при подаче заявки на участие в спорном аукционе не было известно о количестве участников и происхождении предлагаемых ими препаратов, апелляционный суд мотивированно указал, что в рассматриваемой ситуации сама по себе подача Обществом заявки с предложением к закупке препаратов, произведенных в иностранном государстве, не являющемся членом ЕЭС, не свидетельствует о противоправном поведении истца.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно несоответствующими требованиям аукционной документации.

Апелляционный суд правомерно исходил из отсутствия в действиях Общества признака систематичности в понятии, определенном Законом
№ 44-ФЗ, являющегося основанием для применения предусмотренной частью 27 статьи 44 Закона № 44-ФЗ меры, поэтому сделал правильный вывод об отсутствии правовых оснований для удержания денежных средств Общества, перечисленных им в качестве обеспечения участия в электронных аукционах.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования Общества.

Доводы Министерства, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права.

Судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права по отношению к установленным им обстоятельствам, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными статьями 65, 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2021 по делу № А66-16074/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства здравоохранения Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая