Постановление № А66-16090/19 от 23.03.2020 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2020 года по делу № А66-16090/2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Планета одежды и обуви» (адрес: 170027, город Тверь, улица бригадная, дом 1;                               ИНН 6905063488, ОГРН 1026900580387; далее – ООО «Планета одежды и обуви») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» (адрес: 300041, город Тула, проспект Красноармейский, дом 14, корпус Б, помещение 101; ИНН 7106068266, ОГРН 1177154005192;                                     далее – ООО «Ритм-2000») о взыскании 675 527 руб. 94 коп., в том числе:                              669 939 руб. - суммы обеспечительного платежа по договору субаренды                      от 22.11.2018 № 169-К/Р2, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 588 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16 января                   2020 года по делу № А66-16090/2019 исковые требования удовлетворены.

ООО «Ритм-2000» с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Доводы жалобы сводятся к следующему. Истец не исполнил условие договора аренды по оплате обеспечения. Сумма обеспечения поступила от третьего лица, а не от истца. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица. В рамках рассмотрения дела не доказаны имеющие значения для дела обстоятельства в части установления факта обоюдного двухстороннего составления акта возврата арендуемого помещения и соглашения о расторжении договора.

ООО «Планета одежды и обуви» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, истцом (субарендатор) и ответчиком (арендодатель) 22.11.2018 заключен краткосрочный договор субаренды                    № 169-К/Р2 (далее - Договор) нежилого помещения по внутренней нумерации № R-3-1 общей площадью 7 850 кв.м., расположенного на 3 этаже здания торгового центра по адресу: г.Тверь, пр-т Калинина, д.13А.

Срок договора аренды установлен в разделе 2 договора: до 31.10.2019 включительно.

Имущество передано истцу по акту приема-передачи от 03.12.2018.

В соответствии с п.4.4 Договора субарендатор уплачивает обеспечение в течение 3 дней с момента подписания Договора.

Ответчик выставил счет от 22.11.2018 № 9700030778 на оплату обеспечительного платежа.

27.11.2018 от ИП Ахмадбекова Д.Р. поступил обеспечительный платеж в размере 2 904 500 руб. за ООО «Планета Одежда и Обуви», о чем было указано в назначении платежа.

В соответствии с п. 12.2 Договора субарендатор направил арендатору требование (от 17.05.2019 № 139) о расторжении Договора (т. 1, л.д.60) с 17.08.2019.

Стороны 12.08.2019 заключили соглашение о расторжении договора с 17.08.2019 (т.1, л.д.55), определив судьбу обеспечительного платежа, согласно которому часть обеспечительного платежа засчитывается в счет погашения задолженности, в счет компенсации стоимости ремонтно-восстановительных работ в помещении по устранению недостатков и дефектов, поименованных в п.4 указанного соглашения, а оставшаяся часть в сумме 1 058 873 руб. 40 коп. подлежит возврату субарендатору в течение 5 банковских дней по окончании действия договора.

Истец направил ответчику заявление на возврат денежных средств (обеспечительного платежа) от 16.08.2019 (т.1, л.д.57), а 17.08.2019 стороны подписали акт возврата нежилого помещения (т.1 л.д.56).

Ответчик письмом от 27.08.2019 № 333/2019 (т.1 л.д. 138) уведомил истца об отказе в возврате оставшейся части обеспечительного платежа в сумме 1 058 873 руб. 40 коп., в связи с наличием ущерба, возвратив 388 934 руб. 40 коп. (т.1 л.д. 110).

В связи с тем, что остаток обеспечительного платежа не возвращен истцу в срок, установленный в соглашении о расторжении договора (т.1, л.д.55), он направил 03.09.2019 ответчику претензию (т.1, л.д.47-51).

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без ответа, истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями  211, 313, 395, 608, 610, 622, 655, 1102 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, договор субаренды расторгнут между сторонами 17.08.2019, подписан акт возврата помещения от 17.08.2019 без возражений.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку после расторжения договора ответчик не возвратил внесенные за истца в счет обеспечительного платежа денежные средства в сумме 669 939 руб., суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как неосновательное обогащение. Основания для удержания искомой денежной суммы ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны.

Все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобы, были предметом тщательной оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены.

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 АПК РФ). Необходимые документы, подтверждающие, все значимые для рассмотрения дела обстоятельства, были представлены истцов в суд первой инстанции в установленном порядке и надлежаще заверенные.

Как правильно указал суд первой инстанции, ответчик факт составления им акта приема-передачи от 17.08.2019 не отрицал, о фальсификации данного доказательств в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлял, в связи с чем оснований исключать данные документы из числа доказательств и переходить к рассмотрению дела по правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Оснований для привлечения в качестве третьего лица Ахмадбекова Д.Р. апелляционный суд не усматривает, поскольку представленные в материалы дела доказательства не свидетельствуют о том, что принятый по настоящему спору судебный акт может повлиять на его права или обязанности. Внесение денежных средств Ахмадбековым Д.Р. за ООО «Планета одежды и обуви» стороны не оспаривают. Учитывая четко сформулированное назначение платежа, указанное в платежном поручении от 27.11.2018 № 474, взыскание денежных с ответчика в пользу лица, за которое внесены денежные средства, на права и обязанности Ахмадбекова Д.Р. не влияет.

Акт осмотра от 16.08.2019 и акт приема-передачи от 17.08.2019, представленные ответчиком (обрушения, отсутствие части гипсокартонных листов) составлены в одностороннем порядке. Доказательства приглашения истца на осмотр 16.08.2019, в ходе которого были выявлены повреждения помещения, не представлены.

Учитывая подписанный сторонами акт возврата ответчику нежилого помещения от 17.08.2019, приглашение истца на осмотр после указанной даты, а также составление акта от 22.08.2019 правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет.

Как правильно указал суд первой инстанции, исходя из п. 6.8 Договора в совокупности с положениями ст. ст. 211, 608 ГК РФ ответственность за случайное повреждение имущества несет арендодатель. Факт того, что субарендатор не передал имущество и продолжает им пользоваться, опровергается материалами дела: двусторонне подписанным актом приема-передачи от 17.08.2019, а факт составления односторонних актов осмотра помещений от 16.08.2019 и от 17.08.2019 подтверждают, что ответчик имел свободный доступ к сдаваемым помещениям и истец освободил помещения. Тот факт, что акт от 17.08.2019 направлены с иной электронной почты, чем согласовано сторонами в договоре, в данном случае правового значения не имеет, поскольку не отрицается ответчиком, что указанный акт составлен уполномоченными лицами и направлен сотрудником ответчика именно с рабочей почты realtvl3@ritm2000.ru , равно как и подлежит отклонению довод о том, что данное направление актов не являлось официальной перепиской, поскольку на данное обстоятельство нет указания в направленном по электронной почте в адрес истца письме. Таким образом, направляя со своей стороны надлежаще заполненный и подписанный акт с приложением печати ответчика, последний согласился с принятием помещений без осмотра. В отсутствие доказательств нарушения истцом принятых на себя обязательств по договору, а также в отсутствие доказательств вины истца в причинении ответчику ущерба и учитывая наличия соглашения о расторжении договора от 12.08.2019, содержащего условия по возврату обеспечительного платежа, правовых оснований для удержания оставшейся после произведенного сторонами зачета суммы обеспечительного платежа не имеется.

Ссылка ответчика на протокол осмотра доказательств от 03.12.2019 не опровергает установленные судом первой инстанции обстоятельства и не опровергает выводы, к которым пришел арбитражный суд.

Помимо взыскания суммы основного долга истцом заявлены к взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку денежные средства в размере 669 939 руб., составляющие сумму обеспечительного платежа, ответчиком не возвращены истцу, требование о начислении процентов на данную сумму предъявлены правомерно.

Расчет процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В жалобе ООО «Ритм-2000» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2020 года по делу № А66-16090/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 16 января 2020 года по делу № А66-16090/2019.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Ритм-2000» 692 038 руб. 94 коп., внесенные в качестве встречного обеспечения на депозитный счет Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по платежному поручению № 115 от 16.01.2020.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.