Постановление № А66-160/2021 от 25.11.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена ноября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено декабря 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Селивановой Ю.В., судей Докшиной А.Ю. и                  Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания              Николаевой А.С.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «ТЭКон» ФИО1 по доверенности от 14.09.2020,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ратибор» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 июля 2021 года по делу               № А66-160/2021,

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ратибор» (адрес: 172201, Тверская область, поселок городского типа Селижарово, улица Гагарина, дом 1А, ОГРН <***>,                           ИНН <***>; далее – истец, ООО «ПК «Ратибор») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ТЭКон» (адрес: 170015, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>;                         далее – ответчик, ООО «ТЭКон») о взыскании убытков в размере 3 749 146 руб.                 89 коп.

Определением от 29.03.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Газпром газораспределение Тверь», Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице Центрального управления Ростехнадзора                                            (далее – Ростехнадзор).

Решением суда от 02 июля 2021 года в удовлетворении требований отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, указывает, что просрочка пуска газа произошла по вине ответчика, поскольку именно ответчик предоставил в Ростехнадзор документы не соответствующие требованиям законодательства, каких-либо писем о необходимости заключение договора на техническое обслуживание в адрес ООО «ПК «Ратибор» ответчиком не направлялось. Считает, что размер убытков полностью подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы истца отклонил по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как видно из материалов дела, 07.02.2019 ООО «ТЭКон» (Подрядчик) и ООО «ПК «Ратибор» (Заказчик) подписан договор № 179-06/18 на выполнение отдельных видов, комплексов и строительно-монтажных работ, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить своими силами и за счет средств Заказчика работы по проектной подготовке газификации объекта, разработке проекта газоснабжения и строительно-монтажные и пуско-наладочные работы  в соответствии с перечнем видов работ (приложение 1 к договору), а Заказчик – принять работы и оплатить их.

Виды работ, подлежащие выполнению Подрядчиком, перечислены в пунктах 1.1.1-1.1.7 договора.

Стоимость работ согласована сторонами в разделе 2 договора.

Согласно пункту 4.1 договора, в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.20219, сроки исполнения работ 23 марта 2020 (Приложение № 3).

Планируемый срок подачи газа на объект  23 декабря 2019 года (пункт 4.2 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от 27.02.20219). По условиям договора сроки выполнения работ могут сдвигаться в сторону увеличения в зависимости от задержки платежей и своевременного предоставления необходимых документов от Заказчика.

В случае нарушения Заказчиком сроков, установленных пунктом 8.11, гос. корпорациями и гос. службами сроков, установленных законодательством РФ - дата пуска газа переносится на количество дней задержки документооборота Заказчиком (гос.  корпорациями,  гос. службами) (п.8.12).

В случае отклонения начала и окончания планируемых сроков выполнения работ по подпунктам 2, 6, 7, 12 Приложения 3 настоящего договора - дата пуска газа переносится на количество дней фактической задержки окончания срока от запланированных (как причины, не зависящие от Подрядчика и Заказчика) (пункт 8.13 договора).

Согласно пункту 4.2 договора срок подачи газа автоматически пересчитывается с учетом пунктов 8.10, 8.12-8.13 договора, в случае если после определения откорректированной даты пуска газа с учетом пунктов 8.10, 8.12-8.13, пуск газа на котельную не происходит по вине Подрядчика, Подрядчику начисляется неустойка, пропорционально дням задержки из расчета 0,03 %                    от суммы договора за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства (пункт 8.14 договора).

Истец полагает, что в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ТЭКон» условий договора, у ООО «ПК «Ратибор» возникли убытки, выразившиеся в том, что фактический срок подачи газа на объект состоялся 20.02.2020, тогда как согласно договору срок подачи газа – 23.12.2019. В период с 23.12.2019 по 20.02.2020 ООО ПК «Ратибор» отапливал объект дизельным оборудованием, в связи с чем у него возникли убытки в размере 3 749 146 руб. 89 коп.

Истцом в адрес ООО «ТЭКон» направлена претензия от 13.08.2020  с требованием возместить причиненные убытки.

Письмом от 02.09.2020 исх. № 41 ООО «ТЭКон» в удовлетворении  требований истца отказало. В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в удовлетворении требований отказал.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 740 названного Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2020 по делу                 № А66-9270/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 установлено что  работы по спорному договору выполнены ООО «ТЭКон» в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены (пункт 1 статьи 750                   ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.

В силу пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15                     ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности факта возникновения у истца убытков в виде разницы затрат по оплате потребленного газа и фактически потребленного дизельного топлива в связи нарушением ответчиком сроков выполнения работ по договору (срока пуска газа).

Судом перовой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт просрочки кредитора и наличие вины истца в нарушении сроков пуска газа ответчиком, выразившихся: в несоблюдении в нарушение пункта 8.10 договора срока оплаты /авансирования работ, что подтверждается представленными платежными документами; в не предоставлении ответчику в нарушение пункта 8.11.3 договора, пункта 10.8 Приложения 1 дополнительного соглашения 1 к договору  Протокола проверки знаний операторов котельной, необходимого в силу требований  «Положения об организации обучения и проверки знаний рабочих организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору», утвержденного  приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, что следует из письма от 16.10.2019; в не оказании подрядчику в нарушение пункта 8.11.2 договора, пункта 10.12 Приложения 1 дополнительного соглашения 1 договора содействия в выполнении им работы, выразившемся в несвоевременном предоставлении  договора на техническое обслуживание смонтированного газопровода с АО «Газпром газораспределение Тверь» в г. Осташкове, что подтверждается письмами от 16.10.2019, от 06.11.2019, от 12.11.2019.  

Авансовый платеж внесен истцом 14.03.2019  с нарушением срока на 28 дней. Письмом от 16.10.2021 ответчик уведомил истца о необходимости предоставления для получения исполнительной документации приказа и протокола ответственного за газовое хозяйство, аттестации операторов котельной, проверка знаний проведена истцом только 20.11.2019. Договор о техническом обслуживании и ремонте сетей газораспределения № ТОГ-Ост-Д01032, подписанный 12.12.2019, направлен в адрес ответчика только 09.01.2020.

Судом также установлено, что истец не сотрудничал с подрядчиком в решении возникшего препятствия на этапе сдачи объекта (статья 750 ГК РФ), что выразилось в не предоставлении по требованию Ростехнадзора документа на выполняемые истцом и АО «Газпром газораспределение Тверь» работы в объеме договора на технологическое присоединение (письмо ответчика от 05.12.2019), что свидетельствует  о несоблюдении   истцом пункта 8.11.2 договора.

При таких обстоятельствах окончательный срок пуска газа с учетом положений договора о его продлении при просрочке со стороны истца, находится за пределами фактической даты пуска газа по договору - 23.02.2020

Судом обоснованно принято во внимание, что расчет убытков в виде разницы затрат по оплате возможно потребленного газа и фактически потребленного дизельного топлива истцом надлежаще документально не подтвержден.

В рассматриваемом случае истцом не представлены первичные документы, позволяющие проверить представленный им расчет убытков, определить расход  дизельного топлива с учетом отсутствия у ответчика доступа к средствам учета, правильности выполненного перевода дизельного топлива в газ.

Совокупность представленных истцом доказательств не позволяет установить наличие всех элементов состава гражданско-правового нарушения, необходимых и достаточных для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков в заявленной сумме..

В виду недоказанности факта причинения убытков исключительно действиями ответчика, у суда отсутствуют основания полагать о наличии причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у общества убытками в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для удовлетворения исковых требований общества не имеется в связи с отсутствием совокупности условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещения убытков.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 09 декабря 2020 года по делу № А66-160/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промышленная компания «Ратибор» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.