Постановление № А66-16122/2017 от 21.05.2018 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена мая 2018 года .

В полном объеме постановление изготовлено мая 2018 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Мурахиной Н.В. и                 Осокиной Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания             Тихомировым Д.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Важная персона-Авто» Сошкиной А.Н. по доверенности от 14.05.2018, от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области Казина И.А. по доверенности от 30.10.2017 № 491,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря               2017 года по делу № А66-16122/2017 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Важная персона-Авто»                                      (ОГРН 1056900123125, ИНН 6901084230; место нахождения: 170100, город Тверь, шоссе Московское, дом 1, корпус 1; далее – ООО  «Важная персона-Авто», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области (ОГРН 1066901031812, ИНН 6950000017; место нахождения: 170043, город Тверь, проспект Октябрьский, дом 26; далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 08.06.2017 № 19-26/284 в части доначисления недоимки по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 17 953 824 руб., пеней по состоянию на 08.06.2017 в сумме 5 059 264 руб., привлечения на основании статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде штрафа в сумме 1 188 253 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря               2017 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что решение суда вынесено по неполно выясненным обстоятельствам, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права. Считает, что налоговый орган правомерно доначислил НДС по результатам выездной налоговой проверки общества.

Представитель инспекции в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве и ее представитель в судебном заседании с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной ООО «Важная персона-Авто» по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, по результатам которой составлен акт от 28.02.2017 № 19-26/12дспи принято решение 08.06.2017 № 19-26/284.

Названым решением общество привлечено к ответственности в том числе по пункту 1 статьи 122 НК РФ в видештрафа в сумме 1 188 253 руб. за неполную уплату НДС, заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в размере 17 953 824 руб. и начисленные пени по НДС в сумме 5 059 264 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области от 15.09.2017 № 08-11/225 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения, решение инспекции – без изменения.

Не согласившись с названным решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании данного решения инспекции незаконным.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требований общества.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 настоящего Кодекса обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из содержания оспариваемого решения, инспекция по итогам проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщик неправомерно не восстановил суммы НДС по запасным частям, используемым при проведении операций, не облагаемых НДС, принятые ранее к вычету.

Основанием для такого вывода послужили следующие обстоятельства.

В проверяемом периоде ООО «Важная персона-Авто» оказывало услуги обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» (далее –                           ООО «Тойота Мотор»), которые облагаются НДС (реализация автомобилей и запасных частей), а также услуги по гарантийному ремонту автомобилей марки «Тойота» и «Лексус», которые НДС не облагаются в силу подпункта 13                  пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Тойота Мотор» и ООО «Важная персона-Авто» заключен договор поставки от 15.08.2011                   № TMR-11-93 запасных частей, аксессуаров, дооборудования, а также договор от 01.07.2008 № WA0807TV на оказание услуг по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию.

По условиям договора от 01.07.2008 № WA0807TV ООО «Важная персона-Авто» обязуется оказывать ООО «Тойота Мотор» услуги по гарантийному ремонту и техническому обслуживанию продукции (автомобили, запасные части и аксессуары, иные изделия, которые распространяются                ООО «Тойота Мотор»).

Запасные части, используемые для гарантийного ремонта, поступали от ООО «Тойота Мотор» с НДС наряду с другими (не используемыми для гарантийного ремонта) по договору поставки от 15.08.2011 № TMR-11-93. При этом НДС по приобретенным запчастям, используемым для гарантийного ремонта, обществом принят к вычету в соответствующем налоговом периоде.

Для выполнения работ по гарантийному ремонту ООО «Важная персона-Авто» (ИНН 6901084230) привлекало ООО «Важная персона Авто»                      (ИНН 6901091237), которое применяет упрощенную систему налогообложения и систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Запасные части передавались от ООО «Важная персона-Авто»                    (ИНН 6901084230) к ООО «Важная персона Авто» (ИНН 6901091237) в качестве давальческого сырья.

Также налоговым органом установлено, что согласно представленным в ходе выездной налоговой проверки документам, учет запасных частей велся заявителем на счете 10 «Сырье и материалы» по закупочным ценам и номенклатурным номерам по конкретным поступившим партиям; их передача для проведения гарантийного ремонта осуществлялась по накладным на отпуск материалов на сторону также с отражением цены и номенклатурного номера.

После выполнения гарантийного ремонта ООО «Важная персона Авто» (ИНН 6901091237) оформлялся акт на стоимость работ и отчет о переработанном сырье с отражением в нем запчасти, переданной ООО «Важная персона-Авто» (ИНН 6901084230) для осуществления гарантийного ремонта с указанием номенклатурного номера и цены.

Доля выручки заявителя от осуществления гарантийного ремонта в общем объеме выручки в проверяемом периоде составила около 2 %.

Вместе с тем, по мнению инспекции, поскольку в настоящем случае каждая запасная часть подлежит использованию либо в случае гарантийного ремонта, либо в случае технического обслуживания, то есть не может использоваться одновременно и обоих случаях, то в отношении сумм НДС по запасным частям, используемым только для не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций (гарантийного ремонта), не могут быть применены правила абзаца седьмого пункта 4 статьи 170 НК РФ, предусматривающего освобождение общества от ведения раздельного учета и предъявления НДС по всем запасным частям к вычету, несмотря на то, что доля совокупных расходов на приобретение запасных частей необходимых для выполнения и реализации работ по гарантийному обслуживанию, которые не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, что не оспаривается ответчиком.

Суд первой инстанции, оценив нормы права, подлежащие применению в данном конкретном случае, а также имеющиеся в деле доказательства, пришел к обоснованному выводу об ошибочности правовой позиции налогового органа.

При этом суд правомерно исходил из следующего.

По общему правилу в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 НК РФ реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации признается объектом налогообложения НДС.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 названного Кодекса вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Пунктом 2 статьи 170 НК РФ установлено, что суммы налога, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в случаях приобретения товаров (работ, услуг), используемых для операций по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг).

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам в порядке, предусмотренном главой 21 данного Кодекса, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случае дальнейшего их использования для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 170 названного Кодекса суммы НДС, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции:

- учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 статьи 170 НК РФ – по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, не облагаемых НДС;

- принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 НК РФ – по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления операций, облагаемых НДС;

- принимаются к вычету либо учитываются в их стоимости в той пропорции, в которой они используются для производства и (или) реализации товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения), - по товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, в порядке, установленном принятой налогоплательщиком учетной политикой для целей налогообложения.

При этом, как следует из абзаца седьмого пункта 4 статьи 170 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемые периоды) налогоплательщик вправе не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав. При этом все суммы налога, предъявленные таким налогоплательщикам продавцами товаров (работ, услуг), имущественных прав в указанном налоговом периоде, подлежат вычету в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 172 настоящего Кодекса.

Таким образом, как верно указал суд в обжалуемом решении, пункт 4 статьи 170 НК РФ устанавливает не только особенности учета сумм НДС по товарам (работам, услугам), имущественным правам, используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению операций, но и определяет порядок учета сумм «входного» НДС по всем товарам (работам, услугам), имущественным правам, приобретаемым налогоплательщиками, осуществляющими как облагаемые, так и не облагаемые налогом операции.

В свою очередь, абзац седьмой пункта 4 статьи 170 НК РФ содержит специальное правило, при котором налогоплательщик имеет право не применять положения настоящего пункта к тем налоговым периодам, в которых доля совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на приобретение, производство и (или) реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав, а воспользоваться правом на заявление вычетов по НДС по таким операциям наравне с операциями, подлежащими обложению указанным налогом.

При этом суд правомерно сослался на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2012                            № 2676/2012, в котором отражено правоприменительное толкование нормы, содержащейся в абзаце седьмом пункта 4 статьи 170 НК РФ.

Как верно указал суд, названная правовая норма предоставляет налогоплательщикам возможность отказаться от избыточного учета показателей, которые недостаточно существенны для целей исчисления НДС, и возложение на таких налогоплательщиков обязанности по восстановлению ранее принятых к вычету сумм налога, иное означает лишение их права на вычет в части расходов по необлагаемым операциям, и, соответственно, противоречит действительному смыслу положений абзаца седьмого пункта 4 статьи 170 НК РФ, предусматривающих право налогоплательщиков на вычет всех сумм налога, относящихся к расходам на необлагаемую деятельность, если данные расходы в соответствующем периоде незначительны.

В данном случае материалами дела подтверждается и налоговым органом не отрицается тот факт, что в соответствии с пунктом 3.6 Положения об учетной политике для целей налогообложения, утвержденного приказом общества от 30.12.2012 (том 3, лист 26) налогоплательщик применяет положения абзаца седьмого пункта 4 статьи 170 НК РФ в тех налоговых периодах, в которых доля совокупных расходов на производство товаров (работ, услуг), имущественных прав, операции по реализации которых не подлежат налогообложению, не превышает 5 процентов общей величины совокупных расходов на производство.

При этом в спорном налоговом периоде заявитель осуществлял как облагаемые НДС операции, так и оказывал услуги по гарантийному обслуживанию автомобилей – операции, не облагаемые НДС в силу             подпункта 13 пункта 2 статьи 149 НК РФ.

Инспекцией не отрицается тот факт, что в проверяемом периоде доля расходов, относящихся к операциям, необлагаемым НДС, не превышает пяти процентов общей величины совокупных расходов налогоплательщика. Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции подтвердил данное обстоятельство.

Таким образом, в силу прямого указания на то в абзаце седьмом пункта 4 статьи 170 НК РФ общество обоснованно заявило вычеты по НДС в спорной сумме по операциям приобретения запасных частей к автомобилям, которые использованы при гарантийном ремонте, и у заявителя не возникло обязанности восстанавливать данный НДС либо учитывать при исчислении налога на прибыль.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, основаны на неправильном толковании отдельных положений статьи 170 НК РФ.

Следовательно, налоговый орган пришел к ошибочному выводу об отсутствии у общества правовых оснований для предъявления к вычету суммы НДС в спорной сумме.

При указанном положении суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки представленных в материалы дела доказательств.

С учетом вышеизложенного суд правомерно удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции констатирует, что доводы апелляционной жалобы, аналогичные по смыслу и содержанию аргументам, приведенным инспекцией в оспариваемом решении и в отзыве на заявление, были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, с которой апелляционная коллегия согласна.

Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с этим изложенные в жалобе аргументы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Поскольку материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 декабря 2017 года по делу № А66-16122/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающийдвух месяцевсо дня его принятия.

Председательствующий                                                                 А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                              Н.В. Мурахина

                                                                                                         Н.Н. Осокина