Постановление № А66-16149/20 от 06.09.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Алимовой Е.А. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии индивидуального предпринимателя ФИО1 лично, а также ее представителя ФИО2 по доверенности от 15.02.2021, от индивидуального предпринимателя ФИО3 его представителя ФИО4 по доверенности от 10.10.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2021 года по делу № А66-16149/2020,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО1                      (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: Тверской область, сельское поселение Ведное Рамешковского района, деревня Проказово) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО3                            (ОГРНИП <***>, ИНН <***>; место жительства: город Батайск Ростовской области) о расторжении договора поставки от 02 мая           2020 года № 002/20 и взыскании задолженности в размере 975 000 руб., расторжении договора поставки от 02 мая 2020 года № 003/20 и взыскании задолженности в размере 150 000 руб., расторжении договора поставки                    от 02 мая 2020 года № 004/20 и взыскании задолженности в размере                            150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению апеллянта, ответчиком поставлен иной, не предусмотренный условиями договора, товар – костюмы марки «Annete» вместо комбинезонов одноразовых «Каспер», отгрузка поставщиком произведена лишь по договору от 02 мая 2020 года № 003/20, что, по мнению апеллянта, является существенным нарушением условий договора.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании с изложенными в ней доводами не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) были заключены договоры от 02.05.2020 № 002/20, от 02.05.2020 № 003/20 и от 02.05.2020 № 004/20, в соответствии с условиями которых поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить комбинезоны одноразовые «Каспер» в количестве, ассортименте, в сроки и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (приложение 1), являющимися неотъемлемой часть каждого договора.

Цена и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора.

Качество, маркировка, упаковка и комплектность в разделе 3 договора.

Сроки и порядок поставки в разделе 4 договора.

Покупателем была произведена предварительная оплата товара в сумме 1 725 000 руб.

Товар поставлен 12.05.2020 года на сумму 450 000 руб.

Задолженность за не поставленный товар составила 1 275 000 руб.

Покупатель направил в адрес поставщика требование о возврате предоплаты.

В претензионном порядке спор урегулирован не был.

Поскольку требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с соответствующим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Пунктом 1 статьи 328 ГК РФ установлено, что встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу абзаца второго пункта 2 статьи 328 ГК РФ, если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу в договоре купли-продажи обязанность продавца передать товар в собственность покупателя и обязанность последнего оплатить товар являются встречными по отношению друг к другу.

Если иное не предусмотрено законом или договором, в случае непредоставления обязанной стороной исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 328 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пунктом 1 статьи 513 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Таким образом, право на возврат предварительной оплаты связано с неисполнением обязанностей по поставке товара в разумный срок.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431                   ГК РФ).

Проанализировав условия трех договоров (пункт 2.2 договора), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласованности сторонами условия об отгрузке товара при условии поступления предварительной оплаты.

По условиям пункта 4.2 каждого договора срок поставки товара устанавливается по договоренности с покупателем и указывается в дополнительном соглашении (приложение 1).

Поставщик организует отгрузку товара покупателя по соглашению сторон (пункт 4.3).

Покупатель организует отгрузку товара, после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.4).

Таким образом, из названного пункта договоров следует, что именно на покупателя возложена обязанность инициировать (совершить активные действия) по получению от ответчика товара после внесения предоплаты на счет продавца.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ условия договора, а также документы, фиксирующие исполнение сторонами договорных обязательств, суд верно установил, что поставка товара осуществлялась путем его выборки.

По условиям спецификации к договору № 002/20 сторонами согласована поставка комбинезонов одноразовых «Каспер» в количестве 25 000 шт. на общую сумму 3 750 000 руб.

По условиям спецификации к договору № 003/20 сторонами согласована поставка комбинезонов одноразовых «Каспер», плотностью 40 гр/кв. м, белый, размер 2 XL в количестве 2 500 шт. на общую сумму 375 000 руб.

По условиям спецификации к договору № 004/20 сторонами согласована поставка комбинезонов одноразовых «Каспер», плотностью 40 гр/кв. м, белый, размер 2 XL в количестве 2 500 шт. на общую сумму 375 000 руб.

Истец последовательно настаивает на том, что сообщений о готовности товара от ответчика до отправления претензий о возврате спорной суммы не поступало.

Вместе с тем, исследуя вопрос о дате исполнения поставщиком обязательства по поставке товара, судом установлено, что 29.05.2020 года в адрес покупателя поставщиком телеграммой направлено сообщение о готовности товара для выборки по условиям договора № 002/20, а также с указанием на внесение платежа (том 1, лист 99).

Также в адрес покупателя поставщиком на адрес электронной почты 17.07.2020 (том 2, листы 42-44) направлено сообщение о готовности товара для выборки.

Из представленной истцом переписки по электронной почте также следует, что 16 июля 2020 представитель ответчика ФИО5 Чурейно направил представителю истца ФИО6 сообщение следующего содержания: «Добрый день! Остаток по Касперам 5 000 штук» (том 2, лист дела 76).

Указанное количество соответствует согласованному в договорах                       № 003/20 (2 500 шт.) и № 004/20 (2 500 шт.).

Вопреки требованиям статьи 65 АПФ РФ, достоверных доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, является верным вывод суда о том, что ответчик (поставщик) в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по подготовке товара к вывозу покупателем.

О готовности товара свидетельствует также представленная истцом переписка через приложение мобильной связи – мессенджеру  «WhatsApp» с абонентом, именованным «Светлана Батайск», согласно которой стороны вели переговоры об отправке комбинезонов.

При этом переписка через приложение мобильной связи – мессенджеру  «WhatsApp» с абонентом, именованным «Олеся Касперы», согласно которой стороны вели переговоры по поводу возможной поставки масок, не принята судом в качестве доказательства, поскольку не подтверждает обстоятельства, на которых настаивает истец, а лишь свидетельствуют о существовавшей переписке, касающейся поставки иного товара.

При этом часть товара 12.05.2020 была отгружена на сумму 450 000 руб., что подтверждается товарной накладной № 2 (том 2 лист 55).

Право покупателя отказаться от договора поставки в случае неоднократного нарушения сроков поставки предусмотрено статьей 523 ГК РФ.

В этом случае договор поставки считается расторгнутым с момента получения поставщиком уведомления покупателя об отказе от договора (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

О готовности товара к отгрузке покупатель извещен в мае и июле                  2020 года, доказательства того, что покупателем были предприняты действия по выборке оставшейся части товара, в материалы дела не представлены, соответственно, отказ от договора после получения уведомления о готовности товара, необходимости его оплаты и вывоза, не обоснован.

Как верно отмечено судом, тот факт, что уведомления в том числе были направлены по электронной почте, не отменяет факт их направления.

Поскольку стороны обменивались электронными письмами, поставщик обоснованно полагал, что, направив уведомление о готовности товара к выборке по адресу электронной почты, исполнил обязанность по уведомлению покупателя о готовности товара.

В соответствии со статьей 515 ГК РФ когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Исходя из содержания пункта 2 статьи 515 ГК РФ, выборка покупателем товара осуществляется в сроки, определенные договором, а в случае их отсутствия – в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Суд правомерно признал обоснованным довод ответчика о том, что истец был уведомлен о готовности товара к отгрузке и поставка товара в полном объеме не была произведена по причине отсутствия согласования порядка и сроков отгрузки товара со стороны истца. Товар на момент рассмотрения дела находится у ответчика, договор не расторгнут, истец не исполнил свое обязательство забрать товар.

В обоснование иска истец ссылается на то, что товар не соответствует условиям пункта 3.1 договора.

Вместе с тем в материалах дела имеется копия декларация о соответствии от 31.11.2018 ЕАЭС RU Д RU.CIII03В00029/18, на номер которой имеется ссылка в пунктах 3.1 спорных договоров поставки (том 3, лист 110).

При этом данная декларация заверена самой ФИО1, то есть имеется у истца в наличии.

Условия спорных договоров (пункт 3.1), в свою очередь, предусматривают, что качество поставляемого товара должно соответствовать именно ГОСТ 12.4.100-80завода изготовителя в соответствии с Декларацией о соответствии ЕАЭС RU Д RU.CIII03В00029/18, а также ТО 8575-4120376-S403-216.

В данное декларации имеется ссылка именно на ГОСТ 12.4.100-80 и                  ТО 8575-4120376-S403-216.

При этом, как установлено судом, истец, требуя взыскать с ответчика 1 275 000 руб. – предварительной оплаты, в обоснование иска ссылался на пункт 3 статьи 487 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как верно указано судом, данная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты покупатель, заявивший данное требование, считается утратившим интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

В рассматриваемом случае юридически значимым является установление обстоятельств, с которыми законодатель связывает возникновение у истца права требовать возврата оплаты по договору купли-продажи.

Из вышеизложенных разъяснений следует, что пункт 3 статьи 487 ГК РФ предоставляют такую возможность в случаях, когда по условиям обязательства оплата предшествует передаче товара и со стороны продавца имеет место нарушение обязательства по передаче товара в установленный срок. Между тем наличие таких условий для применения указанной нормы права к рассматриваемому спору не следует из установленных по настоящему делу обстоятельств, поскольку истец был уведомлен о готовности товара к отгрузке.

По существу из пояснений истца следует, что у него имеются претензии по качеству товара.

Отклоняя данные доводы суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 464 ГК РФ, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Согласно статье 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» (далее – Закон о техническом регулировании, Закон № 184-ФЗ) сертификат соответствия – документ, удостоверяющий соответствие объекта требованиям технических регламентов, положениям стандартов или условиям договоров, декларация о соответствии - это документ, удостоверяющий соответствие выпускаемой в обращение продукции требованиям технических регламентов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что подтверждение соответствия на территории Российской Федерации может носить добровольный или обязательный характер. При этом, обязательное подтверждение соответствия осуществляется в формах: принятия декларации о соответствии, обязательной сертификации (пункт 3 названной статьи).

Согласно статье 21 Закона о техническом регулировании добровольное подтверждение соответствия осуществляется по инициативе заявителя на условиях договора между заявителем и органом по сертификации. Добровольное подтверждение соответствия может осуществляться для установления соответствия документам по стандартизации, системам добровольной сертификации, условиям договоров.

Объектами добровольного подтверждения соответствия являются продукция, процессы производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, работы и услуги, а также иные объекты, в отношении которых документами по стандартизации, системами добровольной сертификации и договорами устанавливаются требования.

Статьей 23 Закона о техническом регулировании предусмотрено, что обязательное подтверждение соответствия проводится только в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, и исключительно на соответствие требованиям технического регламента.

Объектом обязательного подтверждения соответствия может быть только продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ответчик не является производителем товара, спорный товар был приобретен им.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.12.2009 № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии», товар – Комбинезоны рабочие и специального назначения – не подлежит обязательной сертификации.

Как указывает истец подготовленные к отправке комбинезоны одноразовые «Каспер» не соответствуют ГОСТ указанному в пункте 3.1 договора ГОСТ 12.4.100-80.

Указанные доводы истца судом правомерно не приняты во внимание на основании следующего.

 В соответствии с п. 1.1 ГОСТ 12.4.100-80 «Комбинезоны мужские для защиты от нетоксичной пыли, механических воздействий и общих производственных загрязнений. Технические условия (с Изменениями № 1,             № 2, № 3)» комбинезоны в зависимости от назначения должны изготовляться двух типов:

А – для защиты от нетоксичной пыли (черт.1);

Б – для защиты от механических воздействий и общих производственных загрязнений (черт.2).

Вместе с тем судом верно учтено, что поставка товара осуществлялась на основании согласованной спецификации по соглашению сторон.

Тип комбинезона «Каспер» согласованного сторонами в указанном ГОСТ не содержится.

Таким образом, суд, с учетом обстоятельств дела, обоснованно критически отнесся к доказательству истца, что поставленные одноразовые комбинезоны «Каспер» не соответствуют ГОСТ 12.4.100-80.

Иных доказательств того, что товар, согласованный в договоре должен соответствовать ГОСТ 12.4.100-80 истцом не представлено.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договоров поставки от 02.05.2020 № 002/20, от 02.05.2020 № 003/20, от 02.05.2020                 № 004/20.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Пунктом 4 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Согласно пункту 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ).

В данном случае с учетом доказанности факта уведомления о готовности товара к отгрузке, суд правомерно не усмотрел наличия факта существенного нарушения условий договоров поставки, в отношении которых заявлено требование о расторжении.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договоров поставки от 02.05.2020 № 002/20, от 02.05.2020 № 003/20, от 02.05.2020 № 004/20.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых доводов, которые не были бы оценены судом, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела, поэтому отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неправильном толковании норм материального права применительно к установленным по делу обстоятельствам.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 19 мая 2021 года по делу № А66-16149/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                             А.Ю. Докшина

Судьи                                                                                          Е.А. Алимова

                                                                                                     Н.В. Мурахина