Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 31.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елховой Ольги Михайловны на решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А66-16149/2020,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Елхова Ольга Михайловна, ОГРН ИП 319695200033411, ИНН 690309817715 (далее – ИП Елхова О.М.), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) иском к индивидуальному предпринимателю Лисунову Александру Васильевичу, ОГРНИП 319619600239520, ИНН 614100218307 (далее – ИП Лисунов А.В.) о расторжении договора поставки от 02.05.2020 № 002/20 и взыскании по нему задолженности в размере 975 000 руб.; о расторжении договора поставки от 02.05.2020 № 003/20 и взыскании задолженности в размере 150 000 руб.; о расторжении договора поставки № 004/20 и взыскании задолженности в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе ИП Елхова О.М. считает, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении иска.

Податель кассационной жалобы указывает следующее: вывод судов о том, что по условиям договоров поставка товара осуществлялась путем его выборки покупателем, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам; в связи с тем, что выборка товара покупателем в заключенных сторонами договорах не согласована, поставщик не имеет права требовать от покупателя произвести действия по выборке товара; не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам вывод судов об исполнении поставщиком в полном объеме принятых на себя обязательств по подготовке товара к вывозу покупателем; спорные договоры не содержат условия о поставке товара партиями, из буквального толкования договоров и спецификаций к ним следует, что стороны согласовали разовые поставки по каждому из договоров; истец исполнил свои обязательства по предоплате товара в разумный срок, а ответчик необходимым количеством товара не обладал; уведомления о готовности товара направлены ответчиком после существенного нарушения им обязательства по сроку поставки товара и утраты истцом интереса к товару; факт уведомления покупателя о готовности товара в данном случае не освобождает поставщика от обязанности поставить товар в соответствии с условиями спорных договоров и не подтверждает наличие товара у поставщика; из отзыва ответчика на иск и протокола осмотра помещения от 13.12.2020 следует, что на момент осмотра поставщик обладал товаром в количестве 8500 шт., что меньше предусмотренного спорными договорами, то есть ответчик не может в полном объеме исполнить обязательство по поставке товара; вывод судов о том, что согласованный товар не должен соответствовать ГОСТу 12.4.100-80, не соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суд первой инстанции не учел, что ответчик не представил доказательств соответствия качества поставленного товара предусмотренному спорными договорами и необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о назначении судебной товароведческой экспертизы, проведение которой позволило бы разрешить вопрос о соответствии качества поставленного товара условиям договоров; ошибочен вывод судов о неправомерности требования истца о расторжении спорных договоров; суды не применили положения пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ); уведомление об одностороннем отказе истца от исполнения договоров является правомерным, в силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ договоры считаются расторгнутыми по истечении 30 дней с даты получения ответчиком уведомления от 04.08.2021.

В поступивших в суд кассационной инстанции 29.12.2021 в электронном виде письменных объяснениях ИП Елхова О.М. ссылается на решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.12.2021 по делу № А53-35284/2020, а также указывает следующее: суды не исследовали условия спорных договоров, в которых пункты 4.3 и 4.4 относительно организации отгрузки товара противоречат друг другу, в связи с чем должны толковаться в пользу покупателя; в пункте 4.4 договоров допущена техническая ошибка, так как покупатель не имеет возможности точно отследить, когда денежные средства поступят на расчетный счет продавца; следовательно, по смыслу пункта 4.4 обязанность организовать отгрузку должна быть возложена на поставщика; пунктом 3.5 договоров предусмотрена приемка товара на складе покупателя, следовательно, стороны договоров согласовали обязанность поставщика доставить товар; уведомление о готовности товара истец не получал; адресованная истцу телеграмма ответчика от 28.05.2020 не является допустимым и достоверным доказательством по делу, суды не исследовали вопрос о получении истцом указанной телеграммы; содержание телеграммы не свидетельствует об исполнении ответчиком своего обязательства по доставке товара; при этом судами не учтено, что по телефону и в переписке поставщик неоднократно сообщал покупателю об отсутствии у него товара в необходимом количестве. Таким образом, вывод судов о получении истцом уведомления о готовности товара не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

До судебного заседания в суд кассационной инстанции от ИП Лисунова А.В. поступил отзыв на кассационную жалобу с возражениями против ее удовлетворения.

В судебном заседании 31.01.2022 представитель ИП Елховой О.М. поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель ИП Лисунова А.В. возражал против ее удовлетворения.

Определением суда округа от 31.01.2022 рассмотрение кассационной жалобы было отложено до 13 час. 50 мин. 14.02.2022.

В настоящее судебное заседание явилась представитель ИП Елховой А.В., которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель ИП Лисунова А.В. в судебное заседание не явился, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ИП Лисунов А.В. (поставщик) и ИП Елхова О.М. (покупатель) 02.05.2020 заключили договоры №№ 002/20, 003/20 и 004/20, по условиям которых поставщик обязался поставить, а покупатель – принять и оплатить комбинезоны одноразовые «Каспер» (далее – товар) в количестве, ассортименте, в сроки и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (приложение № 1).

Пунктом 3.1 указанных договоров стороны предусмотрели, что качество поставляемого товара должно соответствовать ТО 8575-4120376-S403-2016, разработанного на основе ГОСТ 12.4.100-80, завода изготовителя в соответствии с Декларацией о соответствии ЕАЭС RU Д-RU.СЩ03.В.00029/18.

Поставщик обязуется за свой счет по выбору покупателя заменить продукцию ненадлежащего качества, поставить недопоставленную продукцию либо вернуть денежные средства, уплаченные покупателем в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии (пункт 3.2 договоров).

Пунктом 3.5 договоров согласовано, что приемка товара по количеству тарных мест и качеству (видимые недостатки, повреждение транспортной упаковки) производится на складе покупателя.

В пункте 5.1.2 договоров предусмотрена обязанность поставщика предоставить на каждую партию поставленного товара одновременно с отгрузкой всю необходимую документацию: товарную накладную (форма ТОРГ 12), счет-фактуру, товарно-транспортную накладную или транспортную накладную (при условии самовывоза товара покупателем). В договорах № 003/20 и 004/20 пункт 5.1.2 предусматривает обязанность поставщика помимо этих документов представить одновременно с товаром упаковочный лист и заверенную в установленном порядке копию декларации о соответствии ЕАЭС.

В соответствии с пунктом 2.1 договоров стоимость товара указывается в дополнительном соглашении (приложение № 1) и включает в себя цену товара, упаковку, погрузку, а также все подлежащие уплате поставщиком налоги и сборы (включая таможенные пошлины) и иные накладные расходы поставщика, связанные с поставкой товара.

Согласно пункту 2.2 договора № 002/20 оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем путем перечисления предоплаты на расчетный счет поставщика в размере 30% от общей суммы прилагаемой к договору спецификации.

Пунктом 2.2 договора № 003/20 предусмотрена предоплата за товар в размере 100 000 руб.

По условиям пункта 2.2 договора № 004/20 оплата за поставленный товар должна быть произведена покупателем путем внесения предоплаты в размере 100 000 руб. наличными средствами и 25 000 руб. путем перечисления на счет поставщика.

Сроки окончательного расчета за поставленный товар стороны в договорах не согласовали.

В соответствии с пунктом 4.2 договоров №№ 002/20, 003/20 и 004/20 срок поставки товара устанавливается по договоренности с покупателем и указывается в дополнительном соглашении (приложение № 1).

Поставщик организует отгрузку товара покупателю по соглашению сторон (пункт 4.3 договоров).

Покупатель организует отгрузку товара после поступления денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.4 договоров).

В силу пункта 4.5 договоров право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи продукции уполномоченному представителю покупателя.

Датой поставки считается дата подписания покупателем товарно-транспортной накладной на отгруженную продукцию (пункт 4.6 договоров).

Согласно представленным в дело спецификациям по договору № 002/20 согласована поставка товара в количестве 25 000 штук общей стоимостью 3 750 000 руб., по каждому из договоров № 003/20 и № 004/20 – по 2500 штук общей стоимостью 375 000 руб.

Поставщиком покупателю для оплаты были выставлены счет от 04.05.2020 № 2 на сумму 730 050 руб. за товар в количестве 4867 шт. и счет от 06.05.2020 № 3 на сумму 1 125 000 руб. – предоплата в размере 30 % за товар (что соответствует условию пункта 2.2 договора № 002/20).

Из материалов дела следует, что Покупатель произвел предварительную оплату товара по трем договорам в размере 1 725 000 руб. следующим образом:

- по договору № 003/20 – наличными денежными средствами в сумме 100 000 руб. (расписка в получении денег от 02.05.2020 – том дела 1, лист 32);

- по договору № 004/20 – наличными денежными средствами в сумме 100 000 руб. (расписка в получении денег от 02.05.2020 – том дела 1, лист 37);

- платежным поручением от 06.05.2020 № 37 (том дела 1, лист 41) оплачен счет № 3 на сумму 1 125 000 руб.;

- платежными поручениями от 04.05.2020 № 36 на сумму 100 000 руб. (том дела 1, лист 38) и от 13.05.2020 № 39 на сумму 300 000 руб. (том дела 1, лист 39), согласно назначению платежа, внесена частичная предоплата по счету № 2.

Товар в количестве 3000 шт. на 450 000 руб. поставлен Поставщиком 12.05.2020, что подтверждается универсальным передаточным документом (счетом-фактурой) (далее – УПД) от 12.05.2020 № 2 (том дела 2, л. 55), в котором одновременно содержатся ссылки на договор № 002/20 от 02.05.2020 (на поставку товара в количестве 25 000 шт.) и на счет от 04.05.2020 № 2, по которому подлежал оплате товар в количестве 4867 шт. на сумму 730 050 руб.

Иных поставок товара по договорам № 002/20, 003/20 и 004/20 ответчиком в адрес истца не осуществлялось.

В досудебной претензии и претензии от 04.08.2020 (том дела 1, листы 48 – 52 и 43 – 45) ИП Елхова О.М., сославшись на частичную поставку товара и подтверждение поставщиком в переписке отсутствия у него товара в количестве, подлежащем поставке по всем трем договорам, уведомила ИП Лисунова А.В. о расторжении этих договоров, потребовала предоставить ей сертификат соответствия на полученный 12.05.2020 товар, а также возвратить оставшуюся часть внесенной предоплаты (1 275 000 руб.) и уплатить неустойку.

В связи с оставлением претензий без удовлетворения ИП Елхова О.М. обратилась в суд с настоящим иском о расторжении договоров № 002/20, 003/20 и 004/20 и взыскании с ИП Лисунова А.В. задолженности в размере внесенной предоплаты – 1 275 000 руб.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу, что по условиям договоров поставка товара осуществлялась путем его выборки покупателем, о готовности товара для выборки поставщик его уведомил, чем в полном объеме исполнил принятые на себя обязательства по подготовке товара к вывозу покупателем, который свое право на вывоз товара не реализовал.

При таких обстоятельства суд первой инстанции признал требования истца необоснованными и отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Кассационная инстанция, проверив материалы дела и доводы кассационной жалобы ИП Елховой О.М. приходит к следующему.

На правоотношения сторон в отношении заключенных ими договоров распространяется действие норм гражданского законодательства, регулирующего положения о поставке (параграф 3 главы 30 ГК РФ), а также в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ – правила параграфа 1 главы 30, если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 данном статьи не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, устоявшуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 2 статьи 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 этого Кодекса (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 457 ГК РФ договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Продавец вправе исполнять такой договор до наступления или после истечения определенного в нем срока только с согласия покупателя.

Проанализировав содержание заключенных сторонами договоров, суды пришли к обоснованному выводу, что в них отсутствует условие, предусмотренное пунктом 2 статьи 457 ГК РФ.

По общему правилу согласно статье 510 ГК РФ обязанность по доставке товара лежит на поставщике. В то же время пункт 2 этой статьи допускает включение в договор условия о том, что покупатель забирает товар самостоятельно (выборка товара).

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», при применении этой нормы необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Согласно пункту1 статьи 458 ГК РФтовар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 1 статьи 515 ГК РФ).

Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров (пункт 2 статьи 515 ГК РФ).

Суды сделали вывод, что спорными договорами предусмотрена поставка товара путем его выборки и, руководствуясь вышеприведенными нормами, отказали в удовлетворении иска.

Однако указанный вывод не согласуется с содержанием спорных договоров (пункты 4.2, 4.3, 4.4 договоров), так как условие о выборке товара и ее сроке в договорах и приложениях к ним отсутствует, а пунктом 3.5 договоров предусмотрена приемка товара на складе покупателя.

Представитель ответчика в судебном заседании суда округа, состоявшемся 31.01.2022, подтвердил, что договоры не содержат условия о выборке товара.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ИП Елхова О.М. внесла по трем договорам предоплату на общую сумму 1 725 000 руб., из них по договорам № 003/20 и 004/20 – 600 000 руб., а ИП Лисунов А.В. по УПД от 12.05.2020 № 2 (том дела 2, лист 55) поставил товар в количестве 3000 шт. на сумму 450 000 руб. по договору № 002/20.

В силу изложенного выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии у истца права требовать расторжения договоров поставки и возврата уплаченных за непоставленный товар денежных средств сделаны при неправильном применении норм материального права и противоречат материалам дела.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не может признать выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными в отношении исковых требований ИП Елховой О.М., поскольку судами при рассмотрении дела не были установлены все обстоятельства, которые входят в предмет исследования и установления судом, исходя из предмета и основания требования (статьи 6, 8, 9, 49, 168, 170, 271 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, равно как и не вправе оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление неправомерными, в связи с чем они согласно пункту 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, проверить обоснованность требований ИП Ехловой О.М. по каждому из трех договоров, и с учетом обстоятельств, установленных при новом рассмотрении дела, разрешить спор при правильном применении норм материального и процессуального права, а также разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 19.05.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу № А66-16149/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области в ином составе суда.

Председательствующий

С.Ю. Щуринова

Судьи

В.К. Серова

В.В. Старченкова