Гражданский кодекс часть 1

30 сентября 2020 года	Дело №	А66-1616/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Толкунова В.М., судей Алешкевича О.А., Аникиной Е.А., рассмотрев 28.09.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А66-1616/2020, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная фирма «АТЕК» адрес: 172527, Тверская обл., г. Нелидово, Советская ул., д. 57А, ОГРН 1026901780773, ИНН 6912006723 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным и отмене постановления отдела автотранспортного надзора по Тверской области Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, адрес: 125475, Москва, Петрозаводская ул., д. 32А, ОГРН 5177746032789, ИНН 7743228223 (далее - Служба), от 27.01.2020 № 0045 о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 11.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 300 000 руб. Решением суда первой инстанции от 11.03.2020 заявленные требования удовлетворены. Постановлением от 11.06.2020 суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции; постановление Службы признано незаконным и изменено в части назначения административного наказания, штраф снижен до 150 000 руб. В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на обжалование решения суда в апелляционном порядке неполномочным лицом по КоАП РФ, а также на отсутствие вины, события правонарушения и угрозы охраняемым общественным отношениям, наличие карты маршрута, просит отменить постановление апелляционного суда, оставив в силе решение суда первой инстанции. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением от 29.11.2019 № 10-1/34-22 при проведении осмотра 05.12.2019 транспортных средств в процессе их эксплуатации на основании планового (рейдового) задания по адресу: автодорога «Тверь - Ржев», 11 км 300 м сотрудниками Службы проверено транспортное средство «Neoplan» № 116, регистрационный знак АВ752 69 (далее - ТС), эксплуатируемое Обществом под управлением водителя Крылова Виктора Ивановича, осуществлявшего согласно путевому листу от 05.12.2019 № 3482 перевозку пассажиров и багажа по маршруту регулярных перевозок междугороднего сообщения № 528Т «Тверь - Нелидово». В ходе проверки установлено, что указанное ТС осуществляет перевозки по названному маршруту при отсутствии оригинала карты маршрута регулярных перевозок. Указанное зафиксировано в акте результата планового (рейдового) осмотра транспортного средства от 05.12.2019 № 0256 с фотоматериалами. Установив в действиях Общества нарушения требований части 2 статьи 17, части 3 статьи 35 Федерального закона от 13.07.2015 № 220-ФЗ «Об организации регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 220-ФЗ), 27.12.2019 Служба составила протокол об административном правонарушении № 553, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 11.33 КоАП РФ. Постановлением от 27.01.2020 № 0045 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения в соответствии с указанной квалификацией, назначен штраф в размере 300 000 руб. Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме по мотиву малозначительности совершенного правонарушения. Апелляционный суд признал доводы суда первой инстанции о малозначительности правонарушения ошибочными, однако усмотрел основания для уменьшения размера штрафа до 150 000 руб. в порядке частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ. Суд кассационной инстанции, изучив доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы. В силу части 4 статьи 11.33 КоАП РФ использование для осуществления регулярных перевозок пассажиров автобуса, трамвая или троллейбуса при отсутствии карты маршрута регулярных перевозок в случае, если наличие такой карты является обязательным, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере трехсот тысяч рублей. Согласно части 2 статьи 17 Закона № 220-ФЗ право осуществления регулярных перевозок по нерегулируемым тарифам по муниципальному маршруту регулярных перевозок, межмуниципальному маршруту регулярных перевозок или смежному межрегиональному маршруту регулярных перевозок подтверждается свидетельством об осуществлении перевозок по соответствующему маршруту регулярных перевозок и картами соответствующего маршрута регулярных перевозок. Согласно пункту 20 части 1 статьи 3 Закона № 220-ФЗ карта маршрута регулярных перевозок - это документ, содержащий сведения о маршруте регулярных перевозок и транспортном средстве, которое допускается использовать для перевозок по данному маршруту. Карта муниципального маршрута регулярных перевозок, межмуниципального маршрута регулярных перевозок, смежного межрегионального маршрута регулярных перевозок выдается на каждое транспортное средство, используемое для регулярных перевозок по соответствующему маршруту (часть 3 статьи 17 названного Закона). При этом в силу части 3 статьи 35 Закона № 220-ФЗ следует, что водитель транспортного средства, используемого для осуществления регулярных перевозок, обязан иметь при себе и предоставлять для проверки должностным лицам органа государственного транспортного контроля карту маршрута регулярных перевозок. Факт отсутствия у водителя ТС карты маршрута регулярных перевозок на момент проверки подтверждено актом от 05.12.2019 № 0256. Общество не отрицало, что у водителя имелась лишь копия карты маршрута. На основании вышеизложенных обстоятельств суд пришел к правомерному выводу о доказанности в действиях Общества состава вменяемого правонарушения. Вина заявителя установлена апелляционным судом в соответствии с критериями виновности юридического лица согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Суд не выявил процедурных нарушений в ходе привлечения Общества к административной ответственности; срок давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел не пропущен (статья 4.5 КоАП РФ). Суд первой инстанции при применении положений статьи 2.9 КоАП РФ посчитал, что своим деянием Общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, а также принял во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении деянием Общества какого-либо вреда охраняемым общественным отношениям, пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Однако суд апелляционной инстанции не усмотрел исключительных оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным, применив положения частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом принципов индивидуализации и соразмерности административного наказания посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа до 150 000 руб. Суд апелляционной инстанции учел повышенные требования к осуществлению деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом и связанные с этим особо охраняемые общественные отношения, указал, что совершенное правонарушение сопряжено с потенциальной угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей. Выводы апелляционного суда о невозможности применения к рассматриваемому случаю статьи 2.9 КоАП РФ надлежаще мотивированы. Согласно абзацу четвертому пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции. Ссылка Общества на обжалование решения суда в апелляционном порядке неполномочным лицом по КоАП РФ (не лицом, вынесшим оспоренное постановление Службы) отклоняется. Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы АПК РФ прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами. Апелляционная жалоба Службы была принята к производству после проверки полномочий подписавшего ее лица с учетом положений главы 6, статей 257, 261, пункта 4 части 4 статьи 260 АПК РФ. Выводы апелляционного суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права апелляционным судом не допущено. Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на иную оценку доказательств по делу и установленных судом фактических обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции не входит (часть 3 статьи 286, часть 2 статьи 287 АПК РФ). Основания для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют (статья 288 АПК РФ). Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2020 по делу № А66-1616/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Транспортно- экспедиционная фирма «АТЕК» - без удовлетворения.
Председательствующий			В.М. Толкунов
Судьи			О.А. Алешкевич Е.А. Аникина