Постановление № А66-16186/2022 от 08.08.2023 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена августа 2023 года .

В полном объеме постановление изготовлено августа 2023 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зреляковой Л.В., судей Черединой Н.В. и Шадриной А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповым Д.С.,

         при участии от Министерства природных ресурсов и экологии Тверской области представителя Золотовой Е.А. по доверенности от 18.04.2023 № 76/1, от сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» представителя Швеца Р.А. по доверенности от 21.06.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием       системы веб-конференции апелляционную жалобусельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года по делу № А66-16186/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области (ОГРН 1066950063905, ИНН 69500115221; адрес: 170042, Тверская обл., г. Тверь, ул. Горького, д. 97; далее – Министерство) обратилось в  Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Прогресс» (ОГРН 1026901671378, ИНН 6910011301; адрес: 171400, Тверская обл.,
п. г. т. Рамешки, д. Некрасово; далее – Кооператив) о взыскании 496 080 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам.

Определением суда от 14 декабря 2022 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 20 февраля 2023 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ответчик в обоснование апелляционной жалобы ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, отсутствуют допустимые и относимые доказательства принадлежности Кооперативу сетей водоотведения. Указанные сети эксплуатируют жители домов деревни Некрасово. Необоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что вина ответчика подтверждается постановлением судьи Заволжского районного суда города Твери о привлечении его к административной ответственности, поскольку судебный акт основан лишь на получении колхозом «Прогресс» разрешения на строительство в 1982 году. Надлежащим ответчиком по данному делу является собственник земельного участка, поскольку лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, не установлено. Кроме того, отбор проб, проведенный с нарушением обязательных требований, не может обеспечить объективность результатов, в связи с чем источник сброса сточных вод на почву истцом в ходе проверки не установлен.

Представитель Кооператива в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель Министерства в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения Министерством мероприятий по контролю составлены акты от 04.10.2021 и 12.10.2021, которыми установлен факт сброса сточных вод на почву из канализационного колодца, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 69:26:0131000:306 в деревне Некрасово Рамешковского района Тверской области (точка координат 57.364065 36.077055) и накопление отходов производства и потребления (отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления (код ФККО 73210101304) на почве в отсутствие специально оборудованных мест для накопления отходов). Отходы разливаются по почве, образуя при этом места накопления жидких отходов (сточных вод) на почве: участок № 1 (координаты 57.364065 36.077055, размером 2 м * 2,5 м), участок № 3 (координаты 57.364055 36.077243, размер участка 4 м * 4 м), участок № 2 (между точками координат 57.364039 36.077348 и 57.364118 36.078528, размером 50 м * 3 м).

Специалисты испытательно-аналитической лаборатории филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений по Тверской области  федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее – ЦЛАТИ) на участках местности, где происходит накопление отходов 12.10.2021 отобрали пробы почвы, а также отобрали пробы сточной воды в месте излива сточных вод на почву для проведения химического анализа и токсикологического анализа методом биотестирования.

По результатам проведенных лабораторных исследований ЦЛАТИ установлено:

в сточной воде содержится высокое содержание БПК 5, ХПК, аммоний-ионов, фосфат-ионов, нефтепродуктов, сточная вода обладает острой токсичностью (протоколы испытаний от 20.10.2021 № 1230-В/ЦО, от 27.10.2021 № 219-Б/РО);

в пробе почвы на участках № 1 и 3, загрязненных сточными водами по сравнению с фоновой пробой почвы, имеется превышение по содержанию аммония обменного, фосфора, сульфат-ионов, хлорид-ионов, азот-нитритов, нефтепродуктов (протоколы испытаний от 22.10.2021 № 179-П/ЦО,
от 22.10.2021 № 182-П/ЦО, от 22.10.2021 № 181-П/ЦО). Пробы почвы, отобранные на участках № 1 и 3, обладают острой токсичностью (протоколы испытаний от 27.10.2021 № 220-Б/РО, от 27.10.2021 № 223 Б/РО);

в пробе почвы на участке № 2, загрязненном сточными водами, по сравнению с фоновой пробой почвы имеется превышение по содержанию аммония обменного, фосфора, сульфат-ионов, хлорид-ионов, азот-нитритов (протоколы испытаний от 22.10.2021 № 180-П/ЦО, от 22.10.2021 № 181-П/ЦО). Пробы почвы, отобранные на участке № 2, обладают острой токсичностью (протокол испытаний от 27.10.2021 № 221-Б/РО);

Отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления, в соответствии с Федеральным квалификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, относятся к IV классу опасности для окружающей среды (код ФККО 73210101304).

В связи с этим истцом установлен факт загрязнения почвы в результате незаконного сброса неочищенных сточных вод (жидких отходов IV класса опасности).

В ходе проведения административного расследования установлено, что сети водоотведения, из которых производился сброс сточных вод на почву в д. Некрасово, принадлежат ответчику.

Министерство направило в адрес Кооператива претензию от 23.05.2022 № 5408-08 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам, которую ответчик не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, признал заявленные требования обоснованными по праву и удовлетворил иск в заявленном размере.

Апелляционная коллегия не находит оснований для несогласия с принятым судебным актом, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) охрана окружающей среды – деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных объединений и некоммерческих организаций, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий.

В силу статьи 3 Закона № 7-ФЗ хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе следующих принципов: соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду; обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека; платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде; ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды.

Согласно статье 4 Закона № 7-ФЗ объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, к которым в силу статьи 1 названного Закона в том числе относятся земля, недра, почвы, поверхностные и подземные воды, атмосферный воздух и т. д., а также природные объекты и природные комплексы.

Пунктом 1 статьи 34 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что хозяйственная и иная деятельность, которая оказывает или может оказывать прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляется в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Пунктом 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ определено, что компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

В силу положений пункта 3 статьи 77, абзаца второго пункта 1 статьи 78 Закона № 7-ФЗ вред окружающей среде, причиненный при осуществлении деятельности с нарушением природоохранного законодательства, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

Пунктом 2 статьи 51 Закона № 7-ФЗ сброс отходов производства и потребления на почву запрещен.

Согласно статье 13.4 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ) накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области охраны окружающей среды.

В пунктах 1, 16, 21 Положения о Министерстве природных ресурсов и экологии Тверской области, утвержденного постановлением Правительства Тверской области от 18.10.2011 № 90-пп, определено, что Министерство является уполномоченным областным исполнительным органом государственной власти Тверской области в сфере осуществления государственного экологического надзора за исполнением законодательства в сфере природопользования и отношений, связанных с охраной окружающей среды. Министерство в числе прочего осуществляет в соответствии с законодательством Российской Федерации государственный надзор в области обращения с отходами, в установленном порядке, и в пределах своей компетенции имеет право предъявлять иски о возмещении и (или) предотвращении вреда окружающей среде, объектам животного мира, природным ресурсам, причиненного в результате нарушения законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что Министерство в ходе проведения мероприятий по контролю установило факт сброса сточных вод на почву из канализационного колодца, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 69:26:0131000:306 в деревне Некрасово Рамешковского района Тверской области и накопление отходов производства и потребления. По результатам химического исследования воды и почвы, отобранной на загрязненных участках, установлено высокое содержание в сточной воде БПК 5, ХПК, аммоний-ионов, фосфат-ионов, нефтепродуктов. Кроме того, сточная вода и пробы почвы, отобранные на загрязненных участках, обладают острой токсичностью. Названные превышения связаны со сбросом сточных вод на загрязненные участки из канализационного колодца и указывают на загрязнение почвы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции оценил представленные доказательства и пришел к выводу, что постановлением Заволжского районного суда города Твери от 02 августа 2022 года                № 5-495/2022 о привлечении Кооператива к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленным без изменения решением Тверского областного суда от 02 ноября 2022 года, а также постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2022 года, актами мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями от 04.10.2021 с приложением фототаблиц, от 12.10.2021 с приложением плана-схемы,  фототаблиц, фото- и видеоматериалами, результатами лабораторных исследований и заключением ЦЛАТИ, письмом администрации Рамешковского района Тверской области от 18.11.2021 № 257у, ответом администрации от 03.11.2021 № 298, показаниями свидетелей Галицыной В.В., Хилкова М.А., Селиванова С.А. доказано наличие причинно-следственной связи между неправомерными и виновными действиями ответчика и причиненным ущербом почве.

В соответствии с обстоятельствами, установленными постановлением Заволжского районного суда города Твери от 02 августа 2022 года                 № 5-495/2022, колодец является частью канализационной сети деревни Некрасово Рамешковского района Тверской области, которая предназначена для отвода сточных вод от домов жителей деревни. Сети водоотведения, очистные  сооружения построены Кооперативом (правопреемником колхоза «Прогресс»), длительное время эксплуатировались и обслуживались, с жителей деревни Некрасово взималась плата за водоотведение. Каких-либо сведений о продаже, передаче данного имущества иным лицам не установлено. Сведений об отказе от имущества также не установлено. В связи с указанными обстоятельствами собственником сетей водоотведения в деревне Некрасово в настоящее время является Кооператив.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные судом общей юрисдикции по вышеуказанному делу факты обоснованно приняты судом первой инстанции во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы, по сути, направлены на пересмотр вступивших в законную силу судебных актов вне установленных законом процедур, что недопустимо.

Бездействие ответчика по надлежащему и безопасному содержанию своего имущества, а также по исполнению требований природоохранного законодательства находится в причинно-следственной связи с возникшим ущербом.

В пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ). По смыслу статьи 1064 ГК РФ, статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Согласно пункту 13 Постановления № 49 возмещение вреда может осуществляться посредством взыскания причиненных убытков и (или) путем возложения на ответчика обязанности по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды (статья 1082 ГК РФ, статья 78 Закона № 7-ФЗ). Выбор способа возмещения причиненного вреда при обращении в суд осуществляет истец.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно указал, что противоправность действий Кооператива как причинителя вреда, его вина подтверждаются представленными в материалы дела документами, а также вступившим в законную силу постановлением Заволжского районного суда города Твери от 02 августа 2022 года № 5-495/2022.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, вопреки доводам ответчика, на видеозаписи контрольных мероприятий и отбора проб, содержащейся на CD-диске, четко видно, что сброс загрязненных сточных вод происходит из канализационного колодца.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы ответчика о пороках актов отбора также правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку они носят формальный характер, у суда отсутствуют основания не доверять актам отбора проб и результатам испытаний, проведенных сертифицированной испытательной аналитической лабораторией.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что формальное оспаривание процедуры отбора проб и иные возражения, направленные на освобождение его от возмещения вреда, без надлежащего опровержения результатов анализа, не могут быть признаны обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при отборе проб нарушены требования ГОСТ, пробы являются объединенными из пяти точечных, а также о том, что пробы отбирались иными приборами, чем установлены стандартом, отсутствует указание на вес проб, отклоняются апелляционным судом, поскольку отбор проб производился в ходе проверок, результаты проверок ответчиком не оспаривались, более того, суду первой инстанции ходатайства об истребовании у истца соответствующих доказательств не заявлялись, следовательно для ответчика наступают последствия, предусмотренные частью 2 статьи 9 АПК РФ. Несоответствия результатов проверок произведенному расчету апелляционный суд не усматривает.

Исходя из доказанности факта причинения Кооперативом вреда почвам, противоправности и виновности причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между данными противоправными действиями ответчика и наступившими вредными последствиями, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания ущерба.

Доказательств проведения мероприятий по устранению негативных последствий загрязнения почвы и возмещения причиненного ущерба со стороны ответчика не представлено.

При этом из системного анализа пункта 1 статьи 42 ЗК РФ следует, что обязанности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением, осуществлять мероприятия по охране земель, не допускать загрязнения земельного участка возложены не только на собственника земельного участка, но и на ответчика как пользователя.

Размер ущерба определен истцом в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, подтвержден расчетом Министерства и определен с учетом показателей степени загрязнения, площади загрязненного участка и категории земель.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 30 мая 2023 года по делу № А66-16186/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.