Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А66-16186/2022,

у с т а н о в и л:

Министерство природных ресурсов и экологии Тверской области, адрес: 170042, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Министерство), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс», адрес: 171400, Тверская обл., Рамешковский р-н, пос. Рамешки, дер. Некрасово, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Кооператив), 496 080 руб. в возмещение вреда, причиненного почвам.

Определением суда от 14.12.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.02.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2023 исковые требования Министерства удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 14.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кооператив ссылается на несоответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, на неправильное применение судами норм материального права и просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, отсутствуют допустимые и относимые доказательства принадлежности Кооперативу сетей водоотведения. Указанные сети эксплуатируют жители домов деревни Некрасово. Надлежащим ответчиком по данному делу Кооператив считает собственника земельного участка, поскольку лицо, виновное в несанкционированном размещении отходов на земельном участке, не установлено. Кроме того, обращает внимание, что отбор проб, проведенный с нарушением обязательных требований, не может обеспечить объективность результатов, в связи с чем нельзя считать установленным источник сброса сточных вод на почву.

Судом округа отказано Министерству в удовлетворении ходатайства об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции в связи с отсутствием технической возможности.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в ходе проведения Министерством контрольных мероприятий установлены факт сброса сточных вод на почву из канализационного колодца, расположенного с восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 69:26:0131000:306 в дер. Некрасово Рамешковского р-на Тверской обл. (точка координат 57.364065 36.077055), и факт накопления отходов производства и потребления (отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления, код ФККО 73210101304) на почве в отсутствие специально оборудованных мест для накопления отходов. Отходы, разливаясь на почве, образуют накопления жидких отходов (сточных вод): участок № 1 размером 2 м * 2,5 м (координаты 57.364065 36.077055), участок № 3 размер участка 4 м * 4 м (координаты 57.364055 36.077243), участок № 2 размером 50 м * 3 м (между точками координат 57.364039 36.077348 и 57.364118 36.078528). Обнаруженные нарушения зафиксированы в актах от 04.10.2021 и 12.10.2021.

Для проведения химического анализа и токсикологического анализа методом биотестирования специалисты испытательно-аналитической лаборатории филиала Центра лабораторного анализа и технических измерений по Тверской области федерального государственного бюджетного учреждения «Центр лабораторного анализа и технических измерений по Центральному федеральному округу» (далее - ЦЛАТИ) 12.10.2021 отобрали пробы почвы на участках местности, где происходит накопление отходов, а также в месте излива сточных вод на почву.

По результатам проведенных лабораторных исследований ЦЛАТИ в сточной воде установлено высокое содержание биохимического потребления кислорода (далее - БПК 5), химического потребления кислорода (далее - ХПК), аммоний-ионов, фосфат-ионов, нефтепродуктов; выявлено, что сточная вода обладает острой токсичностью (протоколы испытаний от 20.10.2021
№ 1230-В/ЦО, от 27.10.2021 № 219-Б/РО). В пробе почвы на участках № 1 и 3 загрязненных сточными водами, установлено превышение - по сравнению с фоновой пробой почвы - содержания аммония обменного, фосфора, сульфат-ионов, хлорид-ионов, азот-нитритов, нефтепродуктов (протоколы испытаний от 22.10.2021 № 179-П/ЦО, от 22.10.2021 № 182-П/ЦО, от 22.10.2021
№ 181-П/ЦО). Пробы почвы, отобранные на участках № 1 и 3, обладают острой токсичностью (протоколы испытаний от 27.10.2021 № 220-Б/РО, от 27.10.2021 № 223 Б/РО). В пробе почвы на участке № 2, загрязненном сточными водами, имеет место превышение (по сравнению с фоновой пробой почвы) содержания аммония обменного, фосфора, сульфат-ионов, хлорид-ионов, азот-нитритов (протоколы испытаний от 22.10.2021 № 180-П/ЦО, от 22.10.2021 № 181-П/ЦО). Пробы почвы, отобранные на участке № 2, обладают острой токсичностью (протокол испытаний от 27.10.2021 № 21-Б/РО). Отходы коммунальные жидкие неканализованных объектов водопотребления в соответствии с Федеральным квалификационным каталогом отходов, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.05.2017 № 242, относятся к IV классу опасности для окружающей среды (код ФККО 73210101304).

В ходе проведения административного расследования установлено, что сети водоотведения, из которых производился сброс сточных вод на почву в дер. Некрасово, принадлежат ответчику.

Установив факт загрязнения почвы в результате незаконного сброса неочищенных сточных вод (жидких отходов IV класса опасности), Министерство направило в адрес Кооператива претензию от 23.05.2022 № 5408-08 о добровольном возмещении вреда, причиненного почвам.

Ответчик требование претензии не исполнил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, признав Кооператив виновным в причинении вреда почвам, возложили на него гражданскую ответственность в виде возмещения вреда в денежной форме.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе в том числе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде (статья 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее - Закон №7-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды (пункт 3 статьи 77 Закона № 7-ФЗ).

В соответствии со статьей 78 Закона № 7-ФЗ компенсация вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется добровольно либо по решению суда или арбитражного суда.

Определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

На основании разъяснений (пункт 6), изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее - Постановление № 49), основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона № 7-ФЗ).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 77 Закона № 7-ФЗ лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом (пункт 7).

Ответственное за возмещение вреда лицо не может определяться истцом произвольно. При обращении в суд с иском о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, заинтересованное лицо должно установить круг хозяйствующих субъектов и иных лиц, осуществляющих эксплуатацию производственных объектов и (или) выступающих источником образования загрязняющих веществ, попадающих в почвы на соответствующем земельном участке. Указанная позиция также изложена Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 31.01.2023 № 308-ЭС22-20037.

По общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона № 7-ФЗ лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в результате отбора и исследования проб почвы установлено загрязнение земельного участка (высокое содержание в сточной воде БПК 5, ХПК, аммоний-ионов, фосфат-ионов, нефтепродуктов; острая токсичность сточной воды и проб почв).

По данному факту загрязнения земельного участка постановлением Заволжского районного суда города Твери от 02.08.2022 № 5-495/2022 Кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с обстоятельствами, установленными постановлением Заволжского районного суда города Твери от 02.08.2022
№ 5-495/2022, колодец является частью канализационной сети дер. Некрасово Рамешковского р-на Тверской обл., которая предназначена для отвода сточных вод от домов жителей деревни. Сети водоотведения, очистные сооружения построены Кооперативом (правопреемником колхоза «Прогресс»), длительное время эксплуатировались и обслуживались, с жителей дер. Некрасово взималась плата за водоотведение. Каких-либо сведений о продаже, передаче данного имущества иным лицам не установлено. Сведения об отказе от имущества также отсутствуют. В связи с указанными обстоятельствами собственником сетей водоотведения в дер. Некрасово в настоящее время является Кооператив.

Постановление Заволжского районного суда города Твери от 02.08.2022 № 5-495/2022 оставлено без изменения решением Тверского областного суда от 02.11.2022 и постановлением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30.12.2022.

Доказательств, опровергающих факты, установленные судом общей юрисдикции при рассмотрении административного дела, ответчиком не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом статья 69 АПК РФ предполагает не только отсутствие необходимости доказывания установленных вступившим в законную силу судебным актом обстоятельств, но и запрет на их опровержение.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 № 2-П).

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства обоснованно приняты судами во внимание при рассмотрении настоящего спора.

Доводы ответчика о пороках актов отбора и протоколов анализа проб, о формальном оспаривании процедуры отбора проб, направленные на освобождение от возмещения вреда, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и надлежаще оценены.

Размер ущерба произведен в соответствии Методикой исчисления размера вреда, причиненного почвам как объекту охраны окружающей среды, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 08.07.2010 № 238, подтвержден расчетом Министерства и определен с учетом показателей степени загрязнения, площади загрязненного участка и категории земель.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о том, что материалами настоящего дела подтверждается факт нарушения Кооперативом требований природоохранного законодательства, повлекшего причинение вреда почве, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом, и, проверив расчет размера причиненного вреда почвам, представленный Министерством, и признав его правильным, удовлетворили исковые требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, не опровергают выводы судов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного дела, судами установлены. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Поскольку существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено, оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.05.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 по делу № А66-16186/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Прогресс» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая