Постановление № А66-16219/18 от 12.02.2019 Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» на решение Арбитражного суда Тверскойобласти от 27 ноября 2018 года по делу № А66-16219/2018 (судья Кочергин М.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Тверь»                      (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170017, <...>; далее – ООО «Сервис Тверь») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Символ» (ОГРН <***>,                         ИНН <***>; место нахождения: 171270, Тверская область, Конаковский район, поселок городского типа Новозавидовский, улица Советская, дом 8; далее – ООО «Символ») о взыскании 97 960 руб. 64 коп., в том числе                                85 295 руб. 21 коп. задолженности за оказанные услуги по поставке холодной воды на общедомовые нужды по договору от 01.01.2017 за периоды январь-ноябрь 2017 года, январь-июнь 2018 года, 12 665 руб. 43 коп. пеней, начисленных за период 15.02.2017 по 27.09.2018.

Определением суда от 01 октября 2018 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного судопроизводства без вызова сторон.

Решением Арбитражного суда Тверской области от                                              27 ноября 2018 года отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. С                             ООО «Символ» в пользу ООО «Сервис Тверь» взыскано 97 224 руб. 37 коп., в том числе 84 558 руб. 94 коп. основного долга, 12 665 руб. 43 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано с пропорциональным отнесением судебных расходов на истца. С ООО «Символ» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 3 889 руб. государственной пошлины по делу. С ООО «Сервис Тверь» в доход федерального бюджета Российской Федерации взыскано 29 руб. государственной пошлины по делу.

ООО «Символ» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях указывает на необоснованность расчетов объемов оказанной услуги, а также на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Истец, ответчик надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил доводы, изложенные в жалобе дополнительных пояснениях, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционный не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Как усматривается в материалах дела, между ООО «Сервис Тверь» (Ресурсоснабжающая организация) и ООО «Символ» (Управляющая компания) был заключен договор холодного водоснабжения от 01.01.2017 (договор от 01.01.2017), в соответствии с условиями которого Ресурсоснабжающая организация обязалась оказывать Управляющей компании услуги водоснабжения, а Управляющая компания обязалась оплатить в срок до 15-го числа, следующего за истекшим расчетным периодом.

В связи с уклонением Управляющей компании от оплаты оказанных Ресурсоснабжающей организации в периоды январь-ноябрь 2017 года, январь-июнь 2018 года по договору от 01.01.2017 услуг за ответчиком образовалась задолженность в размере 85 295 руб. 21 коп., с требованием о взыскании которой истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, начислив на сумму задолженность 12 665 руб. 43 коп. законной неустойки.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», удовлетворил исковые требования частично.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод ответчика относительно необоснованности расчетов объемов оказанной услуги отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку ответчиком не предоставлены в суд: контррасчет начисления, сведения о показаниях общедомовых приборов учета, доказательство направления в адрес Ресурсоснабжающей организации заявления о проведении перерасчета.

Согласно подпунктов «в», «г», «е», «п», «с» пункта 12 договора от 01.01.2017 Управляющая компания обязана обеспечивать учет получаемой холодной воды; устанавливать приборы учета на границах эксплуатационной ответственности или в ином месте, определенном договором; производить оплату по настоящему договору в порядке, размере и в сроки, которые определены договором, до 27-го числа расчетного месяца; предоставлять Ресурсоснабжающей организации сведения о общедомовых и внутриквартирных приборах учета холодной воды и их показания, а также о количестве проживающих граждан в квартирах где нет приборов учета; ежеквартально, в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным, предоставлять данные по жилой площади по каждому объекту, в случае изменения.

Согласно подпункту «а» пункта 13 договора от 01.01.2017 Управляющая компания имеет право инициировать проведение сверки расчетов по настоящему договору. Приложением 1 договора сторонами согласован: перечень потребителей (объектов) абонента с указанием площадей, количества проживающих; норматива потребления холодного водоснабжения на общедомовые нужды м3/месяц/м2; указан перечень домов, оборудованных общедомовыми (коллективными) приборами учета.

Приложением 2 к договору сторонами согласован порядок определения размера платы.

При наличии разногласий (несогласия) с выставленными начислениями Управляющая компания обязана была направить в адрес Ресурсоснабжающей организации заявление о проведении сверки, перерасчета.

Доказательств несоответствия расчета ответчиком в суд первой инстанции не представлялось. Правомерность применяемого истцом расчетного метода определения объемов потребления коммунального ресурса на общедомовые нужды в многоквартирных жилых домах, в которых не установлены приборы учета, ответчиком не опровергнута.

Довод подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о рассмотрении дела в общем порядке отклоняется апелляционным судом.

Перечень дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства, определен в статье 227 АПК РФ.

В силу пункта 1 части 1 данной статьи в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В связи с тем, что настоящее дело относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, то в соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Таким образом, само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленных исковых требований не является тем обстоятельством, которое влечет необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить дополнительные документы в обоснование своих возражений на иск. Поэтому нет оснований для вывода о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства судом апелляционной инстанции также не установлено.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае предусмотренных частью 4 статьи 270                       АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, не имеется.

В связи с этим контррасчет, приведенный ответчиком в дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, а также приложенные к дополнительным пояснениям документы: приказ Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Тверской области от 09.12.2016 № 149-нп, тарифы на питьевую воду ООО «Сервис Тверь» для потребителей городского поселения поселок Радченко на 2016-2019 годы, долгосрочные параметры регулирования тарифов, определяемые на долгосрочный период регулирования при установлении тарифов с использованием метода индексации, ООО «Сервис Тверь» для потребителей городского поселения поселок Радченко на 2016-2019 годы, приказ Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Тверской области от 23.08.2012 № 339-нп с приложением, приказ Главного управления «Региональной энергетической комиссии» Тверской области от 29.05.2017 № 39-нп с приложением являются дополнительными доказательствами, и оценке апелляционным судом не подлежат.

Поскольку доводы, заявленные подателем жалобы, не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27 ноября 2018 года по делу № А66-16219/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Символ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                               И.Н. Моисеева