Гражданский кодекс часть 1

при участии ФИО1 (паспорт) и ее представителя ФИО2 (доверенность от 12.11.2015), от ФИО3 ФИО4 (доверенность от 16.12.2015), от ФИО5 ФИО4 (доверенность от 16.12.2015), от ФИО6 ФИО4 (доверенность от 24.11.2015), от ФИО7 ФИО4 (доверенность от 16.11.2015), ФИО8 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Тверьтекстильторг» ФИО9 (доверенность от 22.10.2015),

рассмотрев 19.02.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 (судья Кольцова М.С.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 (судьи Писарева О.Г., Журавлев А.В., Козлова С.В.) по делу № А66-1626/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тверьтекстильторг», место нахождения: 170034, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), ФИО6, ФИО3, ФИО7, ФИО5:

- о признании недействительным соглашения о восстановлении участников Общества от 25.02.2015 и решения внеочередного собрания участников Общества, оформленного протоколом от 21.12.2015 № 9;

- о признании вышедшими из состава участников Общества ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО5

К участию в деле в качестве третьего лица привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Инспекция).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 иск удовлетворен частично. Суд признал недействительным соглашение от 25.02.2015 о восстановлении участников Общества и признал ФИО6, ФИО3, ФИО7 вышедшими с 25.02.2015 из состава участников Общества, указал, что решение по данному делу является основанием для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ); признал недействительными решения внеочередного общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 21.12.2015 № 9, указал, что решение по настоящему делу является основанием для исключения внесенной в ЕГРЮЛ записи № 2166952057215 о внесении изменений в устав Общества; в удовлетворении остальной части иска отказал; взыскал в пользу ФИО1 с Общества 3150 руб. государственной пошлины, 3675 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; взыскал в пользу ФИО1 с ФИО6, ФИО3 и ФИО7 с каждой по 3150 руб. государственной пошлины и 3675 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы; возвратил ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области 29 400 руб.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 решение суда первой инстанции от 26.07.2017 отменено в части, резолютивная часть решения от 26.07.2017 изложена в следующей редакции:

«Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании недействительным соглашения от 25.02.2015 и о признании вышедшими из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Тверьтекстильторг» с 25.02.2015 ФИО6, ФИО3 и ФИО7.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Тверьтекстильторг» от 21.12.2015, оформленные протоколом № 9, и запись в Едином государственном реестре юридических лиц № 2166952057215, внесенную на основании данных решений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверьтекстильторг» в пользу ФИО1 6000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом первой инстанции.

Возвратить ФИО1 600 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной 10.03.2016 по чеку-ордеру.

Возвратить ФИО1 с депозитного счета Арбитражного суда Тверской области денежные средства в сумме 29 400 руб., излишне перечисленные 16.11.2016 по чеку-ордеру, за проведение судебной экспертизы».

Кроме того, данным постановлением с ФИО1 в пользу ФИО6 взыскано 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в пользу Общества - 750 руб. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы; Обществу из федерального бюджета возвращены 4800 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной 25.08.2017 платежным поручением № 625.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит постановление от 30.10.2017 в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения от 25.02.2015 о восстановлении участников Общества и признании ФИО6, ФИО3, ФИО7 вышедшими из состава участников Общества с 25.02.2015 отменить, а решение от 26.07.2017 об удовлетворении иска в данной части оставить в силе; решение от 26.07.2017 и постановление от 30.10.2017 в части отказа в удовлетворении иска о признании ФИО5 выбывшей из состава участников Общества с 25.02.2015 отменить, принять в данной части новый судебный акт - об удовлетворении иска.

В остальной части решение от 26.07.2017 и постановление от 30.10.2017 не обжалуется.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель поддержали доводы жалобы.

Представители Общества, ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 против удовлетворения кассационной жалобы возражали.

ФИО8 поддержала позицию ФИО1

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена в установленном порядке, в связи с чем кассационная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ее представителей.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно сведениям ЕГРЮЛ участниками Общества являются: ФИО7 (доля в уставном капитале 6,14%), ФИО3 (доля в уставном капитале 5,67%), ФИО5 (доля в уставном капитале 4,23%), ФИО1 (доля в уставном капитале 4,23%), ФИО6 (доля в уставном капитале 75,43%) и ФИО8 (доля в уставном капитале 4,3%).

В обоснование иска ФИО1 указывает, что 25.02.2015 ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 подали заявления о выходе из состава участников Общества.

В дальнейшем ей стало известно о проведении 21.12.2015 общего собрания участников Общества, на котором приняты решения, в том числе об утверждении новой редакции устава; о заключении ФИО7, ФИО3, ФИО6 и Обществом в лице директора ФИО6 соглашения от 25.02.2015 о восстановлении участников Общества, в котором указано, что в ходе переговоров и консультаций стороны пришли к выводу о том, что финансово-экономическое состояние Общества не позволяет произвести выплату действительной стоимости долей либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение трехмесячного срока, как того требуют положения закона и устава Общества, поскольку совершение указанных действий приведет к появлению у Общества признаков несостоятельности (банкротства); подобные выплаты в условиях тяжелого финансово-экономического положения Общества невозможны и недопустимы, поскольку совершение указанных действий нарушает положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ); с момента подписания соглашения подписавшие его лица считаются восстановленными участниками Общества.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: в связи с подачей 25.02.2015 ФИО6, ФИО3, ФИО7 и ФИО5 заявлений о выходе из состава участников Общества принадлежащие им доли перешли к Обществу и с указанной даты ответчики утратили статус участников Общества; соглашение от 25.02.2015 является недействительным, так как заключено в другую дату, нежели указана в нем, в нарушение порядка одобрения сделки с заинтересованностью, предусмотренного статьей 45 Закона № 14-ФЗ, пункта 3 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - без согласия и одобрения общего собрания участников, а предусмотренных пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ оснований для восстановления прав участников в данном случае не имелось; решения общего собрания, принятые 21.12.2015, не заверены в нотариальном порядке и являются ничтожными в силу пункта 3 статьи 163 ГК РФ.

По ходатайству истца суд первой инстанции определением от 11.01.2017 назначил судебную экспертизу для разрешения вопросов о том, какой из оттисков печати Общества проставлен на соглашении от 25.02.2015, и о том, соответствует ли время нанесения оттиска печати дате, указанной на соглашении от 25.02.2015, или оттиск печати на названном соглашении нанесен в сентября 2015 года, то есть в иной временной период. Проведение экспертизы было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения «Ярославская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» ФИО10.

Согласно заключению эксперта ФИО10 от 22.02.2017 № 129/1-3-3.1 на соглашении от 25.02.2015 оттиски печати нанесены печатью Общества № 2 в период после 31.03.2015; установить, когда - в сентябре 2015 года или в иной временной период после 31.03.2015 - нанесены исследуемые оттиски печати, не представилось возможным ввиду отсутствия достаточного количества образцов для сравнения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств получения Обществом или его уполномоченным представителем заявления ФИО5 о выходе из Общества оснований для признания ее вышедшей из состава участников не имеется.

Суд установил, что 25.02.2015 ФИО6, ФИО3, ФИО7 были поданы, а Обществом получены заявления о выходе из состава участников Общества, поэтому пришел к выводу о том, что выход данных лиц из состава участников Общества состоялся. При этом суд исходил из того, что доказательства, подтверждающие согласие самого Общества на удовлетворение ходатайств ФИО6, ФИО3, ФИО7 об отзыве поданных ими заявлений и восстановление данных лиц в правах участников Общества, в материалы дела не представлены. Оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта от 22.02.2017 № 129/1-3-3.1, суд посчитал, что соглашение от 25.02.2015 является недействительным.

Решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 21.12.2015, суд первой инстанции признал недействительными ввиду проведения данного собрания с участием лиц, утративших права на участие в управлении Обществом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части требований, предъявленных в отношении ФИО5

Отменяя решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным соглашения от 25.02.2015 и о признании ФИО6, ФИО3, ФИО7 вышедшими из состава участников Общества и отказывая в удовлетворения иска в данной части, апелляционный суд пришел к выводу, что соглашение от 25.02.2015 было заключено в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ, что в нормативном порядке не установлены требования к оформлению восстановления участников в их правах в случае, предусмотренном названной нормой. Проанализировав содержание соглашения, учтя объяснения представителя ФИО6, ФИО3, ФИО7, суд апелляционной инстанции посчитал, что данные лица не имели намерения выйти из состава участников Общества.

Суд апелляционной инстанции применил положения подпункта 3 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, разъяснения, приведенные в пункте 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и признал решения общего собрания участников Общества, оформленные протоколом от 21.12.2015, недействительными по признаку ничтожности применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ - ввиду несоблюдения требования о нотариальном удостоверении принятия решения участниками Общества и состава участников, присутствовавших при его принятии.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений (25.02.2015), участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Пунктом 7.1 устава Общества предусмотрено, что его участник вправе в любое время выйти из Общества путем отчуждения доли Общества независимо от согласия других участников.

В соответствии с пунктом 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ в применимой редакции в случае, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества, доля переходит к обществу с даты получения им заявления участника о выходе из общества.

В подпункте «б» пункта 16 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 № 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Постановление № 90/14) разъяснено, что временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи его участником как совету директоров (наблюдательному совету) либо исполнительному органу общества (единоличному или коллегиальному), так и работнику общества, в обязанности которого входит передача заявления надлежащему лицу, а в случае направления заявления по почте - день поступления его в экспедицию либо к работнику общества, выполняющему эти функции.

Соответственно, для реализации волеизъявления на выход из общества участник должен не только составить такое заявление в письменной форме, но и выразить волю на его передачу обществу.

Как обоснованно указали суды, ни заявление ФИО5, ни журнал регистрации входящей корреспонденции Общества не содержат отметок о дате получения Обществом заявления ФИО5 о выходе из Общества. Отсутствие таковых не позволяет суду констатировать получение Обществом заявления данного лица и определить дату, с которой ФИО5 перестала быть участником Общества, так как именно с этой датой Закон № 14-ФЗ связывает момент прекращения корпоративных отношений участника и хозяйственного общества по участию в нем.

При принятии решения от 26.07.2017 и постановления от 30.10.2017 в части отказа в удовлетворении иска в отношении ФИО5 суды всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами доказательства, дали им надлежащую оценку и правильно применили нормы материального права.

В связи с этим обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении иска о признании ФИО5 вышедшей из состава участников Общества являются законными, обоснованными и не подлежат отмене.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал соглашение от 25.02.2015 как документ, выражающий волю Общества на восстановление ФИО6, ФИО3, ФИО7 в правах участников Общества в порядке, предусмотренном пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ.

Согласно пункту 8 статьи 23 Закона №14-ФЗ общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

Если общество в случае выхода участника в соответствии с требованиями Закона № 14-ФЗ не вправе выплачивать действительную стоимость доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, общество на основании заявления в письменной форме, поданного в течение трех месяцев со дня истечения срока выплаты действительной стоимости доли лицом, доля которого перешла к обществу, обязано восстановить его как участника общества и передать ему соответствующую долю в уставном капитале общества.

Квалифицировав соглашение от 25.02.2015 как заключенное в соответствии с пунктом 8 статьи 23 Закона № 14-ФЗ во исполнение обязанности Общества по восстановлению участников, суд апелляционной инстанции не указал доказательства и обстоятельства, в результате исследования и оценки которых он пришел к выводу о том, что Общество отвечало признакам несостоятельности (банкротства), либо о том, что в случае выплаты действительной стоимости долей указанные признаки у Общества появятся.

Выводы суда апелляционной инстанции о возникновении у Общества обязанности восстановить ФИО6, ФИО3, ФИО7 в качестве участников Общества не могут быть признаны соответствующими установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Вместе с тем при рассмотрении судами требований ФИО1 о признании ФИО6, ФИО3, ФИО7 вышедшими из состава участников Общества суды не учли следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 90/14, подача заявления участника общества о выходе из состава его участников не лишает участника права отозвать такое заявление, а в случае отказа общества удовлетворить его просьбу об отзыве заявления о выходе из общества оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок, предусмотренным Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в случае отзыва участником поданного им заявления о выходе из общества для наступления правовых последствий отзыва такого заявления общество должно выразить согласие на его удовлетворение, а при отказе хозяйственного общества удовлетворить просьбу участника об отзыве заявления о выходе последний вправе оспорить такое заявление в судебном порядке применительно к правилам о недействительности сделок.

В пункте 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ определено, что в случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу; общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Констатируя вывод об отсутствии у ФИО6, ФИО3, ФИО7 воли на выход из состава участников Общества, суд апелляционной инстанции не проверил и не оценил доводы ФИО1 о реализации ФИО3 и ФИО7 права на предъявление Обществу в судебном порядке требования о взыскании действительной стоимости их долей в уставном капитале Общества. В частности, суд не исследовал обстоятельства и мотивы предъявления соответствующих требований Обществу данными лицами.

Признавая факт выражения Обществом согласия на восстановление ФИО6, ФИО3, ФИО7 в правах участников Общества, суд апелляционной инстанции не проверил произвело ли Общество выплату данным лицам действительной стоимости их долей полностью или в части.

Кроме того, признавая факт выражения/невыражения Обществом согласия на восстановление ответчиков в правах участников, суды также не исследовали вопрос о том, осуществляли ли ФИО6, ФИО3 и ФИО7 такие права после 25.02.2015, привлекало ли их Общество и иные участники к управлению Обществом, к реализации иных прав и обязанностей участников Общества, проводились ли в Обществе после 25.02.2015 (кроме признанного судом ничтожным) общие собрания, какие участники уведомлялись об их проведении, кто участвовал и какие принимались решения.

Данные обстоятельства, связанные с осуществлением действий, выражающих волю сторон (участников и Общества) на продолжение или прекращение корпоративных правоотношений с Обществом, имеют значение для разрешения спора о правах ФИО6, ФИО3 и ФИО7 как участников Общества.

Требование о признании недействительным соглашения от 25.02.2015 было предъявлено ФИО1 по нескольким основаниям. Суды не дали оценки доводам ФИО1 о возможности квалификации соглашения от 25.02.2015 как сделки с заинтересованностью исходя из того, что ФИО6 выступала одновременно в качестве стороны соглашения и лица, представляющего Общество, о возможности признания ее недействительной по данным признакам, а также не проверили соглашение от 25.02.2015 на предмет соблюдения при его заключении требований пункта 3 статьи 182 ГК РФ и не исследовали вопрос о возможности признания его недействительным с точки зрения оснований, предусмотренных абзацем вторым пункта 3 статьи 182 ГК РФ.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешение спора, а установление фактических обстоятельств выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, решение от 26.07.2017 и постановление от 30.10.2017 в части требований ФИО1 о признании недействительным соглашения от 25.02.2015 и о признании ФИО6, ФИО3, ФИО7 вышедшими из состава участников Общества и распределения судебных расходов, поскольку их распределение связано с результатами рассмотрения спора, подлежат отмене, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26.07.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2017 по делу № А66-1626/2016 в части требований о признании недействительным соглашения от 25.02.2015 и о признании вышедшими из состава участников общества с ограниченной ответственностью «Тверьтекстильторг» ФИО6, ФИО3 и ФИО7, распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.В. Чуватина

Судьи

Т.Г. Преснецова

М.А. Ракчеева