Постановление № А66-1636/2021 от 20.01.2022 АС Тверской области

20 января 2022 года

Дело №

А66-1636/2021

     Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Нефедовой О.Ю., судей Боголюбовой Е.В. и Константинова П.Ю.,

рассмотрев 19.01.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семененко Игоря Владимировича на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А66-1636/2021,

                                              у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Семененко Игорь Владимирович, ОГРНИП 320695200018841, ИНН 692001068591, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк», адрес: 119034, Москва, Гагаринский переулок, дом 3, ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488 (далее - Банк), о возложении обязанности восстановить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания с использованием системы «Банк-Клиент»/»Интернет-Клиент» по расчетному счету № 40802810219000000851 путем незамедлительного устранения препятствий, созданных Банком в пользовании расчетным счетом, и снятию всех ограничений по расчетному счету.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.09.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Податель жалобы считает, что выводы судов о представлении им документов не в полном объеме противоречат материалам дела.

Предприниматель указывает, что Банк в своем письме не запрашивал у него транспортные накладные или заявки грузоотправителя, в полномочия Банка не входит определение субъектов транспортной инфраструктуры.

По мнению подателя жалобы, суды пришли к необоснованному выводу о наличии сомнительности в производимых им операциях.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций,предприниматель обратился в Банк с заявлением от 22.06.2020 о присоединении к единому сервисному договору банковского обслуживания юридических лиц (за исключением кредитных организаций), индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в Банке (далее – Единый сервисный договор) и об открытии расчетного счета в валюте Российской Федерации.

На основании данного заявления 22.06.2020 Банк и предприниматель (клиент) заключили Единый сервисный договор № Е201900/0066 и договор
№ 201900/23634 банковского счета, согласно которым предпринимателю в Банке открыт расчетный счет № 40802810219000000851.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Единого сервисного договора клиент обязуется по запросу Банка и в сроки, установленные Банком, представлять сведения и документы, необходимые Банку для исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ), в том числе, но не ограничиваясь, информацию о клиенте, представителях клиента, выгодоприобретателях, о составе акционеров (участников) юридического лица, владеющих не менее чем одним процентом акций (долей) юридического лица, и бенефициарных владельцах клиента, в том числе информацию о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента и финансовом положении клиента.

Согласно пункту 5.1.3 Единого сервисного договора Банк имеет право запрашивать сведения и документы, необходимые Банку для исполнения требований Закона № 115-ФЗ, информацию о клиенте, представителях клиента, выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах клиента, в том числе информацию о целях установления и предполагаемом характере деловых отношений с Банком, о целях финансово-хозяйственной деятельности клиента и финансовом положении клиента.

Предприниматель (клиент) согласно заявлению от 23.07.2020 № 176782 присоединился к Условиям дистанционного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в Банке с использованием системы Банк-Клиент»/«Интернет-Клиент» (далее – Условия ДБО).

Пунктом 3.2.12 Условий ДБО предусмотрено, что Банк имеет право после предварительного письменного предупреждения отказывать клиентам в приеме распоряжений на проведение операций по банковскому счету и других электронных документов, признанных равнозначными документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случае выявления сомнительных/подозрительных операций клиентов. При этом Банк принимает от таких клиентов только надлежащим образом оформленные расчетные документы на бумажном носителе, подписанные собственноручной подписью клиента/уполномоченного лица клиента/представителя клиента.

Банк в целях исполнения требований Закона № 115-ФЗ направил предпринимателю запрос от 12.08.2020 № 019-41-39/136 о предоставлении в течение двух рабочих дней следующей информации и документов: письма, кратко характеризующего его финансово-экономическую деятельность, описание модели ведения бизнеса, текущую рыночную ситуацию в отрасли, в которой предприниматель функционирует; документы, подтверждающие договорные отношения с контрагентами (копии договоров и документы, подтверждающие их исполнение) по зачислению денежных средств на счет в июле - августе 2020 года, паспорта транспортных средств и сведения о применяемой системе налогообложения.

Предприниматель 13.08.2020 представил Банку копии следующих документов: письма о финансово-экономической деятельности предпринимателя, договора перевозки грузов от 10.06.2020 № 1, счета от 17.06.2020 №15, информационного письма для общества с ограниченной ответственностью  «Транс-Лайн» от 10.07.2020, акта об оказании услуг по договору от 10.06.2020 № 1, договора перевозки грузов от 10.06.2020 № 2, счета от 19.06.2020 № 17, информационного письма для общества с ограниченной ответственностью «Новый Свет» от 10.07.2020, акта об оказании услуг по договору от 10.06.2020 № 2, договора безвозмездного пользования транспортным средством от 10.06.2020 с приложением актов приема-передачи транспортных средств и копии паспортов транспортных средств, а также уведомление о постановке на учет физического лица в налоговом органе в качестве плательщика единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

Предприниматель направил через систему дистанционного банковского обслуживания платежное поручение от 30.11.2020 № 7 на 50 000 руб. с назначением платежа «Пополнение счета пластиковой карты 2200 3803 2656 6452 на имя Семененко Игоря Владимировича. Доход от предпринимательской деятельности. НДС не облагается», которое принято Банком к исполнению 30.11.2020 в 11 час 44 мин.

Банк отказал предпринимателю в совершении данной операции ввиду непрохождения дополнительного контроля в соответствии с требованиями Закона № 115-ФЗ.

Предприниматель 09.12.2020 запросил у Банка разъяснения о причинах отклонения операции по платежному поручению от 30.11.2020 № 7 на
50 000 руб.

Предприниматель повторно направил через систему дистанционного банковского обслуживания для исполнения платежное поручение от 09.12.2020 № 9 на 50 000 руб. с назначением платежа «Пополнение счета пластиковой карты 2200 3803 2656 6452 на имя Семененко Игоря Владимировича. Доход от предпринимательской деятельности. НДС не облагается», которое принято Банком к исполнению 09.12.2020 в 12 час 29 мин.

В совершении указанной операции Банк отказал по тем же основаниям.

Предприниматель, ссылаясь на то, что Банк необоснованно в одностороннем порядке уклонился от предоставления ему дистанционного банковского обслуживания и исполнения его распоряжений по перечислению денежных средств, направил в его адрес претензию от 21.12.2020 с требованием восстановить предоставление услуг дистанционного банковского обслуживания и исполнить платежное поручение от 09.12.2020 № 9.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования предпринимателя необоснованными и в иске отказал.

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ).

Нормы, регулирующие защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, предусмотрены Законом № 115-ФЗ.

Согласно пункту 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

В соответствии с постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 № 3173/13 при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона № 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.

Для целей квалификации операций в качестве сомнительных операций кредитные организации используют признаки, указанные в положении Центрального банка Российской Федерации от 02.03.2012 № 375-П «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». Порядок применения означенных правил также дополнительно разъяснен в письме Банка России от 31.12.2014 № 236-Т «О повышении внимания кредитных организаций к отдельным операциям клиентов» (далее – Письмо № 236-Т).

При возникновении у банка сомнений по поводу того, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма (пункт 11 статьи 7 Закона № 115-ФЗ), он вправе отказать в выполнении поручений клиента на перечисление зачисленных на его счет денежных средств.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Банк, проанализировав операции по счету предпринимателя (поступление денежных средств 31.07.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Транс-Лайн» (ИНН 7816637510) на 48 800 руб., оплату за транспортные услуги по счету от 17.06.2020 № 15 и от 07.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Новый свет» (ИНН 7810794499) на 95 700 руб., оплату за транспортные услуги по счету от 19.06.2020 № 17 и 12.08.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Межконт-авто» (ИНН 7805762276) на 115 800 руб., оплату за транспортные услуги по счету от 01.07.2020 № 22 и 19.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Логистик Эксперт» (ИНН 7841058308) на 42 200 руб., оплату за транспортные услуги по счету от 15.10.2020 № 68 и 25.11.2020 от общества с ограниченной ответственностью «Груз Транс Авто» (ИНН 7804667069) на 83 500 руб.), установив также, что предприниматель осуществлял оплату за горюче-смазочные материалы обществу с ограниченной ответственностью «ТК «Топливные решения» (ИНН 9729019341) 04.08.2020, 10.08.2020, 13.08.2020 на 75 000 руб., выставлял 07.08.2020, 11.08.2020 и 14.08.2020 платежные поручения о переводе денежных средств на свой личный счет на 180 000 руб., с целью проведения углубленного анализа финансово-хозяйственной деятельности предпринимателя, направил ему запрос от 12.08.2020 № 019-41-39/136 о представлении документов, послуживших основанием для проведения расчетов, подтверждающих исполнение обязательств, источниках поступления денежных средств, а также иных документов (сведений) по существу деятельности клиента, необходимых для оценки проводимых операций масштабам и хозяйственной деятельности, наличию их экономического смысла.

Оценив направленные предпринимателем документы, Банк определил, что тот не представил необходимые документы, подтверждающие договорные отношения с обществом с ограниченной ответственностью «Межконт-авто», транспортные накладные либо заявки грузоотправителя.

Поскольку представленные документы не содержали сведений о перевозимом грузе, Банк не смог установить, является ли предприниматель субъектом транспортной инфраструктуры и возлагается ли на него обязанность выполнять требования Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности».

Кроме того, Банк определил, что более 70% поступивших безналичных денежных средств в срок, не превышающий два-три дня со дня зачисления, переводились с назначением платежа «Пополнение счета пластиковой карты Семененко Игоря Владимировича, НДС не облагаются»; снятие наличных денежных средств с пластиковой карты Семененко Игорем Владимировичем осуществляется регулярно, как правило ежедневно или в срок, не превышающий трех-пяти дней со дня их поступления.

Анализ представленных документов и сведений в их совокупности позволил Банку сделать вывод о том, что операции, проводимые по расчетному счету предпринимателя, обладали признаками транзитных сомнительных операций, указанных в Письме № 236-Т, а также имели дополнительные признаки сомнительных операций, связанных с «обналичиванием» в целях легализацией средств, полученных преступным путем.

При этом Банк не вводил ограничений на прием распоряжений предпринимателя на бумажном носителе, оформленных надлежащим образом.

По результатам анализа представленных предпринимателем документов Банк не установил оснований для принятия решения о снятии ограничений дистанционного доступа клиента к счету, о чем дополнительно проинформировал его, в том числе письмом от 04.02.2021 № 12-3-03/614. Признав операции предпринимателя подозрительными, Банк направил сведения о них в Федеральную службу по финансовому мониторингу.

Оценив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу, что решение отказать клиенту в приеме от него распоряжений на проведение операций по банковскому счету, подписанных электронной цифровой подписью и представленных в Банк посредством дистанционного банковского обслуживания, принято Банком на основании пункта 3.2.12 Условий ДБО в целях минимизации риска вовлечения Банка в осуществление операций, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Суды отметили, что действующее законодательство предоставляет право Банку самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов к сомнительным, влекущим применение внутренних организационных мер, позволяющих Банку защищать свои интересы в части соблюдения законности своей деятельности, производимой на основании лицензии.

Отказ Банку в предоставлении запрашиваемых документов или предоставление их не в полном объеме является самостоятельным основанием для квалификации Банком операций клиента в качестве необычных и влечет отказ в выполнении распоряжения клиента.

Суды приняли во внимание, что поскольку услуга дистанционного банковского обслуживания является отдельной банковской услугой и ее отключение Банком в одностороннем порядке не влечет полную невозможность распоряжения клиентом денежными средствами на своем расчетном счете при наличии надлежащим образом оформленных расчетных документов на бумажном носителе с приложением подтверждающих операцию документов, то предприниматель не лишен возможности распоряжаться денежными средствами на счете.

У кассационного суда не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Так как предприниматель представил не всю запрошенную Банком документацию и информацию, действия Банка не противоречат законодательству и условиям заключенного договора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.06.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2021 по делу № А66-1636/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Семененко Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Ю. Нефедова

Судьи

Е.В. Боголюбова

П.Ю. Константинов