Гражданский кодекс часть 1

09 сентября 2021 года	Дело №	А66-16395/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2021 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Елагиной О.К., Малышевой Н.Н., при участии от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 15.10.2020), от акционерного общества Банка «Финансовая Корпорация Открытие» ФИО3 (доверенность от 07.05.2019), рассмотрев 09.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А66-16395/2019, у с т а н о в и л: Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, адрес: Тверская область, город Удомля, ИНН <*>, ОГРНИП <>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие», адрес: 115114, Москва, улица Летниковская, дом 2, строение 4, ИНН <>, ОГРН <*> (далее - Банк), о взыскании 528 000 руб. убытков, 40 218 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2019 по 17.08.2020, а также процентов, начиная с 18.08.2020 года по день фактической оплаты долга (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ФИО5. Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2020 иск удовлетворен. Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 указанное решение отменено, в иске отказано. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить; решение суда первой инстанции оставить в силе. По мнению подателя жалобы, апелляционным судом сделан необоснованный вывод об отсутствии вины ответчика в причинении истцу убытков, поскольку ответчик должен был выявить несоответствие реквизитов платежных документов и проинформировать истца о спорных операциях; бездействие ответчика привело к переводу спорной суммы ненадлежащим получателям. В отзыве на кассационную жалобу Банк просит жалобу отклонить. В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Банка просил жалобу отклонить. Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела между публичным акционерным обществом «БИНБАНК» (правопредшественником Банка) и ФИО1 (клиентом) был заключен договор от 14.02.2017 комплексного банковского обслуживания юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее - договор, ДКБО), по условиям которого, ДКБО определяет общие условия и порядок предоставления клиенту банковских продуктов (при заключении договоров продукта), а также общие условия и порядок осуществления комплексного банковского обслуживания (пункт 1.1 договора). ДКБО является договором присоединения в соответствии со статьей 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и включает Условия электронного обмена документами по системе дистанционного банковского обслуживания (Приложение № 4) (далее - Условия). Согласно Условиям взаимодействие клиента с Банком по системе дистанционного банковского обслуживания (далее - ДБО) осуществляется посредством электронных документов, подписанных электронной цифровой подписью с использованием ключей проверки, созданных для уполномоченного лица клиента, которого определяет сам клиент при оформлении карточки с образцами подписей и оттиском печати клиента. Создается максимально два ключа для каждого лица, внесенного в карточку с образцами подписей и оттиска печати (пункт 4.2.4). Заявлением о присоединении к договору клиент просит осуществлять дистанционное банковское обслуживание (ДБО) с использованием системы «iBank», осуществив подключение к Системе Интернет-Банк, сервису SMS-передачи одноразовых паролей (пункт 3). Банком 14.02.2017 принята карточка образцов подписи клиента, согласно которой лицом, наделенным правом подписи, является ФИО1 Владельцем сертификата ключей проверки ЭП согласно заявлению о правах пользования в системе Интернет-Банк «iBank» от 17.02.2017 также является ФИО1 Иные лица от имени ФИО1 ключей ЭП не имеют и не получали. Пунктом 6.2 договора установлено, что Банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДКБО, Договором продукта процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, в частности, распоряжение не содержит явных признаков подделки. Согласно пункту 2.5 Условий стороны признают ЭД, подписанные ЭП, имеющими равную юридическую силу с документами на бумажном носителе, подписанными собственноручной подписью и заверенными печатью Клиента, при положительном результате проверки ЭП. ЭП в электронном документе признается правомочной при одновременном соблюдении следующих условий: сертификат ключа проверки ЭП, относящийся к этой ЭП, не утратил силу (действует) на момент проверки; средствами автоматической проверки ЭП подтверждена подлинность ЭП в ЭД; ЭП используется в соответствии со сведениями, указанными в Сертификате ключей ЭП (пункт 2.7). При получении ЭД Банк осуществляет проверку заполнения реквизитов документа и принимает ЭД к исполнению (пункт 2.10). Таким образом, из условий договора следует, что риск несанкционированного списания денежных средств в случае подтверждения подлинности ЭП клиента и соответствия реквизитов платежного поручения лежит на клиенте. В соответствии с пунктом 12.5.7 Условий клиент обязан обеспечивать доступ к сервисам ДБО только уполномоченным представителям клиента, с оформлением соответствующих доступов, согласно настоящим условиям. Согласно пункту 12.5.7 Условий клиент обязан соблюдать Требования и рекомендации по обеспечению информационной безопасности при обмене ЭД, указанные в разделе 3 Условий. Пунктами 3.1, 3.2 Условий определены требования по информационной безопасности при обмене ЭД, в частности клиенту необходимо исключить доступ неуполномоченных лиц к ключевой информации (паролям, ключам шифрования, ключам проверки ЭП, при использовании системы необходимо запретить доступ к внешним Интернет-Ресурсам (сайтам), непосредственно не связанным с работой Системы. В пункте 3.8 Условий стороны пришли к соглашению, что в случае нарушения вышеизложенных правил клиентом Банк оставляет за собой право безусловно возложить на клиента ответственность за возникновение инцидента и понесенный ущерб. На основании платежного поручения от 17.05.2019 № 32 с расчетного счета клиента произведен перевод денежных средств в сумме 173 000 руб. на расчетный счет ФИО5, открытый в акционерном обществе «ТИНЬКОФФ БАНК». Платежными поручениями от 20.05.2019 № № 33 и 34 переведено 183 000 руб. и 172 000 руб. на расчетный счет индивидуального предпринимателя ФИО4, открытый в Сибирском банке публичного акционерного общества «Сбербанк», в городе Новосибирске. Клиентом 20.05.2019 обнаружено, что с обслуживающего Банком расчетного счета несанкционированно, без его согласия, переведены денежные средства на общую сумму 528 000 руб. Поскольку каких-либо правоотношений с вышеуказанными лицами у истца не имелось, ФИО1 обратился в Операционный офис «Удомельский» Московского филиала № 2 Банка с заявлениями о возврате денежных средств, а также с соответствующим заявлением в правоохранительные органы. В ответ на заявление ФИО1 письмом от 21.06.2019 Банк сообщил об отсутствии оснований для отказа в исполнении вышеуказанных поручений в виду их подписания легитимной электронной подписью клиента. Следственным отделом министерства внутренних дел России «Удомельский» 19.06.2019 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктами «в, г» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением следственных органов от 19.06.2019 ФИО1 признан потерпевшим по указанному уголовному делу. Истец 29.07.2019 обратился к ответчику с претензией о возврате неправомерно списанных денежных средств в размере 528 000 руб. Указанная претензия осталась без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Суд первой инстанции, посчитав вину Банка в причинении убытков установленной, иск удовлетворил. Апелляционный суд в иске отказал. Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. В соответствии со статьей 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3 статьи 845 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (пункт 1 статьи 847 ГК РФ). Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 4 статьи 847 ГК РФ). Согласно статье 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (статья 856 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» (далее - Закон № 63-ФЗ) электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию. Владелец сертификата ключа проверки электронной подписи - лицо, которому в установленном названным Федеральным законом порядке выдан сертификат ключа проверки электронной подписи (пункт 4 статьи 2 Закона № 63-ФЗ). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 63-ФЗ информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, и может применяться в любых правоотношениях в соответствии с законодательством Российской Федерации, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе. В соответствии со статьей 10 Закона № 63-ФЗ при использовании усиленных электронных подписей участники электронного взаимодействия обязаны: 1) обеспечивать конфиденциальность ключей электронных подписей, в частности не допускать использование принадлежащих им ключей электронных подписей без их согласия; 2) уведомлять удостоверяющий центр, выдавший сертификат ключа проверки электронной подписи, и иных участников электронного взаимодействия о нарушении конфиденциальности ключа электронной подписи в течение не более чем одного рабочего дня со дня получения информации о таком нарушении; 3) не использовать ключ электронной подписи при наличии оснований полагать, что конфиденциальность данного ключа нарушена. Статьей 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ. Апелляционным судом установлено, что списание 528 000 руб. с расчетного счета по названным платежными поручениями произведено с использованием электронной цифровой подписи ФИО1, которая прошла проверку на подлинность; ФИО1 доступ к ЭЦП был предоставлен бухгалтеру ФИО6 без надлежащего документального оформления, что свидетельствует о нарушении истцом правил информационной безопасности в системе «iBank». Банк перечислил спорные денежные средства, руководствуясь действующим законодательством и договором ДБО, законные основания не исполнять спорные банковские операции у него отсутствовали. Учитывая, что истцу законодательством вменено в обязанность обеспечение конфиденциальности и сохранности ключей электронной цифровой подписи, а доказательства, подтверждающие факт возникновения убытков именно вследствие действий Банка, не представлены, апелляционный суд обоснованно признал заявленные требования не подлежащими удовлетворению. Приведенные в жалобе доводы по существу направлены на иную оценку исследованных судом доказательств. Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). При рассмотрении дела апелляционный суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено. С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу № А66-16395/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий			П.Ю. Константинов
Судьи			О.К. Елагина Н.Н. Малышева