Постановление № А66-1640/2021 от 22.04.2021 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена апреля 2021 года .

В полном объёме постановление изготовлено апреля 2021 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Кругликовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года о прекращении производства по делу № А66-1640/2021,

у с т а н о в и л:

Центральное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1067746766240,                            ИНН 7702609639; адрес: 107031, Москва, улица Рождественка, дом 5/ 7, далее – управление)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к открытому акционерному обществу «Мелькомбинат» (ОГРН 1026900538433, ИНН 6903001493; адрес: 170100, Тверская область, город Тверь, улица Вокзальная, дом 9, далее – общество) о признании незаконным бездействия общества по неисполнению требований пунктов 1-5 предписания от 20.08.2020 № 8.2-2228вн-П/0082-2020 и возложении обязанности исполнить в полном объеме пункты 1-5 предписания в срок до 01.04.2021.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 марта                   2021 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                    (далее – АПК РФ).

Управление с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и направить дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области. Считает, что исходя из субъектного состава сторон по делу, характера и содержания заявленных управлением требований, дело подсудно арбитражному суду.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что действующее законодательство в области промышленной безопасности не предусматривает возможность обращения управления в арбитражный суд с требованиями, направленными на понуждение соответствующего лица к принудительному исполнению предписания, если указанные в нем нарушения не были устранены после вынесения предписания.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 53 АПК РФ определено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

Управление, обращаясь в суд с настоящим заявлением, сослалось на пункт 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ), согласно которому в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

Указанная норма не предусматривает право управления обратиться в арбитражный суд применительно к части 1 статьи 53 АПК РФ.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

Должностные лица федеральных органов исполнительной власти в области промышленной безопасности в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований (пункт 4 части 12 статьи 16 Закона № 116-ФЗ).

Нормами Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 401, Положения о федеральном государственном надзоре в области промышленной безопасности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1170, также не предусмотрены полномочия управления по обращению в суд с требованиями об обязании исполнить предписание заявителя.

Как справедливо отметил суд первой инстанции, обязательность исполнения предписания управления от 20.08.2020 № 8.2-2228вн-П/0082-2020, на исполнение которого направлено обращение заявителя в суд, обеспечивается положениями статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей административную ответственность за неисполнение законного предписания уполномоченного государственного органа по надзору (контролю), соответственно управление не лишено возможности в установленном порядке реализовать предоставленные ему полномочия по защите публичных интересов в случаях неисполнения выданного им предписания об устранении нарушений действующего законодательства.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что управление обратилось в арбитражный суд в защиту публичных интересов и интересов других лиц не в соответствии с установленными федеральными законами случаями.

Апелляционная жалоба управления не содержит ссылки на норму права, предусматривающую полномочия управления на обращение в суд с настоящими требованиями.

Исходя из совокупности положений пункта 1 части 1 статьи 127.1 и пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что заявление не подлежит рассмотрению в судах.

Ввиду изложенного оспариваемое определение суда первой инстанции вынесено законно и обоснованно.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции не нарушены процессуальные нормы, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 09 марта 2021 года по делу № А66-1640/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                               Е.Н. Болдырева