Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 09.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2014 (судья Голубева Л.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 (судьи Ралько О.Б., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу № А66-16432/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель Блохин Лев Львович, ОГРНИП 304690129600167, ИНН 690200707489, обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее –АПК РФ) о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области, место нахождения: 170043, Тверская область, город Тверь, Октябрьский проспект, дом 26, ОГРН 1066950075081,
ИНН 6952000012 (далее - Инспекция), от 27.06.2014 № 997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 31 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Решением суда первой инстанции от 22.12.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.03.2015, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 22.12.2014 и постановление от 05.03.2015 и вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель 20.01.2014 представил в Инспекцию налоговую декларацию по НДС за IV квартал 2013 года, в которой заявил к вычету по НДС 4 519 руб., к уплате – 915 руб. НДС, в связи с чем предъявил к возмещению 3 604 руб. НДС.

По результатам проведенной камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты решения от 27.06.2014 № 997 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым предпринимателю доначислено 915 руб. НДС, начислено 32 руб. 21 коп. пеней, заявленный к возмещению НДС уменьшен на 3604 руб. Кроме того предприниматель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания
183 руб. штрафа.

Инспекцией также вынесено решение от 27.06.2014 № 31, которым предпринимателю отказано в возмещении 4519 руб. НДС.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Тверской области (далее - Управление) от 30.09.2014 № 08-11/179 названные ненормативные акты Инспекции оставлены без изменения.

Считая решения Инспекции неправомерными и нарушающими права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Блохин Л.Л. обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, пришли к выводу, что приобретенные предпринимателем товары (работы, услуги), по которым оплачен заявленный к вычету НДС в сумме 4519 руб., использовались налогоплательщиком в дальнейшем в предпринимательских целях, признали в связи с этим неправомерным отказ Инспекции в предоставлении предпринимателю вычета по НДС в заявленном размере.

Кассационная инстанция, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права к установленным обстоятельствам спора, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа.

Из материалов дела следует, что согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей основным видом деятельности индивидуального предпринимателя Блохина Л.Л. является прочая оптовая торговля, дополнительными видами деятельности - деятельность прочего сухопутного пассажирского транспорта, финансовое посредничество, консультирование по вопросам финансового посредничества, предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде недвижимого имущества, деятельность в области права, исследование конъюнктуры рынка, консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления.

В рамках камеральной проверки в подтверждение заявленного вычета по НДС в сумме 4519 руб. предпринимателем представлены следующие счета-фактуры: от 30.09.2013 № 00000258 на сумму 11 065 руб. 67 коп., в том числе НДС 1687 руб. 98 коп., от 31.10.2013 № 00000291 на сумму 8740 руб. 60 коп., в том числе НДС 1333 руб. 30 коп., от 30.11.2013 № 00000381 на сумму 7305 руб. 10 коп., в том числе НДС 1114 руб. 34 коп., выставленные предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью
«Стройлизинг-Макон» за приобретение бензина; от 26.12.2013 № 444 на сумму 560 руб., в том числе НДС 85 руб. 42 коп., от 19.11.2013 № 4391 на сумму
902 руб., в том числе НДС 137 руб. 59 коп., выставленные предпринимателю обществом с ограниченной ответственностью «Цифроном-Холдинг» за заправку картриджей; от 25.11.2013 № 1039 на сумму 799 руб. 92 коп., в том числе НДС
122 руб., от 14.12.2013 № 10849 на сумму 251 руб. 10 коп., в том числе НДС
38 руб. 30 коп., выставленные налогоплательщику обществом с ограниченной ответственностью «Планета ТДО» за канцелярские товары (бумага, стержни, мышь).

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу, что предпринимателем необоснованно заявлены спорные вычеты в связи с не подтверждением необходимости приобретения части товаров (работ, услуг) для использования в его предпринимательской деятельности.

Так, Инспекция установила, что часть приобретенных предпринимателем товаров использовались им для целей осуществления деятельности общества с ограниченной ответственностью «ТИС-К» (далее – ООО «ТИС-К»), в котором он является учредителем и управляющим и с которым заключен агентский договор от 31.08.2004 № УП-2. По мнению налогового органа, в этом случае налогоплательщик обязан вести раздельный учет сумм НДС, уплаченных в связи с приобретением товаров (выполнением работ, услуг), необходимых для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных названной статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются: факт приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг) с указанием суммы НДС.

Поскольку применение вычетов направлено на уменьшение налогового обязательства налогоплательщика, правомерность предъявления налоговых вычетов по НДС в соответствии с перечисленными выше нормами подлежит доказыванию налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ.

При этом документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение исполнения такой обязанности, должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность доказать факт получения необоснованной налоговой выгоды возлагается на налоговый орган, если на это обстоятельство он ссылается в обоснование выводов, сделанных по результатам проверки, а обязанность подтвердить право на вычеты возлагается на налогоплательщика.

Факт приобретения налогоплательщиком спорных товаров, а также представление им в рамках налоговой проверки необходимых для оформления вычета по НДС первичных документов (счетов-фактур) установлен судами и не опровергается налоговым органом. Претензий относительно оформления первичных документов у Инспекции также не имеется.

Суды обоснованно отклонили доводы Инспекции о том, что налогоплательщик, заявляя к вычету НДС, не подтвердил, что указанные в предъявленных счетах-фактурах товары были им приобретены и в дальнейшем реализованы в предпринимательских целях.

Оценив характер деятельности предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили, что приобретение предпринимателем бензина, канцелярских товаров, заправка картриджей непосредственно связаны с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, а потому отсутствуют основания для ведения предпринимателем раздельного учета доходов и расходов.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ Инспекцией не представлены в материалы дела доказательства использования предпринимателем спорных товаров в иных целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В кассационной жалобе также отсутствуют ссылки на наличие таких доказательств.

Довод жалобы о том, что приобретенные предпринимателем товары использовались им, в том числе, для целей осуществления деятельности
ООО «ТИС-К», правомерно отклонен судом первой инстанции, справедливо указавшим, что заключение предпринимателем агентского договора на управление названным обществом не противоречит видам предпринимательской деятельности, осуществляемым заявителем.

При разрешении жалобы кассационная инстанция принимает во внимание и то, что по итогам рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Инспекцией вынесены решения от 29.12.2014 № 139 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и № 184 о возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению, а также решение Управления от 01.12.2014 № 08-11/303, в которых налоговые органы пришли к выводу об обоснованности предъявления к вычету сумм НДС, связанных с приобретением предпринимателем бензина, канцелярских товаров и с заправкой картриджей.

Учитывая изложенные обстоятельства, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций вынесли законные и обоснованные судебные акты, а потому нет оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22.12.2014 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 по делу № А66-16432/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Тверской области – без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Морозова

Судьи О.Р. Журавлева

С.В. Соколова