Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2015 (судья Кольцова Т.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу № А66-16461/2014,

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к ФИО2о защите деловой репутации, признании недостоверными сведений, размещенных в социальной сети «Одноклассники» в части фразы «...ИП ФИО1 тоже мошенники...».

Решением от 11.02.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24.04.2015, в иске отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ФИО1, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит принятые решение и постановление отменить, иск удовлетворить.

По мнению подателя жалобы, распространенные сведения содержат утверждение о нарушении истцом действующего законодательства при осуществлении им предпринимательской деятельности; форма выражения данных сведений не может быть расценена в качестве субъективного мнения; размещение ответчиком данных сведений в сети Интернет способствует формированию негативного общественного отношения к хозяйственной деятельности истца и наносит ему репутационный вред.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2013 в информационном окне (информационном блоке «Комментарии») Интернет-страницы социальной сети «Одноклассники» по адресу: www.odnoklassniki.ru/profile/460375261312/statuses пользователем ФИО2 размещена информация: «В твери существует магазин дверей La Porte Волоколамский 25 ИП ФИО1 тоже мошенники, купили 6 дверей, потратили 97 тыс. судились полгода выиграли 167 тыс. На данный момент решение суда вступает в силу.».

Наличие таких сведений подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным 16.10.2014 нотариусом Тверского городского нотариального округа Тверской области ФИО3.

Предприниматель ФИО1, ссылаясь на то, что сведения, приведенные в названном комментарии, не соответствуют действительности и порочат его деловую репутацию, обратился в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды отказали в иске, поскольку пришли к выводу, что распространенные ответчиком сведения являются его субъективным мнением, сложившимся вследствие неправомерных действий истца и нарушения прав ответчика как потребителя товаров и услуг.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пунктов 1 и 11 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановление № 3) обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, несоответствие их действительности и порочащий характер этих сведений. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и с позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления № 3).

Проанализировав содержание размещенной ответчиком информации, суды пришли к выводу о том, что оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, субъективное мнение автора, сложившееся вследствие неправомерных действий ФИО1 и нарушения прав ФИО2 как потребителя товаров и услуг, в связи с чем не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ.

Судами установлено, что вступившим в законную силу решением Бежецкого городского суда Тверской области от 29.11.2013 по делу № 2-417/2013 установлен факт ненадлежащего исполнения предпринимателем ФИО1 своих обязательств по договору от 03.05.2013 поставки и монтажа межкомнатных дверей, заключенного с ФИО2 Названным решением договор поставки расторгнут; с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 взыскано 167 220 руб. 27 коп., в том числе 85 200 руб. уплаченных за товар, 10 000 руб. неустойки, 9000 руб. расходов на установку дверей, 2000 руб. расходов на доставку товара, 5000 руб. компенсации морального вреда, 55 740 руб. 09 коп. штрафа за нарушение прав потребителя, 280 руб. 18 коп. почтовых расходов и расходов на распечатку фотографий.

Данное решение суда и установленные в рамках названного гражданского дела факты лежат в основе оспариваемого истцом оценочного суждения.

С учетом изложенного, суды пришли к выводу, что фраза «ИП ФИО1 тоже мошенники..» выражает субъективное мнение ответчика, сложившееся вследствие неправомерных действий истца, а размещенная на Интернет-странице информация о взыскании с предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 167 000 руб. соответствует действительности.

Не установив факта злоупотребления ответчика правом, суды не нашли оснований для применения гражданско-правовой ответственности по статье 152 ГК РФ и отказали в иске.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11.02.2015 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу № А66-16461/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий Т.С. Гафиатуллина

Судьи М.В. Захарова

И.В. Сергеева