Постановление № А66-16472/19 от 13.04.2020 АС Тверской области

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства   апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» на решение Арбитражного суда Тверской области от  17 января 2020 годапо делу № А66-16472/2019 ,

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Регион ТеплоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171721, Тверская область, <...>) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к акционерному обществу «АтомЭнергоСбыт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 115432, Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее –    АО «АтомЭнергоСбыт») о взыскании 4 890 руб. 01 коп. неустойки за период с 11 февраля  2017 года по 01 марта 2019 года.         

Определением от 28 октября 2019 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 17 января 2020 года(резолютивная часть от 18 декабря 2019 года) с АО «АтомЭнергоСбыт в пользу ООО «Регион ТеплоСбыт» взыскано 2514 руб. 15 коп. неустойки, начисленной за период с 16 января     2017 года по 01 марта 2019 года, а также 1028 руб. 28 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

АО «АтомЭнергоСбыт» с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой,  в которой просит решение суда  в части взыскания 2514 руб. 15 коп. неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что при заключении договора сторонами не было достигнуто соглашение по условию о сроке оплаты тепловой энергии.

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Истец в возражениях на жалобу просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит  апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, договор теплоснабжения от 31 января 2017 года № 234 со стороны АО «АтомЭнергоСбыт» (Абонент)  подписан с протоколом разногласий.

Однако в  период с января по май, с сентября по декабрь 2017 года      ООО «Регион ТеплоСбыт» производило поставку АО «АтомЭнергоСбыт» тепловой энергии.

Ссылаясь на то, что оплата поставленной тепловой энергии  произведена ответчиком с нарушением установленных сроков, истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями     статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ)  удовлетворил исковые требования частично, взыскав неустойку в размере 2514 руб. 15 коп.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований истцом не обжалуется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены решения в обжалуемой ответчиком части, а доводы подателя жалобы отклоняет на основании следующего.

В соответствии с пунктом 8 статьи 15 Закона №  190-ФЗ и абзацем «б» пункта 21 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808, порядок расчетов является существенным условием договора теплоснабжения. В спорный период это условие не было согласовано, а потому ответчик должен был  оплатить счета в порядке, предусмотренном  пунктом 2 статьи 314 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Истец ежемесячно направлял ответчику счета и счета-фактуры для оплаты ресурса.

Материалами дела подтверждено, что все счета на оплату за спорные периоды ответчиком получены.

Кроме того, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 01.01.2018 взыскана решением Арбитражного суда Тверской области от           24 апреля 2018 года по делу № А66-3367/2018.

До предъявления иска по указанному делу в целях досудебного порядка урегулирования спора истец направлял вадрес ответчика претензию от 18.01.2018 с требованием оплатитьобразовавшийся долг.

При рассмотрении указанного дела ответчик наличие долга не оспаривал.

Указанные обстоятельства также подтверждают получение ответчиком счетов на оплату тепловой энергии за период с 01 сентября 2017 года по           31 декабря 2017 года.

При принятии решения по настоящему делу неустойка судом первой инстанции рассчитана с 16 числа месяца, следующего за расчетным.

Расчет размера взыскиваемой неустойки произведен на основании       части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

Ответчик не доказал, что размер  неустойки  определен неверно, контррасчет неустойки не представил.

По расчету апелляционного суда с учетом дат получения счетов и положений пункта 2 статьи 314 ГК РФ размер неустойки больше, чем взысканный судом первой инстанции.

Однако, поскольку истец  решение суда первой инстанции не обжалует, а ответчик его обжалует только в части удовлетворенных требований, апелляционный суд не может выйти за пределы жалобы и увеличить взысканную в пользу истца сумму неустойки.

Решение подлежит оставлению без изменения.

Указание судом в резолютивной части на взыскание неустойки, начисленной с 16 января 2017 года (вместо с 16 февраля 2017 года) является опечаткой, подлежащей исправлению в порядке части 3 статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от  17 января 2020 годапо делу № А66-16472/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                     Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.