Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.07.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего ФИО4 – ФИО5 на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А66-1649/2021,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился 10.02.2021 в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО4, г. Тверь, ОГРНИП <***>,
ИНН <***>, несостоятельным (банкротом).

Определением от 18.03.2021 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 30.04.2021 в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5.

Решением от 14.09.2021 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении его применена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Финансовый управляющий ФИО5 30.08.2021 и 31.08.2021 обратилась в арбитражный суд с заявлениями, уточненными 13.09.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которых просила признать недействительными взаимосвязанные, последовательные сделки:

1) договор дарения от 16.01.2021 доли в размере ? в праве собственности на квартиру № 24 с кадастровым номером 69:40:0200028:282 площадью 159,60 кв.м, расположенную по адресу: <...> (далее – квартира), заключенный ФИО6 и ФИО7 (ранее – ФИО8); применить последствия недействительности сделки в виде обязания
ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника долю в размере ? в праве собственности на квартиру; аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 21.01.2021
№ 69:40:0200028:282-69/071/2021-5 о праве собственности ФИО7 на долю в размере ? в праве собственности на квартиру и восстановить запись от 28.10.2016 № 69-69/002-69/313/025/2016-971/1 о праве собственности ФИО6 на указанное имущество.

2) договор от 09.11.2016 дарения доли в размере ? в праве собственности на помещение с кадастровым номером 69:38:0081608:1374 площадью 172,50 кв.м, расположенное по адресу: Тверская обл., г. Бологое, мкр-н Заозерный,
д. 2 (далее – помещение), заключенный ФИО6 и ФИО7;

3) договор от 16.01.2021 дарения доли в размере ? в праве собственности на помещение, заключенный должником и ФИО6;

4) договор от 16.01.2021 дарения доли в размере ? в праве собственности на помещение, заключенный ФИО6 и ФИО7; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника помещение; аннулировать/ восстановить в ЕГРН следующие записи:

- от 24.01.2021 № 69:38:0081608:1374-69/073/2021-4 о праве собственности ФИО7 на долю в размере ? в праве собственности на помещение и восстановить запись от 29.11.2018 № 69-38:0081608:1374-69/073/2018-1 о праве собственности ФИО6 на указанное имущество;

- от 29.11.2018 № 69:38:0081608:1374-69/073/2018-1 о праве собственности ФИО6 на долю в размере ? в праве собственности на помещение и восстановить запись от 02.12.2016 № 69-69/009-69/313/029/2016-568/1 о праве собственности должника на указанное имущество;

- от 18.11.2016 № 69-69/002-69/313/028/2016-360/2 о праве собственности ФИО7 на долю в размере ? в праве собственности на помещение и восстановить запись от 26.10.2016 № 69-69/006-69/313/025/2016-973/2 о праве собственности ФИО6 на указанное имущество.

5) договор от 16.01.2021 дарения доли в размере ? в праве собственности на нежилое здание с кадастровым номером 69:38:0081307:211 площадью 45,2 кв.м, расположенное по адресу: <...> (далее – нежилое здание), заключенный ФИО6 и ФИО7;

6) договор от 16.01.2021 дарения доли в размере ? в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 69:38:0081304:70, расположенный в границах ориентира: Тверская область, Бологовский р-н,
<...> (далее – земельный участок), заключенный ФИО6 и ФИО7;

7) договор от 03.11.2018 дарения доли в размере ? в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, заключенный должником и
ФИО6

8) договор от 16.01.2021 дарения доли в размере ? в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, заключенный ФИО6 и ФИО7; применить последствия недействительности сделок в виде обязания ФИО7 возвратить в конкурсную массу должника нежилое здание и земельный участок; аннулировать/ восстановить в ЕГРН следующие записи:

- от 18.11.2016 № 69-69/002-69/313/028/2016-358/2 о праве собственности ФИО7 на долю в размере ? в праве собственности
ФИО6 на нежилое здание и восстановить запись от 26.10.2016
№ 69-69/006-69/313/025/2016-974/2 о праве собственности на указанную долю;

- от 18.11.2016 № 69-69/002-69/313/028/2016-357/2 о праве собственности ФИО7 на долю в размере ? в праве собственности на земельный участок и восстановить запись от 26.10.2016 № 69-69/006-69/313/025/2016-975/2 о праве собственности ФИО6 на долю в размере ? в праве собственности на указанный земельный участок;

- от 29.11.2018 № 69:38:0081307:211-69/073/2018-2 о праве собственности
ФИО6 на долю в размере ? в праве собственности на нежилое здание и восстановить запись от 02.12.2016 № 69-69/006-69/313/029/2016-569/1 о праве собственности должника на указанное нежилое здание;

- от 29.11.2018 № 69:38:0081304:70-69/073/2018-2 о праве собственности
ФИО6 на долю в размере ? в праве собственности на земельный участок и восстановить запись от 02.12.2016 № 69-69/006-69/313/029/2016-570/1 о праве собственности должника на указанный земельный участок;

- от 24.01.2021 № 69:38:0081307:211-69/073/2021-6 о праве собственности
ФИО7 на долю в размере ? в праве собственности на нежилое здание и восстановить запись от 29.11.2018 № 69:38:0081307:211-69/073/2018-2 о праве собственности ФИО6 на указанное нежилое здание;

- от 24.01.2021 № 69:38:0081304:70-69/073/2021-4 о праве собственности
ФИО7 на долю в размере ? в праве собственности на земельный участок и восстановить запись от 29.11.2018 № 69:38:0081304:70-69/073/2018-2 о праве собственности ФИО6 на указанный земельный участок;

9) договор от 23.08.2019 купли-продажи земельного участка и жилого дома (далее – Договор купли-продажи), а именно доли в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 69:32:0010301:189 и земельный участок с кадастровым номером 69:32:0010301:86, расположенные в границах ориентира: Тверская обл., Старицкий р-н, с/п Архангельское, дер. Дубровино, заключенный должником и ФИО9;

10) договор купли-продажи доли в размере 1/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, заключенный
ФИО6 и ФИО9; применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО9 возвратить в конкурсную массу должника жилой дом и земельный участок; аннулировать/ восстановить в ЕГРН следующие записи:

- от 30.08.2019 № 69:320010301:86-69/183/2019-8 о праве собственности ФИО9 на земельный участок и восстановить запись от 17.01.2017
№ 69:32:0010301:86-69/017/2017-2 о праве собственности должника на долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на земельный участок, а также запись от 19.06.2017 № 69:32:0010301:86-69/006/2017-3 о праве собственности ФИО6 на долю в размере 1/3 в праве собственности на земельный участок;

- от 30.08.2019 № 69:32:0010301:189-69/183/2019-7 о праве собственности ФИО9 на жилой дом и восстановить запись от 18.07.2017
№ 69:32:0010301:189-69/002/2017-1 о праве собственности должника на долю в размере 2/3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, а также запись от 18.07.2017 № 69:32:0010301:189-69/002/2017-2 о праве собственности ФИО6 на долю в размере 1/3 в праве собственности на жилой дом.

Финансовый управляющий также просила установить для ФИО7 и ФИО9 судебную неустойку на случай неисполнения определения суда в размере 10 000 руб. за каждый день неисполнения начиная с даты вступления в законную силу определения по день фактического исполнения судебного акта.

Определением суда первой инстанции от 21.11.2022 заявление удовлетворено частично.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 определение от 21.11.2022 отменено, принят новый судебный акт. Суд апелляционной инстанции признал недействительными сделки – договор дарения от 03.11.2018 доли в размере ? в праве собственности на помещение, заключенный ФИО4 и ФИО6; договор дарения от 16.01.2021 доли в размере ? в праве собственности на помещение, заключенный ФИО6 и ФИО7, в порядке применения последствий недействительности сделок обязал ФИО7 в течение семи дней возвратить указанное имущество в конкурсную массу должника; договор дарения от 03.11.2018 доли в размере ? в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, заключенный ФИО4 и ФИО6, договор дарения от 16.01.2021 доли в размере ? в праве собственности на нежилое здание и земельный участок, заключенный ФИО6 и ФИО7, в порядке применения последствий недействительности сделок обязал ФИО7 в течение семи дней возвратить в конкурсную массу должника указанное имущество.

На случай неисполнения настоящего судебного акта суд постановил взыскать с ФИО7 в конкурсную массу должника судебную неустойку в размере 100 руб. за каждый день неисполнения начиная с даты вступления постановления в законную силу по день фактического исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части заявления суд отказал.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО5, ссылаясь на неполное выяснение судом апелляционной инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить указанное постановление, оставить в силе определение от 21.11.2022 за исключением Договора купли-продажи.

По мнению подателя жалобы, отчуждение должником и его бывшей супругой ФИО6 принадлежащих им долей повлекло уменьшение конкурсной массы; стороны злоупотребили правом, намеренно вывели ликвидные активы из конкурсной массы при наличии у должника признаков неплатежеспособности, о которых ФИО6 было известно.

Кроме того, финансовый управляющий указывает на наличие оснований для признания цепочки сделок притворными.

Податель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции, отменив судебный акт в части, сделал невозможным реализацию положения статьи 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В возражениях ФИО7 (ранее ФИО10) И.В. и ФИО7 просят оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а кассационную жалобу
финансового управляющего ФИО5 без удовлетворения.

В судебном заседании представитель кредитора ФИО2 доводы кассационной жалобы финансового управляющего ФИО5 поддержал.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства однако своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО4 и ФИО6 состояли в браке с 03.10.1998 по 08.02.2016 и с 18.08.2016 по 14.12.2020, спорные объекты недвижимости приобретены в период брака.

Сын супругов А-вых – ФИО8 переменил имя и отчество на ФИО7 (свидетельство от 31.03.2021 <...>).

Определением Центрального районного суда города Твери от 18.02.2016 по делу № 2-683/2016 утверждено мировое соглашение между должником и ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества, которым произведен раздел совместно нажитого имущества на следующих условиях:

– в собственность ФИО6 перешло и признано за ней право собственности на долю в размере ? в праве общей собственности на квартиру, долю в размере ? в праве общей собственности в помещении, долю в размере ? в праве собственности на земельный участок, долю в размере ? в праве собственности на нежилое здание; долю в размере 1/3 в праве общей собственности на земельный участок и жилой дом, а также право собственности на автомобиль марки «Mercedes-Вenz 1228 Atego» 2004 года выпуска и автомобиль марки «KIA TF (Optima)» 2014 года выпуска;

– в собственность ФИО4 перешло и признано за ним право собственности на долю в размере ? в праве общей собственности на квартиру, долю в размере ? в праве общей собственности в помещении, долю в размере ? в праве собственности на земельный участок, долю в размере ? в праве собственности в нежилом здании, долю в размере 2/3 в праве собственности на земельный участок и жилой дом, а также право собственности на автомобиль марки «ГАЗ А21R32» 2014 года выпуска и автомобиль марки «BMW X6 xDRIVE351» 2013 года выпуска.

После раздела совместно нажитого имущества в судебном порядке ФИО6 (даритель) и ФИО7 (одаряемый) 09.11.2016 заключили договор дарения недвижимого имущества, согласно которому ФИО6 подарила ФИО7 долю в размере ? в праве общей собственности в помещении, долю в размере ? в праве собственности на нежилое здание и долю в размере ? в праве собственности на земельный участок.

Переход права собственности зарегистрирован 18.11.2016.

После вступления супругов А-вых в повторный брак должник (даритель) и ФИО6 (одаряемая) 03.11.2018 заключили договор дарения недвижимого имущества, согласно которому ФИО11 передал в собственность ФИО6 долю в размере ? в праве общей собственности в помещении, долю в размере ? в праве собственности на нежилое здание и долю в размере ? в праве общей собственности на земельный участок, принадлежащие дарителю на основании определения Центрального районного суда города Твери от 18.02.2016 по делу № 2-683/2016 об утверждении мирового соглашения.

После регистрации перехода права собственности ФИО6 (даритель) подарила указанное имущество, а также принадлежащую ей на основании определения от 18.02.2016 по делу № 2-683/2016 долю в размере ? в праве собственности на квартиру ФИО7 (одаряемый) по договору дарения от 16.01.2021.

Переход права собственности зарегистрирован 24.01.2021.

Далее должник и ФИО6 (продавцы) и ФИО9 (покупатель) 23.08.2019 заключили Договор купли-продажи, по условиям которого продали в собственность покупателя земельный участок и жилой дом за 4 500 000 руб.

Право собственности на спорное имущество зарегистрировано
ФИО9 30.08.2019.

Финансовый управляющий ФИО5, полагая, что сделки по отчуждению объектов недвижимого имущества представляют собой цепочку недействительных сделок, совершенных между заинтересованными лицами в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника в отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения и этому отвечают признакам подозрительной сделки, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Законом о банкротстве, обратилась в суд с рассматриваемыми заявлениями, при этом сослалась также на ничтожность (мнимость) оспариваемых сделок в силу статей 10, 168 и пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции удовлетворил заявление финансового управляющего, сделав вывод, что оспариваемые сделки совершены в период неплатежеспособности должника, между заинтересованными лицами, в целях причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Апелляционный суд не согласился с выводом суда первой инстанции, судебный акт отменил. Суд апелляционной инстанции установил, что подаренные ФИО6 доли в спорном имуществе принадлежали последней на основании вступившего в законную силу определения от 18.02.2016 по делу № 2-683/2016, однако часть спорного имущества выбыла из владения должника безвозмездно в пользу заинтересованных лиц в период неплатежеспособности должника; поэтому суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления финансового управляющего. При этом суд учел, что ФИО9 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, оценил представленные ею доказательства финансовой возможности приобретения жилого дома и земельного участка, в удовлетворении заявления финансового управляющего в означенной части отказал.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права судом апелляционной инстанции применены правильно, а его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве физических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами
I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по вышеуказанному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении наличия вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

С учетом даты возбуждения дела о банкротстве должника (18.03.2021) и совершения оспариваемых сделок (03.11.2018, 23.08.2019 и 16.01.2021) они могут быть оспорены по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однак, как верно отметил суд апелляционной инстанции, договор дарения от 09.11.2016 заключен за пределами диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, при отсутствии доказательств злоупотребления правом, основания для признания его недействительным отсутствуют.

При принятии обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции исходил из того, что основанием для перехода в собственность ФИО6 спорных долей послужило вступившее в законную силу определение Центрального районного суда города Твери от 18.02.2016 по делу № 2-683/2016.

При этом признаки неплатежеспособности должника возникли после 03.07.2017, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Поскольку ФИО6 дважды являлась супругой должника и заинтересованным лицом применительно к статье 19 Закона о банкротстве, она не могла не знать об ущемлении интересов кредитора должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при заключении договоров дарения от 03.11.2018 и от 16.01.2021.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно признал договоры дарения от 03.11.2018 и от 16.01.2021 по отчуждению долей в помещении, нежилом здании и земельном участке недействительными по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и правильно применил последствия их недействительности путем истребования имущества в конкурсную массу должника.

Кроме того, суд апелляционной инстанции верно указал на отсутствие оснований для признания спорных сделок по отчуждению долей в квартире недействительными.

Как следует из материалов дела и из пояснений ФИО6, доля в размере ? в праве собственности на квартиру, подаренная ФИО7, принадлежала ФИО6 до раздела общего имущества супругов.

Между тем финансовый управляющий не представила доказательств причинения означенной сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Судами отмечено, что ФИО6 не находится в процедуре банкротства, имеет право распоряжаться принадлежащим ей имуществом в своих интересах.

Ввиду отсутствия правовых оснований для вывода о злоупотреблении правом при совершении договора дарения от 16.01.2021 в части доли в размере ? в праве собственности в квартиру суд апелляционной инстанции правомерно отказал в признании сделки недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Для установления в действиях граждан и организаций злоупотребления правом необходимо доказать, что при реализации принадлежащих им гражданских прав их намерения направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданского оборота или создают возможность их нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2014 № 67-КГ14-5, при решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора.

В этой связи для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 ГК РФ необходимо установить признаки злоупотребления правом двух сторон по оспариваемой сделке.

Суды правомерно отклонили довод финансового управляющего о злоупотреблении правом при заключении договора дарения от 16.01.2021 в части доли в размере ? в праве собственности в квартиру ввиду отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих, что при совершении означенной сделки ФИО6 действовала в обход закона исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, либо иным образом заведомо недобросовестно осуществляла гражданские права.

По мнению суда кассационной инстанции, указанные выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Довод кассационной жалобы о невозможности реализации положения статьи 213.26 Закона о банкротстве подлежит отклонению, поскольку согласно означенной норме имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей.

Между тем определением Центрального районного суда города Твери от 18.02.2016 по делу № 2-683/2016 совместно нажитое имущество разделено между бывшими супругами, судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, означенный довод направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, что противоречит действующему процессуальному законодательству.

Иные доводы кассационной жалобы финансового управляющего
ФИО5 в целом представляют собой выражение несогласия с оценкой, данной судом имеющимся в деле доказательствам; однако переоценка доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 АПК РФ.

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023 по делу № А66-1649/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

В.В. Мирошниченко

ФИО1