Гражданский кодекс часть 1

13 декабря 2017 года	Дело №	А66-16569/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 13 декабря 2017 года. Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Бычковой Е.Н., Троховой М.В., при участии от ФИО1 представителя ФИО2 (доверенность от 25.11.2017), рассмотрев 12.12.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Апрель» ФИО3 на определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2017 (судья Першина А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 (судьи Виноградов О.Н., Писарева О.Г., Чапаев И.А.) по делу № А66-16569/2015, у с т а н о в и л: Определением Арбитражного суда Тверской области от 18.12.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Телерадиокомпания «Апрель», место нахождения: 170100, <...>, ОГРН <*>, ИНН <*> (далее – Компания). Определением от 02.03.2016 в отношение Компании введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. Решение от 03.10.2016 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Конкурсный управляющий ФИО3 21.03.2017 обратилась в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя Компании ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 4 334 375 руб. 77 коп. на основании пунктов 2 и 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). Определением от 06.06.2017, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе конкурсный управляющий, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о недоказанности наличия условий для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Как утверждает конкурсный управляющий, Компания с 01.01.2014 имела признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку задолженность Компанией перед обществом с ограниченной ответственностью «Национальный телевизионный синдикат» (далее - Общество), подтвержденная решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2015 по делу № А40-22169/2015, возникла в 2012 году и составляла 647 500 руб. По мнению ФИО3, суды неправомерно возложили на нее бремя доказывания факта искажения или отсутствия бухгалтерской документации Компании. Как считает конкурсный управляющий, в случае непередачи документации вина руководителя в невозможности формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами презюмируется и эта презумпция ФИО1 не опровергнута. В судебном заседании представитель ФИО1 возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Иные лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 284 названного Кодекса не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как установлено судами, в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) содержится информация о том, что до 05.03.2015 генеральным директором Компании являлся ФИО1, а в период с 06.03.2015 по 30.09.2016 - ФИО4. В третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования шести конкурсных кредиторов на общую сумму 4 334 375 руб. 77 коп. Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что противоправное поведение ФИО5 привело к неблагоприятным для кредиторов должника последствиям, обратилась в суд с настоящим заявлением. В заявлении конкурсный управляющий указала, что Компания с 01.01.2014 имела признаки недостаточности имущества и неплатежеспособности, поскольку задолженность Компанией перед Обществом, подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, возникла в 2012 году и составляла 647 500 руб. По мнению ФИО3, ФИО1 должен был не позднее 01.01.2014 обратиться в суд с заявлением о ее банкротстве. Конкурсный управляющий вменила также ФИО1 неисполнение обязанности по передаче документов Компании, их отсутствие. ФИО3, сославшись на положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, указала, что неисполнение бывшим руководителем должника обязанности, установленной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, повлекло невозможность формирования конкурсной массы и, как следствие, удовлетворения требований кредиторов. Суд первой инстанции указал, что наличие у Компании задолженности перед кредиторами само по себе не свидетельствует о противоправности действий (бездействия) руководителя должника; конкурсный управляющий не представила доказательства, свидетельствующие о том, что по состоянию на 01.01.2014 Компания отвечала признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества. В этой связи суд не усмотрел установленных пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности. Суд пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не доказала также и наступления условий для привлечения ФИО1 к ответственности по основаниям абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве. Суд указал, что конкурсный управляющий ФИО3 не истребовала документы Компании у ФИО1, его полномочия прекращены 06.03.2015 и с этой даты руководителем Компании назначен ФИО4, наличие причинно-следственной связи между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов не доказано. На основании изложенного суд отказал в удовлетворении заявления ФИО3 Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 того же Закона. С учетом изложенного субсидиарная ответственность руководителя должника возникает при установлении совокупности следующих обстоятельств: - наличия у юридического лица признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, - неподачи заявления о банкротстве должника в течение месяца с момента возникновения признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества, - возникновения у должника обязательств после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 Закона о банкротстве. Суды, отклоняя довод конкурсного управляющего о наличии предусмотренного названной нормой основания для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности, правильно исходили из следующего. В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Конкурсный управляющий в заявлении указала на наличие у Компании по состоянию на 01.01.2014 задолженности перед Обществом в размере 647 500 руб. и вместе с тем пояснила, что общий размер активов должника на эту же дату превышал 5 000 000 руб. Кроме того, ФИО3 не указала, какие обязательства возникли у Компании после 01.01.2014. Как верно указали суды первой и апелляционной инстанций факт банкротства должника недостаточен для привлечения его руководителя к субсидиарной ответственности по основаниям пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве. С учетом изложенного, по мнению суда кассационной инстанции, выводы судов следует признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на правильном применении положений приведенной нормы. Вместе с тем, отказывая в привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, суды не учли следующее. В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц в том числе в случае, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. Из материалов дела следует, что определением от 25.07.2016 (в процедуре наблюдения) у ФИО4 истребованы копии документов должника. В резолютивной части решения от 03.10.2016 суд также обязал руководителя должника в течение трех дней с момента вынесения названного судебного акта передать конкурсному управляющему должника по акту приема-передачи имущество, документацию, печати и штампы должника. Между тем, как утверждает ФИО3, документы ей не переданы, у нее отсутствуют сведения о совершенных сделках, об имуществе должника и его дебиторах и в связи с этим конкурсная масса не сформирована. Доказательства, опровергающие эти утверждения конкурсного управляющего, в материалы дела не представлены. В соответствии с абзацем седьмым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника. Таким образом, установив, что документы Компании конкурсному управляющему не были переданы, суды необоснованно возложили на ФИО3 бремя доказывания совокупности условий для привлечения руководителя к субсидиарной ответственности и неправомерно освободили последнего от обязанности опровергать установленные приведенной нормой презумпции. В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ФИО1 не представил доказательства передачи документов Компании ФИО4, конкурсному управляющему либо участникам Компании. Вывод о том, что ФИО1 не являлся руководителем должника на дату открытия конкурсного производства и, следовательно, на него не может быть возложена обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, сделан судами на основании сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ. Между тем, ранее, в рамках иного обособленного спора по данному делу - о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 по тем же основаниям, суды первой и апелляционной инстанции отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего на том основании, что ФИО4 фактически не приступал к исполнению обязанностей генерального директора (определение от 23.05.2017 и постановление от 21.07.2017). Таким образом, в рамках одного дела о банкротстве Компании суды сделали противоречивые выводы о том, кто фактически являлся руководителем должника после 06.03.2015. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.10.2017 указанные определение от 23.05.2017 и постановление от 21.07.2017, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суды при рассмотрении данного обособленного спора также не исследовали, кто подписал бухгалтерскую отчетность Компании за 2014 год, сданную в налоговый орган 31.03.2015, то есть, уже после внесения в ЕГРЮЛ сведений о том, что руководителем Компании является ФИО4 Кроме того, суды не выяснили, вносились ли сведения о смене руководителя Компании в банк, где должнику был открыт расчетный счет, совершались ли операции по счетам Компании после 06.03.2015, осуществлялась ли передача документации от ФИО1 ФИО4 При таком положении в силу части 1 статьи 288 и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При повторном рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания обстоятельств по данному основанию привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: определение Арбитражного суда Тверской области от 06.06.2017 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2017 по делу № А66-16569/2015 отменить. Дело направить в Арбитражный суд Тверской области на новое рассмотрение.
Председательствующий			А.А. Боровая
Судьи			Е.Н. Бычкова М.В. Трохова