Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Телерадиокомпании «Апрель» ФИО1 на определение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2017 года по делу № А66-16569/2015 (судья Першина А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью Телерадиокомпании «Апрель» (местонахождение: 170100, <...>; ОГРН <***>; ИНН <***>; далее – Общество, Должник) ФИО1, ссылаясь на статьи 9, 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о банкротстве Общества с заявлением о привлечении бывшего руководителя Должника ФИО2 (Владимирская обл., г. Ковров) к субсидиарной ответственности по обязательствам Общества путем взыскания с него 4 334 375 руб. 77 коп.

Определением от 23.05.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Конкурсный управляющий с судебным актом не согласился, в апелляционной жалобе и пояснениях к ней, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, имеется причинно-следственная связь между наличием факта неплатежеспособности Должника, подтвержденного решением от 03.10.2016 по настоящему делу, и недобросовестным бездействием руководителя Общества. Полагает, что ФИО2, являясь руководителем, после вступления в должность, действуя добросовестно и разумно, должен был приступить к восстановлению отсутствующей у него финансово-бухгалтерской документации Должника, а также обратиться с требованием о передаче такой документации к бывшему руководителю Общества. Считает ссылку суда на судебную практику (определения Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 03.07.2014 № ВАС-7668/14 и Верховного суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 301-ЭС15-723) необоснованной. Обращает внимание на то, что согласно финансовому анализу деятельности он по состоянию на январь 2015 года отвечал признакам неплатежеспособности, имел просроченную кредиторскую задолженность более трех лет, которая превышала пассивы баланса на 132,78 %. ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте его разбирательства, в суд также не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в период с 06.03.2015 по 30.09.2016 генеральным директором Общества был ФИО2.

Определением от 02.03.2016 по настоящему делу по заявлению конкурсного кредитора в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением от 03.10.2016 наблюдение прекращено, Общество признано банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В третью очередь реестра требований кредиторов Должника включены требования шести конкурсных кредиторов на общую сумму 4 129 707 руб. 27 коп.

Полагая, что имеются основания для привлечения бывшего руководителя Общества ФИО2 на основании статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласится с вынесенным определением.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, статьей 32 Закона о банкротстве, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статья 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям», применяемой к спорным правоотношениям, установила уточненные критерии привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Так, согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств, в том числе: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложена обязанность ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности организации должника.

Ответственность, предусмотренная приведенной нормой, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64 и пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Таким образом, ответственность руководителя должника возникает при неисполнении им обязанности по организации хранения бухгалтерской документации и отражении в бухгалтерской отчетности достоверной информации, повлекшей невозможность формирования конкурсным управляющим конкурсной массы или ее формирование не в полном объеме и, как следствие неудовлетворение требований кредиторов.

По результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности условий, необходимых для привлечения лица, которое значилось руководителем Общества к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем четвертым пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве

При этом суд правомерно исходил из того, что в материалы дела не представлено доказательств исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора Общества, фактического вступления его в должность и принятия от бывшего руководителя Должника бухгалтерской и иной документации Общества, его имущества, печатей и штампов.

Кроме того, ФИО1 не доказала отсутствие либо искажение документов бухгалтерского учета Должника.

Является правомерным и вывод суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт возникновении у ФИО2 обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Общества банкротом с даты - 01.05.2015.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в подлежащей применению редакции нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда. Таким образом, привлечение руководителя должника к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве возможно при наличии доказательств совершения данным лицом конкретных действий, вины и причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В силу статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; настоящим Законом предусмотрены иные случаи. Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Однако, ссылаясь на возникновение у ФИО2 с 01.05.2015 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве Должника, конкурсный управляющий в нарушение требований приведенных правовых норм указывает лишь на то, что у Общества по состоянию на 01.05.2015 имелись признаки неплатежеспособности в связи с его задолженностью перед обществом с ограниченной ответственностью «НТС».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся и представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что задолженность Общества перед обществом с ограниченной ответственностью «НТС» не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности Должника на указанную заявителем дату.

Как обоснованно отметил суд, кредиторская задолженность на определенную дату не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности юридического лица.

Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2003 № 14-П отметил также, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности общества исполнить свои обязательства. Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве.

Поскольку материалы рассмотренного в рамках дела о банкротстве Общества обособленного спора не позволяют однозначно определить дату возникновения у руководителя Должника обязанности подать заявление о его банкротстве, апелляционная инстанция считает обоснованным вывод суда о недоказанности совокупности обстоятельств для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по основанию, указанному в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.

Более того, заявителем вопреки имеющейся в деле информации о том, что ФИО2 так и не приступил к исполнению обязанностей руководителя Общества, поскольку ему было отказано в приеме на работу (том 12, листы 45 – 46), не выяснен вопрос у учредителей Общества (ФИО3 и ФИО4) о лице, фактически исполнявшем обязанности генерального директора Должника в период с 06.03.2015 и до указанной даты, каким образом передавались документы Общества от прежнего руководителя вновь назначенному.

Таким образом, в данном случае правовые основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование законодательства о банкротстве не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушение судом норм материального права, в связи этим оснований для отмены судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при рассмотрении заявления конкурсного управляющего не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ФИО1 по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 23 мая 2017 года по делу № А66-16569/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью Телерадиокомпании «Апрель» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в месячный срок.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

А.В. Журавлев

Л.Ф. Шумилова