Гражданский кодекс часть 1

17 ноября 2021 года	Дело №	А66-16594/2020
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Бобарыкиной О.А. и Боглачевой Е.В., при участии от федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» ФИО1 (доверенность от 25.01.2021), от Федеральной службы исполнения наказаний ФИО2 (доверенность от 13.01.2020), рассмотрев 17.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А66-16594/2020, у с т а н о в и л: Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», адрес: 115432, Москва, 4062-й Проектируемый проезд, д. 6, стр. 25, ОГРН <*>, ИНН <> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 10 Управления федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области», адрес: 170516, Тверская обл., Калининский р-н, пос. Металлистов, ОГРН <>, ИНН <> (далее – Учреждение), и Федеральной службе исполнения наказаний, адрес: 119049, Москва, ул. Житная, д. 14, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – Служба), о взыскании 668 608 руб. 42 коп. задолженности за электрическую энергию, поставленную в сентябре 2020 года по контракту энергоснабжения от 04.02.2020 № 6980000427/40 (далее – Контракт) и 10 888 руб. 81 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты поставленной электрической энергии, начисленной по правилам пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) по состоянию на 04.12.2020, с дальнейшим ее начислением до дня фактической уплаты долга. Ссылаясь на то, что в ходе рассмотрения дела Учреждение погасило основной долг, Общество, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), отказалось от требования о взыскании 668 608 руб. 42 коп. задолженности, а также уточнило требование в части взыскания неустойки и просило взыскать с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств – в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Службы 13 384 руб. 94 коп. законной неустойки, начисленной за период с 20.10.2020 по 25.12.2020. Ввиду отсутствия у представителя Общества соответствующих полномочий суд не приял заявленный им отказ от иска в части взыскания основного долга, увеличение требований о взыскании законной неустойки принято судом. Решением суда от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.07.2021, иск удовлетворен частично: с Учреждения, а при недостаточности у него денежных средств с Российской Федерации в лице Службы в пользу Общества взыскано 13 384 руб. 94 коп. законной неустойки, а также 16 640 руб. расходов по уплате государственной пошлины; Обществу из федерального бюджета возвращено 2380 руб. государственной пошлины; в удовлетворении требования о взыскании 668 608 руб. 42 коп. задолженности отказано. В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы указывает, что поставка электроэнергии по Контракту осуществлялась в здания, предназначенные для проживания осужденных, а потому полагает, что на него распространяется установленный пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Постановление № 424) мораторий на начисление и взыскание неустоек. В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения. В судебном заседании представители Учреждения и Службы поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе. Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако своих представителя в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Обществом (гарантирующим поставщиком) и Учреждением (потребителем) заключен Контракт, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги. Перечень энергопринимающих устройств потребителя и точек поставки энергии указаны в приложении № 1 к Контракту. Порядок определения объема, учета электрической энергии согласован сторонами в разделе 4 Контракта, стоимость и порядок расчетов – в разделе 5 Контракта. Согласно пункту 5.6 Контракта окончательная оплата электрической энергии (за вычетом внесенных авансовых платежей) производится потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В соответствии с пунктом 7.9 Контракта при нарушении потребителем сроков оплаты гарантирующий поставщик имеет право начислять потребителю неустойку в размере, определенном законодательством Российской Федерации. Ссылаясь на то, что Учреждение электрическую энергию, потребленную в сентябре 2020 года, оплатило частично (счет–фактура от 30.09.2020 № 6980000427/002754), Общество начислило законную неустойку за нарушение сроков оплаты ресурса и с соблюдением претензионного порядка обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Установив, что Учреждение платежным поручением от 25.12.2020 № 54409 оплатило электрическую энергию за спорный период, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в указанной части. Требование о взыскании неустойки суд признал обоснованным по праву и по размеру. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего. Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). В соответствии со статьей 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Факт поставки электрической энергии в сентябре 2020 года, а также факт ее оплаты с нарушением установленных пунктом 5.6 Контракта сроков, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается. Правильность расчета неустойки ответчики в ходе рассмотрение дела не оспаривали, на наличие у Учреждения статуса ресурсоснабжающей организации не ссылались. Согласно пункту 3 Постановления № 424, на который указывает податель жалобы, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 01.01.2021. При этом названным Постановлением приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного жилищным законодательством и условиями заключенных договоров, в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами. Довод Учреждения относительно того, что места проживания осужденных являются многоквартирными жилыми домами, обоснованно отклонен судами. Учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, рассматривается в качестве места пребывания лица, в которых он проживает временно, а не места его жительства (статья 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»). Здания Учреждения не относятся к многоквартирным жилым домам. Предусмотренные жилищным законодательством основания для возникновения жилищных правоотношений в данном случае отсутствуют. По условиям Контракта поставка электроэнергии осуществляется не в многоквартирные дома и жилые дома в значении, придаваемом этим понятиям статьей 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а Учреждение, приобретая электроэнергию по Контракту, не осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами, поэтому мораторий, введенный Постановлением № 424, в отношении Контракта не действует. В связи с этим суды правомерно не усмотрели оснований для освобождения Учреждения от уплаты неустойки за соответствующий период. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ). Поскольку нормы материального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2021 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021 по делу № А66-16594/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 10 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области» – без удовлетворения.
Председательствующий			В.В. Старченкова
Судьи			О.А. Бобарыкина Е.В. Боглачева