Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2016 года по делу № А66-16605/2015 (судья Белов О.В.),

у с т а н о в и л:

ФИО1 (место жительства: 170026, город Тверь) обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к отделению по Тверской области Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Центральному федеральному округу (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 170100, <...>; далее – отделение, административный орган) о признании незаконным определения от 27.11.2015 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

К участию в деле привлечено заинтересованное лицо – открытое акционерное общество «Волочекгазстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>; место нахождения: 171151, <...>; далее – ОАО «Волочекгазстрой»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2016 года по делу № А66-16605/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ФИО1 с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Отделение и ОАО «Волочекгазстрой» в отзывах на жалобу с изложенными в ней доводами не согласились, просят решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 26.10.2015 ФИО1 обратился в отделение с заявлением о привлечении ОАО «Волочекгазстрой» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с непредставлением ему, как акционеру, по его неоднократным требованиям информации (документов) о деятельности общества.

По результатам рассмотрения указанного обращения 27.11.2015 отделением вынесено определение об отказе возбуждении в отношении общества дела об административном правонарушении в связи с отсутствием события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ (листы дела 9-11).

ФИО1, не согласившись с данным определением, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством (часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ).

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами главы 30 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон № 208-ФЗ) общество обязано обеспечить акционерам доступ к документам, предусмотренным пунктом 1 статьи 89 настоящего Федерального закона. К документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа имеют право доступа акционеры (акционер), имеющие в совокупности не менее 25 процентов голосующих акций общества.

Пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ установлено, что документы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, должны быть предоставлены обществом в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа общества. Общество обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, предоставить им копии указанных документов.

Таким образом, исходя из указанных норм информация может быть предоставлена как в виде ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества, так и в виде получения их копий, при этом реализация права акционера на информацию в выбранной им последовательности и форме корреспондирует с обязанностью общества ее представить.

В силу пункта 3 указания Банка России от 22.09.2014 № 3388-У «О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона «Об акционерных обществах», и порядку предоставления копий таких документов» (далее - Указание № 3388-У) требование акционера о предоставлении документов должно содержать, в частности:

- форму предоставления документов акционерного общества;

- в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - конкретный способ их получения (лично на руки в помещении исполнительного органа общества, почтой, курьерской службой, электронной почтой или иным способом, предусмотренным уставом акционерного общества или иными его внутренними документами);

- в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества получение копий документов - указание на необходимость их заверения (в случае если акционеру требуются заверенные копии);

- в случае выбора в качестве формы предоставления документов акционерного общества ознакомление с такими документами - указание на возможность самостоятельного копирования документов акционерного общества (если правомочное лицо намерено осуществлять такое копирование);

- дату подписания и подпись правомочного лица.

В соответствии с пунктом 10 Указания № 3388-У, если требование направлено простым письмом или иным простым почтовым отправлением, датой его предъявления является дата получения почтового отправления адресатом.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в рамках предмета доказывания подлежат установлению следующие обстоятельства:

- являются ли обратившиеся лица акционерами;

- являются ли затребованные ими документы документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 89, пунктом 1 статьи 91 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах»;

- обладают ли обратившиеся лица в совокупности необходимым количеством голосов.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует, что 24.04.2015 в адрес общества от ФИО1 поступил запрос об ознакомлении с информацией и документами в помещении общества или о предоставлении копий документов акционеру (листы дела 29- 31).

В апелляционной жалобе ФИО1 указывает на то, что акционер вправе реализовать свое право на информацию как путем ознакомления с документами в помещении исполнительного органа общества, так и путем получения копий документов. При этом указанные формы могут быть реализованы акционером одновременно.

Действительно, положения законодательства Российской Федерации в данной сфере не содержат прямого запрета на совместное использование акционером указанных форм получения информации.

Вместе с этим, из представленного в материалы дела запроса (лист дела 31) невозможно с точностью установить, какой из названных форм (ознакомление с документами/получение копий документов), одной либо обеими формами одновременно желал воспользоваться акционер, поскольку указанный запрос содержит формулировку «ИЛИ».

Кроме этого, в пункте 3.1 определения от 18.01.2011 № 8-О-П «По жалобе открытого акционерного общества «Нефтяная компания «Роснефть» на нарушение конституционных прав и свобод положением абзаца первого 1 статьи 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что достижение конституционно значимого баланса интересов акционеров и акционерного общества предполагает, что право акционеров на доступ к документам общества должно осуществляться без нарушения прав и законных интересов как самих акционеров, так и акционерного общества как самостоятельного субъекта гражданского оборота, заинтересованного в сохранении конфиденциальности коммерчески значимой для него информации.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ» (далее – Письмо № 144), поскольку право требовать предоставления информации принадлежит только участникам хозяйственного общества, до исполнения обязанности по предоставлению информации общество вправе запросить у лица, требующего предоставления информации, доказательства, подтверждающие наличие у него статуса участника этого общества.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что право выбора формы получения информации о деятельности общества принадлежит акционеру, ОАО «Волочекгазстрой» 05.05.2015 направило в адрес ФИО1 письмо с предложением подтвердить его статус акционера (лист дела 39).

Довод подателя жалобы о том, что в силу абзаца третьего пункта 13 Письма № 144 общество не вправе запрашивать документы, подтверждающие статус акционера, подлежит отклонению на основании следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 13 Письма № 144 в случаях, когда акционерное общество осуществляет ведение реестра акционеров самостоятельно, а лицо, обратившееся с требованием о предоставлении информации, зарегистрировано в реестре в качестве владельца акций общества, требование общества о подтверждении статуса акционера является неправомерным.

В данном случае ФИО1 в ответ на письмо общества от 05.05.2015 направлено требование от 17.06.2015, в котором заявитель уточнил то, что просит предоставить ему для ознакомления в срок до 01.07.2015 документы о деятельности общества в помещении исполнительного органа ОАО «Волочекгазстрой», расположенного по адресу: 170026, <...> (листы дела 24-28).

К указанному требованию также приложена выписка из реестра по состоянию на 31.03.2015, согласно которой ФИО1 принадлежит 700 обыкновенных акций ОАО «Волочекгазстрой» номинальной стоимостью 1 рубль каждая (лист дела 20). Из данной выписки также следует, что регистратором является закрытое акционерное общество «Сервис-Реестр».

Таким образом, из изложенного следует, что ведение реестра акционеров осуществляется ОАО «Волочекгазстрой» не самостоятельно, в связи с этим в данном случае разъяснения, содержащиеся в абзаце третьем пункта 13 Письма № 144, применению не подлежат.

В материалы дела также представлена копия списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, согласно которому общее число размещенных обыкновенных акций общества составляет 8829 штук, то есть ФИО1 обладает 7,93 % голосующих акций, что составляет менее 25 % от общего числа голосующих акций.

Указанное свидетельствует о том, что в соответствии с положениями пункта 1 статьи 91 Закона № 208-ФЗ ФИО1 не имеет права доступа к документам бухгалтерского учета и протоколам заседаний коллегиального исполнительного органа.

Следует также отметить, что повторное требование от 17.06.2015 не содержит указание на желаемую дату ознакомления, а адрес, по которому ФИО1 желает ознакомиться с документами общества (170026, <...>), является адресом его места жительства, что в соответствии с пунктом 2 статьи 91 Закона № 208-ФЗ недопустимо.

В соответствии с пунктом 12 Письма № 144 в случае отсутствия в требовании участника указания на определенную дату его прибытия для ознакомления с документами и (или) получения их копий общество, исходя из необходимости обеспечения участнику реальной возможности получить запрошенную информацию, обязано сообщить участнику в рамках установленных законом сроков (пункт 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, пункт 4 статьи 50 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) конкретную дату, когда он может прибыть по месту нахождения общества с целью ознакомления с документами и (или) получения изготовленных копий документов.

Руководствуясь вышеизложенными разъяснениями, общество направило заявителю письмо от 24.06.2015 № 10 о готовности представить документы для ознакомления в срок до 01.07.2015 в помещении исполнительного органа общества и предложило согласовать конкретное время, удобное для ознакомления (листы дела 22-23).

Указанное письмо направлено заявителю 24.06.2015, то есть в пределах указанного им срока.

Телеграммой от 01.07.2015 ФИО1 сообщил обществу о дате прибытия (14.07.2015) в рабочее время, установленное в обществе, для ознакомления в помещении исполнительного органа общества или получения копий документов (лист дела 21).

Однако в указанное время по адресу места нахождения исполнительного органа общества заявитель не явился.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то, что общество приняло все необходимые меры по предоставлению ФИО1 возможности ознакомиться с документами общества, отделение пришло к обоснованному выводу об отсутствии в деянии ОАО «Волочекгазстрой» состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ, в связи с этим вынесло определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что решение арбитражным судом первой инстанции вынесено при полном выяснении обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясьстатьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 14 марта 2016 года по делу № А66-16605/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Ю. Докшина

Н.Н. Осокина