Постановление № А66-16642/2021 от 07.09.2022 АС Тверской области

Резолютивная часть постановления объявлена сентября 2022 года .

В полном объёме постановление изготовлено сентября 2022 года .

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марковой Н.Г., судей Кузнецова К.А. и                 Шумиловой Л.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Даниловой А.С.,

         при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России» представителя ФИО1 по доверенности от 14.10.2021                № СРБ/754-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Тверской области                       от 15 июня 2022 года по делу № А66-16642/2021 ,

у с т а н о в и л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – Банк, кредитор) 06.12.2021 обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО2 (далее – Должник).

Определением суда от 13.12.2021 заявление принято к рассмотрению с присвоением делу номера А66-16642/2021.

Определением суда от 15.06.2022 Банку отказано в признании                 ФИО2 банкротом, производство по делу прекращено.

Банк не согласился с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы податель ссылается на обязанность супругов добросовестно исполнять обязательства перед кредиторами согласно условиям состоявшегося распределения общих долгов. В случае нарушения данной обязанности кредитор вправе потребовать исполнения обязательства без учета произошедшего распределения общих долгов.

Должник в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемое определение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Податель жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

  При повторном рассмотрении настоящего дела, судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

         ФИО2 и бывший супруг ФИО2 – ФИО3 (созаемщики) и Банк (кредитор) заключили кредитный договор от 07.02.2014 № 1664582.

По условиям договора созаемщикам предоставлен кредит на  приобретение готового жилья по программе «молодая семья»  в размере 2 073 600 руб. под 11, 5 % годовых.

ФИО3 как титульный созаемщик  на основании договора от 07.02.2014 приобрел квартиру общей площадью 69, 3 кв.м расположенной по адресу: 171080, <...>, кадастровый номер объекта недвижимости 69:38:0081215:208.

Право собственности за ФИО3 было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку созаемщиками неоднократно допускалось неисполнение взятых на себя обязательств по кредитному договору, в их адрес Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Процентов, неустойки и расторжении договора от 07.02.2014 № 1664582 в срок не позднее 13.11.2015.

Банк обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании ФИО4 банкротом. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО2

Решением Арбитражного суда Тверской области от 13.06.2018 по делу                № А66-18324/2017 бывший супруг ФИО2 – ФИО3 признан несостоятельным (банкротом); в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

В рамках указанного дела о банкротстве ФИО3 определением Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020 по заявлению кредитора обязательства ФИО3 и ФИО2 перед Банком в размере                                        3 017 265 руб. 37 коп., включая основную задолженность в размере                                   2 070 948 руб. 83 коп., проценты за пользование кредитом в размере                            788 428 руб. 04 коп., неустойка в размере 157 888 руб. 50 коп., обеспеченные залогом имущества должника - квартиры, общей площадью 69, 3 кв.м расположенной по адресу: 171080, <...>, кадастровый номер объекта недвижимости 69:38:0081215:208, признаны общими.

 Определением суда от 28.09.2021 процедура реализации имущества гражданина завершена с одновременным освобождением ФИО3 от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Сославшись на  определение Арбитражного суда Тверской области от 12.02.2020 по делу № А66-18324/2017 о банкротстве ФИО3, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании               ФИО2.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления кредитора и  необходимости прекращения производства по делу.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

  Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит определение, в том числе о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладает, в том числе конкурсный кредитор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования по денежным обязательствам.

Абзац седьмой пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве предоставляет возможность возбуждения дела о банкротстве гражданина без вступившего в законную силу судебного акта по требованию, основанному на кредитном договоре.

Согласно положениям пункта 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором при наличии неисполненных гражданином обязательств по кредитному договору.

  Как было указано выше, Банк основывает свои требования на кредитном договоре от 07.02.2014 № 1664582, заключенном с                 ФИО2.

 По мнению Банка, кредитором срок исковой давности не пропущен, поскольку долг по данному кредитному договору признан общим  долгом бывших супругов в рамках дела о банкротстве ФИО3

 Между тем, из условий кредитного договора, следует, что договор ФИО2 заключен как созаемщиком  бывшего супруга.

 Банк обратился в Бологовский городской суд Тверской области  о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.  Решением суда от 16.07.2020 по делу  №2-364/2020 требования Банка были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тверского областного суда от 17.10.2020 решение отменено, в удовлетворении иска Банка – отказано по причине пропуска кредитором срока исковой давности.

Указанным судебным актом установлено, что Банк направил               ФИО5 требование о досрочном возврате кредита в срок не позднее 13.11.2015, с требованием о взыскании с должника суммы кредитором обратился  25.05.2020 – за пределами срока исковой давности.

Банк вновь обратился в  Бологовский городской суд Тверской области с требованием к ФИО5 о взыскании задолженности.  Определением суда от 21.04.2021 по делу № 2-197/2021 заявление Банка оставлено без рассмотрения, как поданное о том же предмете  и основании иска.

Определение вступило в законную силу.

Исходя из преюдициального значения указанных судебных актов, апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии у  ФИО5 задолженности перед Банком.

Определение о признании необоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина выносится арбитражным судом на основании абзаца пятого пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при отсутствии иных заявлений о признании гражданина банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора признаны необоснованными, либо установлено отсутствие на дату подачи указанного заявления всех условий, предусмотренных статьями 213.3 - 213.5 Закона о банкротстве, либо на дату подачи заявления о признании гражданина банкротом требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа не подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

  Суд правомерно признал требования Банка необоснованными и прекратили производство по делу о банкротстве.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права; обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

   В соответствии со статьей 110АПК РФ, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 15 июня 2022 года по делу № А66-16642/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.